| От | Дмитрий Козырев |
| К | Claus |
| Дата | 07.05.2008 13:36:34 |
| Рубрики | WWII; |
Re: По разному...
>>Нет, это транспортная сеть Германии гораздо меньше уязвима чем трансп. сеть СССР.
>не совсем так. Вы сами назвали лишь несколько ключевых точек, а соответственно они и будут наиболее мощно прикрываться.
>СССР это задачу по защите только упрощает.
Задачу по защите это СССР не упрощает, т.к. расстояние между этими ключевыми точками потребует разделения сил ровно на такое количество частей, которые не смогут взимодейстовать между собой, встречать на подходе и т.п.
>Далее - бомбежки стратегов точностью не отличались, поэтому рассчитывать, что КАЖДЫЙ налет будет приводить с снижению пропускной способности данных узлов - тоже не приходится.
Каждый налет будет приводить к снижению пропускной способности. Потому что будет объявляться воздушная тревога и прекращаться работа. Можно просто эшелонируя по времени прекратить работу узла на неск. часов даже при нулевом поражени его объектов (просто люди будут в укрытиях).
>Удачные же налеты - ну не анигилируют же они полотно на протяжении десятков километров. Повреждения самого полотна, скорее всего будут измеряться десяками, максимум сотнями метров дороги, что будет достаточно легко восстанавливаться.
Конечно. Только это исчисляется часами, которых в сутках всего 24. Поэтому падение пропускной спсообности сразу выражается во вполне осязаемых цифрах - а она и так не беспредельная.
>Ну и не надо забывать, что организация налетов стратегов, это тоже весьма затратное предприятие. И тратить тысячи тон бензина и бомб (в каждом налете) только на то, чтобы замедлить перевозки - это может накладным оказаться и неэффективным.
Это называется "изоляция района боевых действий". Вполне себе задача для ВВС. Вон для налетов в Китае горючку возили на самих бомберах где 2/3 расходовалось только на доставку 1\3. И летали.
>Ну и надо учитывать вот еще что, в случае успешного наступления сухопутных войск СССР стратегов могут вообще раздергать для решения чисто тактических задач. В критических ситуациях стратегические задачи приоритет теряют.
Это не стратегическая, а оперативная задача. На ошибки в планировании противника не стоит закладываться.
Дмитрий Козырев (07.05.2008 13:36:34)| От | Claus |
| К | |
| Дата | 08.05.2008 11:44:53 |
Re: По разному...
>>>Нет, это транспортная сеть Германии гораздо меньше уязвима чем трансп. сеть СССР.
>>не совсем так. Вы сами назвали лишь несколько ключевых точек, а соответственно они и будут наиболее мощно прикрываться.
>>СССР это задачу по защите только упрощает.
>
>Задачу по защите это СССР не упрощает, т.к. расстояние между этими ключевыми точками потребует разделения сил ровно на такое количество частей, которые не смогут взимодейстовать между собой, встречать на подходе и т.п.
А почему собственно не могут? Дальность у большинства наших истребителей под 1000км или чуть ниже (на наивыгоднейших режимах). Возвращаться им не обязательно на свой аэродром. создав сеть аэродромов можно вполне концентрировать авиацию ПВО, при условии заблаговременного предупреждения о налете.
понятно, что по началу этого у СССР не было бы, но постепенно могли и наладить.
>>Далее - бомбежки стратегов точностью не отличались, поэтому рассчитывать, что КАЖДЫЙ налет будет приводить с снижению пропускной способности данных узлов - тоже не приходится.
>
>Каждый налет будет приводить к снижению пропускной способности. Потому что будет объявляться воздушная тревога и прекращаться работа. Можно просто эшелонируя по времени прекратить работу узла на неск. часов даже при нулевом поражени его объектов (просто люди будут в укрытиях).
А как Вы себе это представляете с использованием СТРАТЕГОВ?
У них интенсивность использования в среднем - один налет в несколько суток. как Вы обеспечите постоянное воздействие на узлы? Мелкими группами слать? Так мелкие группы по частям и перебьют. А если большие - то будет кратковременное воздействие.
Опять же, чтобы бить именно нужные транспортные узлы, союзники как минимум должны знать, ГДЕ СССР планирует проведение очередной наступательной авиации и соответственно через какой узел происходит накопление запасов.
>>Ну и не надо забывать, что организация налетов стратегов, это тоже весьма затратное предприятие. И тратить тысячи тон бензина и бомб (в каждом налете) только на то, чтобы замедлить перевозки - это может накладным оказаться и неэффективным.
>
>Это называется "изоляция района боевых действий". Вполне себе задача для ВВС. Вон для налетов в Китае горючку возили на самих бомберах где 2/3 расходовалось только на доставку 1\3. И летали.
Тот же Ченнолт в мемуарах как раз упоминал, что с бензином были проблемы. И что именно поэтому Мустанг был предпочтительнее тандерболта (заправка на одинаковую дальность меньше). Так что не все так просто. не говоря уж о том, что вполне возможно, что чем тратить такую массу топлива и бомб на изоляцию , с сомнительным успехом, их можно потратить непосредственно по наступающим войскам, причем сделав в несколько раз больше вылетов.
>>Ну и надо учитывать вот еще что, в случае успешного наступления сухопутных войск СССР стратегов могут вообще раздергать для решения чисто тактических задач. В критических ситуациях стратегические задачи приоритет теряют.
>
>Это не стратегическая, а оперативная задача. На ошибки в планировании противника не стоит закладываться.
Это не ошибки планирования.
если РККА прорвет где нибудь вронт и начнет успешное наступление чреватое окружением и уничтожением крупных сил союзников, то здесь уже будет не до "изоляции ТВД", придется прежде всего бороться С НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ УГРОЗОЙ. И здесь дыры могут начать затыкать всем, что есть под рукой.