| От | Андрей Платонов |
| К | А.Никольский |
| Дата | 16.06.2009 20:35:08 |
| Рубрики | ВВС; |
Этими дешевыми эрзацами балуются многие и давно,
и у нас в свое время Як-52Б сварганили...
Андрей Платонов (16.06.2009 20:35:08)| От | А.Никольский |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 02:28:42 |
Як-52 "Атаками" не стрелял
А тут, уважаемый Андрей Платонов, обещают стрелять "Хеллфайерами" и бросать довольно далеко летящие УАБ.
Само по себе привинчивание пулеметного контейнера к легкому пепелацу, конечно, не новость и давно было сделано, и тут Вы правы.
С уважением, А.Никольский
А.Никольский (17.06.2009 02:28:42)| От | astro~cat |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 02:33:19 |
А целеуказание кто давать будет? (-)
astro~cat (17.06.2009 02:33:19)| От | Bober |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 03:57:37 |
Re: А целеуказание...
Можно и беспилотку подсоединить. Дешовенькую.
С уважением!
astro~cat (17.06.2009 02:33:19)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 02:36:04 |
Он сам и будет, через Sniper XR - там же написано (-)
Exeter (17.06.2009 02:36:04)| От | astro~cat |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 02:50:13 |
В 9 случаях из 10 работать не будет.
Добрый день, уважаемые.
Ему сначала цель опознать нужно, для этого придется к ней близко подойти, со всеми прелестями в виде замаскированного ПВО. А скоростешка у него как у ан2. Если же внешнее ЦУ, то какая разница с чего бросать, хоть с С130!?
С уважением, кот.
astro~cat (17.06.2009 02:50:13)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 03:22:13 |
Ой, все такие умные
Авиабазовщина так и прет. Это там любят рассуждать, какие конструкторы всех поголовно образцов оружия лохи.
В 99 случаях из 100 противодействия ПВО у такого самолета не будет. Как его практически не было ни в Ираке, а сейчас нет в Афганистане. А стрелковка на высоту действия самолета не достанет.
А ежели возникнет угроза противодействия с земли - ну поставят AAL-47 или что-нибудь в этом случае проще.
>Ему сначала цель опознать нужно, для этого придется к ней близко подойти, со всеми прелестями в виде замаскированного ПВО. А скоростешка у него как у ан2. Если же внешнее ЦУ, то какая разница с чего бросать, хоть с С130!?
Е:
Вообще-то в Ираке и Афганистане цели вполне эффективно опознаются всякими MALE беспилотниками с нехилых высот. В данном случае мы видим куда более гибкий и многоцелевой аппарат (и более дешевый), чем какой-нибудь Reaper с тем же Hellfire.
С уважением, Exeter
Exeter (17.06.2009 03:22:13)| От | badger |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 04:41:54 |
Ы-ы-ы...
>В 99 случаях из 100 противодействия ПВО у такого самолета не будет.
А типа в 1 случае из 100 потерять пилота не страшно, всего 1% потерь ? Это логика подходит для колумбии скажем, что бы наркобаронами бороться или для иракцев, американцы, я боюсь, будут дальше БПЛА развивать, а не такие эрзацы.
>Как его практически не было ни в Ираке, а сейчас нет в Афганистане.
Оппа, а что случилось со всеми теми ДШК, которые они против СА применяли ? Думаете заржавели ? :)
badger (17.06.2009 04:41:54)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 13:46:45 |
Как мы видим, заржавели. Ибо потерь самолетов от оных ДШК не видно (-)
Exeter (17.06.2009 13:46:45)| От | badger |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 17:02:21 |
Я так понимаю американцы работают тем и так, что для ДШК малоуязвимо (-)
badger (17.06.2009 17:02:21)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 17:42:16 |
Вертолёты стали малоуязвимыми? :-)) (-)
Exeter (17.06.2009 17:42:16)| От | badger |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 17:50:46 |
Apache явно живучее будет этого пепелаца, да и видимо не увлекаются американцы
в Афганистане посылкой вертолётов в опасные зоны, больше УАБами работают с безопасных от ДШК высот.
Exeter (17.06.2009 13:46:45)| От | Пехота |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 14:26:57 |
Не следует забывать...
Салам алейкум, аксакалы!
...что все эти ДШК в Ираке были предварительно прополоты с помощью АН-64 и прочих А-10, так что теперь и с кукурузников можно удобрять. А мне было бы интересно посмотреть что в Ираке кукурузники без "апачей" делали бы то.
Вызывает антирес и такой ишо разрез(с): а в Афганистане сейчас тоже с кукурузников опрыскивают или применяют для этих целей "дорошущие" АС-130?
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
Пехота (17.06.2009 14:26:57)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 14:30:08 |
Дык, а с чего Вы решили, что наличие AT-802U отменяет наличие А-10 и АН-64? (-)
Exeter (17.06.2009 14:30:08)| От | Пехота |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 15:01:26 |
Ну дык...
Салам алейкум, аксакалы!
Сдесь жы все говорят, что, мол, данный трактор намного дешевле всего и это очень круто, мол, не надо денюшку тратить. А выходит так, что на дорогие игрушки все равно потратиться придется. А после этого к ним еще и трактор прикупить.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
Пехота (17.06.2009 15:01:26)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 15:03:03 |
Такие трактора уменьшают потребность в дорогих игрушках (-)
Exeter (17.06.2009 15:03:03)| От | Пехота |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 15:14:51 |
Но не устраняют ее как данность (-)
Пехота (17.06.2009 15:14:51)| От | Геннадий Нечаев |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 17:43:29 |
Re: А кто с этим спорит? (-)
Exeter (17.06.2009 03:22:13)| От | Bober |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 04:06:24 |
Re: Ой, все...
>Авиабазовщина так и прет. Это там любят рассуждать, какие конструкторы всех поголовно образцов оружия лохи.
Ну приятно же... А если всерьез пока что все дешевые варианты штурмовиков упирались в то что летчик , зараза , дорого стоит. А на дешовом пепелаце шансы его угробить повыше.
>В 99 случаях из 100 противодействия ПВО у такого самолета не будет.
Помниться в ветке про беспилотники проходились насчет их беспомощности в доразведке пораженной цели. По моему данный аппарат сможет дополнить возможности дешовых беспилоток.
>С уважением, Exeter
С уважением!
Bober (17.06.2009 04:06:24)| От | bedal |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 11:17:48 |
Проходились, но всё как-то на уровне "общих соображений" (-)
Exeter (17.06.2009 03:22:13)| От | astro~cat |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 03:56:25 |
Какие есть.
Добрый день, уважаемые.
>Авиабазовщина так и прет. Это там любят рассуждать, какие конструкторы всех поголовно образцов оружия лохи.
Конструкторам тоже кушать хочется, а заказчики часто не сильны в тактике, но красивые игрушки любят. У нас деньговладельцы не сильно слушают профессионалов при покупке чего-нибудь, так и у них примерно то же. Плюс мода опять же. Вот и прикручивают дорогущие нафиг нужные девайсы для солидности.
>В 99 случаях из 100 противодействия ПВО у такого самолета не будет. Как его практически не было ни в Ираке, а сейчас нет в Афганистане. А стрелковка на высоту действия самолета не достанет.
>А ежели возникнет угроза противодействия с земли - ну поставят AAL-47 или что-нибудь в этом случае проще.
Он как раз работает именно в дальней зоне действительного огня АК. Чтобы завалить из его пулемета ишака/человека придется снижаться метров до 400-500 в довольно крутом пике (шнобель динный!), плюс просадка при выводе вот в брюхо как раз из АК и достанут. А удержит ли пулю бронирование - ч.е.з. Учтите еще поик цели будет вестись галсами (опять шнобель и крыло), значит прости-прощай атака с ходу. А пока эта медленная лошадь развернется и сблизиться бабай с ишака слезет и замаскируется в каком-нибудь естественном укрытии. Так что там далеко не все так шоколадно как пишут в проспектах.
>Вообще-то в Ираке и Афганистане цели вполне эффективно опознаются всякими MALE беспилотниками с нехилых высот. В данном случае мы видим куда более гибкий и многоцелевой аппарат (и более дешевый), чем какой-нибудь Reaper с тем же Hellfire.
В бла есть хорошая телесистема с большим увеличением и несколько операторов занимающихся исключительно поиском/распознаванием целей. У тракториста будут только пара собственных глаз, при этом ему еще и управлять машиной надо. Следовательно с обнаружением будет сильно хуже чем у бла, дальность/высота будут много меньше.
С уважением, кот.
astro~cat (17.06.2009 03:56:25)| От | Mich |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 15:04:45 |
Re: Какие есть.
>А пока эта медленная лошадь развернется и сблизиться бабай
Вы эту лошадь в работе видели ? Я периодически вижу - медленная то она медленная зато разворачивается на пятачке.
Mich (17.06.2009 15:04:45)| От | astro~cat |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 16:38:28 |
Re: Какие есть.
Добрый день, уважаемые.
>>А пока эта медленная лошадь развернется и сблизиться бабай
>Вы эту лошадь в работе видели ? Я периодически вижу - медленная то она медленная зато разворачивается на пятачке.
Ключевое слово "сблизится до эффективной дистанции открытия огня". Ежли он бабая обнаружил чудо-комплексом" на удалении 3-4 км, и высоте в 2 км то для удара нужно будет подойти на 500м, потратит он на это никак не менее 36-48 секунд. При начале пикирования измениться звук мотора, что явится сигналом "прячься" для всей округи. За полминуты, если не зевать, успеет бабай соскочить с ишака и в придорожную канавку закопаться или еще какую норку найдет, откуда его пулеметом не выковыряешь.
С уважением, кот.
astro~cat (17.06.2009 16:38:28)| От | Mich |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 17:50:19 |
я конечно животных люблю
но извиняюсь а по ишаку ? оставить бабая без транспортного средства - это вполне себе задача. К тому же там, где будут действовать такие самолетики, бабаям уже больше двух не собираться, иначе нор на всех не хватит если что.
astro~cat (17.06.2009 16:38:28)| От | Геннадий Нечаев |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 17:41:57 |
Re: Какие есть.
Ave!
>>Вы эту лошадь в работе видели ? Я периодически вижу - медленная то она медленная зато разворачивается на пятачке.
Угу. Крыло - толстенное и механизация что надо. С закрылками, да щелевыми Су должен возрастать немеряно (оценить сложно эпюр не видя) - чего бы не петлять по горизонтали?
>... откуда его пулеметом не выковыряешь.
Ну не для того сделан, чтоб пулеметом колупать. УР его или вумной бонбой.
>С уважением, кот.
Omnia mea mecum porto
Геннадий Нечаев (17.06.2009 17:41:57)| От | astro~cat |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 18:56:33 |
Re: Какие есть.
Добрый день, уважаемые.
>Угу. Крыло - толстенное и механизация что надо. С закрылками, да щелевыми Су должен возрастать немеряно (оценить сложно эпюр не видя) - чего бы не петлять по горизонтали?
В маневренности трактору я никогда не отказывал, если б он был увальнем из него никогда не получился бы хороший опрыскиватель. Вот вопрос времени сближения до дистанции применения оружия это уже другое.
>>... откуда его пулеметом не выковыряешь.
>Ну не для того сделан, чтоб пулеметом колупать. УР его или вумной бонбой.
Так он же спрятался, ужом заполз в укрытие, пулеметом не взять, пока развернешся и отойдешь на безопасную дистанцию применения НАР, да сделаешь новый заход. Этот бабай найдет себе другую нору и хорошо там затаиться. Так без толку можно все НАРы потратить. Нет уж, если его не подловил сходу, то он уйдет... Отойди и ищи себе нового бабая.
С уважением, кот.
astro~cat (17.06.2009 16:38:28)| От | Дм. Журко |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 17:33:19 |
Или будет стрелять Hellfire. (-)
astro~cat (17.06.2009 03:56:25)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 13:50:23 |
Re: Какие есть.
Здравствуйте!
Простите, Вы хоть тексты читали??
1) Самолет оснащен круглосуточной системой, которая по МГ характеристикам (а значит, и по ТТХ) вполне близка к таковым "шарикам" БПЛА MALE
2) Самолет способен нести еще контейнер Sniper XR
3) Самолет может иметь двух членов экипажа, включая оператора.
Я же говорю - авиабазовщина. Не вникая в материал и не изучая вопрос - яростно критиковать.
С уважением, Exeter
Exeter (17.06.2009 13:50:23)| От | astro~cat |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 15:14:33 |
Еще раз.
Добрый день, уважаемые.
>Простите, Вы хоть тексты читали??
>1) Самолет оснащен круглосуточной системой, которая по МГ характеристикам (а значит, и по ТТХ) вполне близка к таковым "шарикам" БПЛА MALE
Пилоту в телевизор в большинстве случаев смотреть будет некогда, он будет занят управлением ЛА, особенно вблизи земли. Следовательно "чудо оптической техники", в основном, будет простаивать впустую.
>2) Самолет способен нести еще контейнер Sniper XR
Да хоть что. Пока пилот один, все это будет использоваться неэффективно.
>3) Самолет может иметь двух членов экипажа, включая оператора.
С изменением компоновки кабины, жуткой теснотой, снижением ТТХ. С переделкой фюзеляжа и изменением центровки. За все приходиться платить. Хотя с оператором перечисленные вами выше девайсы обретут смысл.
>Я же говорю - авиабазовщина. Не вникая в материал и не изучая вопрос - яростно критиковать.
Торопитесь, уважаемый.
С уважением, кот.
astro~cat (17.06.2009 15:14:33)| От | Дм. Журко |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 18:40:27 |
Картинка.
http://dxdt.ru/wp-content/2009/06/at802cab.jpg
astro~cat (17.06.2009 15:14:33)| От | Геннадий Нечаев |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 17:32:46 |
Re: Еще раз.
Ave!
>Добрый день, уважаемые.
>>Простите, Вы хоть тексты читали??
>>1) Самолет оснащен круглосуточной системой, которая по МГ характеристикам (а значит, и по ТТХ) вполне близка к таковым "шарикам" БПЛА MALE
>
>Пилоту в телевизор в большинстве случаев смотреть будет некогда, он будет занят управлением ЛА, особенно вблизи земли. Следовательно "чудо оптической техники", в основном, будет простаивать впустую.
Поверьте, если машина "летучая", послушная и в воздухе "сидит" плотно - не так это и сложно, если не надо рельеф огибать. над равниной или джунглями - вообще красота. Оптимально - маршруты патрулирования задаются автопилоту. И пусть себе петляет восьмерками или иными кракозябрями пишет, меняя, естественно при каждом заходе.
>С уважением, кот.
Omnia mea mecum porto
Геннадий Нечаев (17.06.2009 17:32:46)| От | astro~cat |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 22:12:11 |
Re: Еще раз.
Добрый день, уважаемые.
>>>Пилоту в телевизор в большинстве случаев смотреть будет некогда, он будет занят управлением ЛА, особенно вблизи земли. Следовательно "чудо оптической техники", в основном, будет простаивать впустую.
>Поверьте, если машина "летучая", послушная и в воздухе "сидит" плотно - не так это и сложно, если не надо рельеф огибать. над равниной или джунглями - вообще красота. Оптимально - маршруты патрулирования задаются автопилоту. И пусть себе петляет восьмерками или иными кракозябрями пишет, меняя, естественно при каждом заходе.
А я вот вспоминаю один проходик со сбросом платформы низэнько-низэнько над родной полосой, когда аммортизаторы на ней в очередной раз испытывали. Брррр. Такого цирка лучше не надо, сейчас бы я с удовольствием вернул обратно те вмиг сгоревшие нервные клетки!
Насчет работы на эшелоне я с вами конечно соглашусь - занял, Ап включил, все хозяйство проверил, от солнышка, если надо, загородился и в книжку или газетку уткнулся жалко только, что тогда КПК не было, а с хорошими книжками был бааальшой напряг.
Но раз вы высоко идете, то и любой бабай в округе в пределах прямой видимости будет наблюдать вашу ласточку и внимательно оценивать опасность для себя. А услышит и увидит он вас раньше, соответственно хорошо спрячется. Если хотите его напугать, то свою задачу вы выполнили. Если же отправить на свидание с богом то его неожиданно подловить надо будет. Придется тогда за ним охотится с ПМВ и лучше бы с внешним наведением...
С уважением, кот.
astro~cat (17.06.2009 15:14:33)| От | Дм. Журко |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 17:31:43 |
AT-802 без A -- двухместный. (-)
astro~cat (17.06.2009 03:56:25)| От | Геннадий Нечаев |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 07:15:23 |
Re: Какие есть.
Ave!
>Добрый день, уважаемые.
>>Авиабазовщина так и прет. Это там любят рассуждать, какие конструкторы всех поголовно образцов оружия лохи.
>
>Конструкторам тоже кушать хочется, а заказчики часто не сильны в тактике, но красивые игрушки любят. У нас деньговладельцы не сильно слушают профессионалов при покупке чего-нибудь, так и у них примерно то же. Плюс мода опять же. Вот и прикручивают дорогущие нафиг нужные девайсы для солидности.
>>В 99 случаях из 100 противодействия ПВО у такого самолета не будет. Как его практически не было ни в Ираке, а сейчас нет в Афганистане. А стрелковка на высоту действия самолета не достанет.
>>А ежели возникнет угроза противодействия с земли - ну поставят AAL-47 или что-нибудь в этом случае проще.
>
>Чтобы завалить из его пулемета ишака/человека придется снижаться метров до 400-500 в довольно крутом пике (шнобель динный!)... Учтите еще поик цели будет вестись галсами (опять шнобель и крыло), значит прости-прощай атака с ходу...
У него кроме длинной морды еще и посадка пилота высокая. Хороший обзор для СХ авиации, работающей на ПМВ - критически важен. Залез я как-то в такой в Штатах: на земле по крайней мере - более чем терпимо. Ну а целиться он будет скорее всего с помощью глаз на брюхе, того самого "шарика".
>С уважением, кот.
Omnia mea mecum porto
Геннадий Нечаев (17.06.2009 07:15:23)| От | astro~cat |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 10:09:34 |
Re: Какие есть.
Добрый день, уважаемые.
>У него кроме длинной морды еще и посадка пилота высокая. Хороший обзор для СХ авиации, работающей на ПМВ - критически важен. Залез я как-то в такой в Штатах: на земле по крайней мере - более чем терпимо. Ну а целиться он будет скорее всего с помощью глаз на брюхе, того самого "шарика".
Хотите заставить пилота при маневрах недалеко земли смотреть в телевизор на приборной доске? Покажите мне такого смертника, пожалуйста. Был бы там оператор для шарика то я бы с вами согласился, но при одном пилоте шарик будет использоваться только для первичного поиска чегой-то с больших высот, а дальше все визуально. Обзор вперед-вниз для атаки у него все-таки маловат. Для полива там все очень шоколадно, ведь пикировать на поле для захода ему не приходиться.
С уважением, кот.
astro~cat (17.06.2009 10:09:34)| От | Геннадий Нечаев |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 13:41:21 |
Re: Какие есть.
Ave!
>Добрый день, уважаемые.
>Хотите заставить пилота при маневрах недалеко земли смотреть в телевизор на приборной доске? Покажите мне такого смертника, пожалуйста. Был бы там оператор для шарика то я бы с вами согласился, но при одном пилоте шарик будет использоваться только для первичного поиска чегой-то с больших высот, а дальше все визуально. Обзор вперед-вниз для атаки у него все-таки маловат. Для полива там все очень шоколадно, ведь пикировать на поле для захода ему не приходиться.
Ну что бы что-то утверждать определенно надо с него в воздухе оглядеться, а я такой возможности не имел. На земле, повторю, все ОК: сидишь как судья на вышке. Пилоты "корсаров" как-то с этим справлялись ведь? Повторяю: надо хотя бы флайт мануал на него глянуть. что там про сектора обзора пишут (если пишут) или у пилотяг спросить на форумах кто на подобных горбунах летал.
Ав телевизор глядеть полюбэ придется - как он будет УР/КАБ применять иначе? Подозреваю, что при его скорости это вполне возможная штука.
А оператора туда посадить - весь циммес теряется. на него еще броня нужна, топливо etc. Короче Ил-102 такой получиццо свинтопрульный )))
>С уважением, кот.
Omnia mea mecum porto
Геннадий Нечаев (17.06.2009 13:41:21)| От | astro~cat |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 16:19:44 |
О том и речь.
Добрый день, уважаемые.
>Ну что бы что-то утверждать определенно надо с него в воздухе оглядеться, а я такой возможности не имел. На земле, повторю, все ОК: сидишь как судья на вышке. Пилоты "корсаров" как-то с этим справлялись ведь? Повторяю: надо хотя бы флайт мануал на него глянуть. что там про сектора обзора пишут (если пишут) или у пилотяг спросить на форумах кто на подобных горбунах летал.
Да было бы интересно. Но можно сразу предположить, что обзор вперед и во все стороны будет отличный, а вот вперед вниз по носу уголок мал. Интересно хотя бы градусов 6 он будет или меньше?
>Ав телевизор глядеть полюбэ придется - как он будет УР/КАБ применять иначе? Подозреваю, что при его скорости это вполне возможная штука.
Вот только зачем? Машина же предназначена для гонок одиночного папуаса с ишаком в упор, обычной стрелковкой, на крайняк НАР-ами его халупу снести. Зачем ей дорогие приблуды для несвойственных операций?
>А оператора туда посадить - весь циммес теряется. на него еще броня нужна, топливо etc. Короче Ил-102 такой получиццо свинтопрульный )))
О том и речь. Посадишь оператора будет не пойми что и дорого. Лучше уж простой дешевый штурмовик ПМУ. А еще лучше вставить в кабину модуль ДУ и получить из него БПЛА для опасных миссий, а вынув модуль иметь штатный пепелац для тихого патрулирования.
С уважением, кот.
astro~cat (17.06.2009 16:19:44)| От | Геннадий Нечаев |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 17:26:05 |
Re: О том...
Ave!
>Да было бы интересно. Но можно сразу предположить, что обзор вперед и во все стороны будет отличный, а вот вперед вниз по носу уголок мал. Интересно хотя бы градусов 6 он будет или меньше?
Ну, умеючи это можно компенсировать: полет с креном, например или скольжение с креном. к тому же, у них угол установки крыла таков. что в полете нос заметно опущен (видел), типо как у "хеллкета".
>>Ав телевизор глядеть полюбэ придется - как он будет УР/КАБ применять иначе? Подозреваю, что при его скорости это вполне возможная штука.
>
>Вот только зачем? Машина же предназначена для гонок одиночного папуаса с ишаком в упор, обычной стрелковкой, на крайняк НАР-ами его халупу снести. Зачем ей дорогие приблуды для несвойственных операций?
А вот и фиг там! Доя этих целей AT-802U есть, без наворотов: НАР и контейнеры. Этот пиарят как носитель высокотехнологичного оружия.
>>А оператора туда посадить - весь циммес теряется. на него еще броня нужна, топливо etc. Короче Ил-102 такой получиццо свинтопрульный )))
>
>О том и речь. Посадишь оператора будет не пойми что и дорого. Лучше уж простой дешевый штурмовик ПМУ. А еще лучше вставить в кабину модуль ДУ и получить из него БПЛА для опасных миссий, а вынув модуль иметь штатный пепелац для тихого патрулирования.
Сложно все это. БПЛА можно и с земли рулить. А ниша у таких машин определенно есть. Хотя бы для ночного патрулирования.
>С уважением, кот.
Omnia mea mecum porto
Геннадий Нечаев (17.06.2009 17:26:05)| От | astro~cat |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 19:01:59 |
Re: О том...
Добрый день, уважаемые.
>к тому же, у них угол установки крыла таков. что в полете нос заметно опущен (видел), типо как у "хеллкета".
А на ютубе такого случайно нет? Было бы интересно посмотреть.
>А вот и фиг там! Доя этих целей AT-802U есть, без наворотов: НАР и контейнеры. Этот пиарят как носитель высокотехнологичного оружия.
Манагеры, очень оригинальное племя.
>>О том и речь. Посадишь оператора будет не пойми что и дорого. Лучше уж простой дешевый штурмовик ПМУ. А еще лучше вставить в кабину модуль ДУ и получить из него БПЛА для опасных миссий, а вынув модуль иметь штатный пепелац для тихого патрулирования.
>Сложно все это. БПЛА можно и с земли рулить. А ниша у таких машин определенно есть. Хотя бы для ночного патрулирования.
Конечно, никто в этом и не сомневается. Но она довольно узкая и специализированная.
С уважением, кот.
astro~cat (17.06.2009 02:50:13)| От | А.Никольский |
| К | |
| Дата | 17.06.2009 03:15:32 |
Re: В 9...
Ему сначала цель опознать нужно, для этого придется к ней близко подойти, со всеми прелестями в виде замаскированного ПВО.
++++++
его против колонн с войсковой ПВО типа Шилок\Тунгусок явно применять не планируют
А скоростешка у него как у ан2. Если же внешнее ЦУ, то какая разница с чего бросать, хоть с С130!?
+++++++
Вот тут его превосходство по критерию стоимость\эффективность над дорогущим С-130 (Ан-24\26\32, Ми-17 и пр) вполне очевидно
С уважением, А.Никольский