От | Капитан |
К | Максим Гераськин |
Дата | 21.06.2000 14:43:41 |
Рубрики | WWII; 1941; |
Все познается в сравнении
>Т.е. акции в отношении Финляндии, Прибалтики и Румынии лежали в области международного права ?
>И в отношении Германии возможности видимо были..
И сразу вспоминайте в области какого права лежит военная интервенция в Россию в 1918 г?
Видимо международное право позволяло строить Великобритании и Франции планы в отношении Норвегии и Швеции ( и СССР кстати!)
Капитан (21.06.2000 14:43:41)От | Максим Гераськин |
К | |
Дата | 21.06.2000 15:44:04 |
Товарищь, при чем здесь это ?(-)
Максим Гераськин (21.06.2000 15:44:04)От | Капитан |
К | |
Дата | 21.06.2000 15:57:58 |
При том
"ТоварищЪ" ем Вы пошутили или обидеть меня хотели? Непонятно...
Я так полагаю, (на пальцах), что или есть закон (право), который выполняется большинством, а кто не выполняет - преступник. Тогда это называется "общество".
Или есть "закон" ("понятия") который тоже выполняется большинством, а кто не выполняет - фраер, лох, и т.д. Тогда это называется "малина", "преступный мир".
Так давайте определимся уже, где мы живем в обществе или малине и судить тогда будем ВСЕХ или по закону или по понятиям. НО ВСЕХ ОДИНАКОВО!
И если ВСЕ носили в кармане кастеты, то почему один бандит, а у другого для самообороны?
Извините за некоторую сумбурность.
Капитан (21.06.2000 15:57:58)От | Максим Гераськин |
К | |
Дата | 21.06.2000 16:18:45 |
Какие обиды
Уважаемый Капитан,
>"ТоварищЪ" ем Вы пошутили или обидеть меня хотели? Непонятно...
Это орфографическая ошибка. Прошу прощения. А что, "товарищ" уже оскорбительно?
>И если ВСЕ носили в кармане кастеты, то почему один бандит, а у другого для самообороны?
Все великие державы проводили свою политику, с элементами агрессии, у одних этого было больше, у других меньше. Речь о том, что СССР, входя в клуб великих держав, от них принципиально ничем не отличался. И где надо было и он мог, применял насилие.
С уважением, Максим Гераськин
Максим Гераськин (21.06.2000 16:18:45)От | Капитан |
К | |
Дата | 21.06.2000 16:25:49 |
А об чем тогда спорим?
>Это орфографическая ошибка. Прошу прощения. А что, "товарищ" уже оскорбительно?
Принимаю. Просто выглядело несколько "нарочито", поскольку интонации я Вашей не слышу, то...
>>И если ВСЕ носили в кармане кастеты, то почему один бандит, а у другого для самообороны?
>
>Все великие державы проводили свою политику, с элементами агрессии, у одних этого было больше, у других меньше. Речь о том, что СССР, входя в клуб великих держав, от них принципиально ничем не отличался. И где надо было и он мог, применял насилие.
Вот! Тогда я не совсем понимаю, что мы друг другу доказываем?
С уважением
Капитан (21.06.2000 16:25:49)От | Максим Гераськин |
К | |
Дата | 21.06.2000 16:31:40 |
О том, имел ли СССР возможности для агрессии(-)
Максим Гераськин (21.06.2000 16:31:40)От | Капитан |
К | |
Дата | 21.06.2000 17:18:33 |
Re: О том, имел ли СССР возможности для агрессии(-)
"Возможность для агрессии" извините имеет любое государство с ненулевым населением :)
Пересечение гос. границы гражданином с монтировкой в руке и злобным лицом будет таковой.
:-))))
"Так выпьем же за то, чтобы наши желания, всегда совпадали с нашими возможностями"
(С)
С уважением