| От | Летун |
| К | vlad |
| Дата | 22.06.2000 18:06:23 |
| Рубрики | Прочее; |
Ответ по пунктам
>Штурмовик - по определению боевой самолет... Тавтология... СмЕните ББШ на БШ (беспилотный штурмовик) может?
Вы правы, действительно тавтология. Пусть будет Беспилотный Бомбардировщик-Штурмовик.
>мобильных, малоразмерных, защищенных целей
>(надо б добавить) - в смысле с теми, кто не мобилен с успехом справится существующая пара "разведывательный БПЛА - управляемое оружие большого радиуса действия", разведывательно-ударный комплекс, в смысле.
Совершенно точно, именно мобильных. Конные караваны, пешие колонны, бурбухайки с духами. Но и неподвижные цели тоже можно. Особенно, если цели хорошо замаскированные и заранее вскрыть их не удалось. Пара БПЛА разведки + управляемое оружие обладает латентностью: между обнаружением цели и нанесением удара проходит некоторое время, за которое цель успевает сняться и уйти с позиции. ББШ хорош именно здесь: цель вскрыли - сразу наносим удар, не боясь потерять носитель.
>Да и с большей частью мобильных, при на порядок более дешевых БПЛА (не надо возить средства поражения на разведку, а разведка наверно процентов 90 боевых вылетов будет). Мало целей остается для етого виффера...
Дешевизну/дороговизну не обсуждаем. Это же концепт! Считаем, что бюджет неограничен.
Целей же останется как раз достаточно. Возьмите Вьетнам, Афган, Чечню. Пешая колонна душманов/ви-си на выдвижении ночью или в дождь, в зеленке - самая подходящая цель для нашего Виффера.
>СК существует уже (израильские БПЛА могут нести как разведывательное оборудование так и БЧ), т.е. наличие СК "отличием от традиционных схем" не является...
СК служит в том числе для размещения кабины летчика-программиста, и уникальна именно в связке с БНС. Такого еще ни у кого нет.
>****************************
>При таких размерах честно говоря не критично все это (малый уровень шумности куда важнее, просто чтоб не успели попрятаться). Учтите еще, что если есть какое-никакое ПВО, то его будут выбивать без ваших ББШ (а их пустят,когда уже выбито) - в смысле, ПВО мешает много чему, не только полетам грозных ББШ.
Очень маленькая ЭПР - ключевая составляющая ТТХ! Именно она позволяет нам использовать ББШ для уничтожения и ПВО среди других классов целей!! Не забывайте: наш Виффер можно увидеть только собственными глазами! Для радара, для тепловых головок его просто нет! Нас никто не видит! Смотрите: подлетаем незамеченными, все хорошо рассматриваем, улетаем недалеко, разгоняемся, проходим на хорошей скорости, бомбим все, что можно, и уходим. При этом реально (физически) находимся за пару сотен миль от
цели, т.е. не рискуем пилотом.
Конечно, малый уровень шумности тоже важен, вы правы.
>**************************
>Чтобы выбить работающие мелкие РЛС он слишком наворочен - нечто с пассивной ГСН будет на порядки дешевле (а опосля их выбивания стелсовость нафиг не нужна). Учтите еще, что у мобильных комплексов ПВО малой дальности РЛС высокочастотные (т.к. им дальность обнаружения не нужна и у них нет мощных источников энергии) - а на высоких частотах (миллиметровый диапазон) самый мелкий дефект обшивки (криво посаженная заклепка или глубокая царапина) - уже уголковый отражатель, лишающий аппарат всей его стелсовости...ну ее нафиг, короче - и так маленький.
Безусловно, качество обработки поверхности Виффера - на порядок лучше, чем у Б-2. Тем более, что делаем его на том же заводе.
Для выбивания мелких РЛС ПВО наш Виффер идеален. Представьте себе танковую колонну на марше. Идет, скажем, пара десятков танков. Чтобы никого не обидеть, количество катков уточнять не буду. Между ними затесались Шилки и Осы. На излучение работают по очереди. Прилетать стрелять по ним на обычном А-10 боязно: в любой момент уцелевшие включатся и наваляют по самое не балуйся. С другой стороны, выборочная стрельба по средствам ПВО издалека малорезультативна: сложно отличить танк от Шилки. Прилетает Виффер, выбивает слепые мелкие РЛС, зовет на подмогу крыло А-10, которые приканчивают всех оставшихся в живых.
>*****************************
>Дорого... Где-то непредсказуемо и неподконтрольно... Своих проштурмует рано или поздно... Стадо сбесившихся ББШ в високосный год 29 февраля из-за ошибки программиста - мало не покажется :-)
Что делать. Жертвы среди мирного населения, и потери от дружественного огня всегда будут. А ля гер ком а ля гер, как сказал бы профессор.
>**************************
>Да некритична ета ЭПР. А из утопленного контейнера направляющие надо выдвигать, потом убирать, створки открывать/закрывать. Все равно над целью все это выдвинуто/открыто, и ЭПР возросла (а всякие "Шилки" - "Гепарды" - "Рапиры" - "Стрелы" - непосредственно в боевых порядках, т.е. при подходе к ним Вы ЭПР увеличиваете, а уйда от них - уменьшаете, оно нафиг надо?). Внешняя подвеска, ну полуутопленно ладно, но не внутренняя.
ЭПР - очень критична, _очень_.
Открывание/закрывание
контейнера, конечно, увеличивает ЭПР.
Значит, делать это надо быстро, без лишних раздумываний. За полсекунды.
>***********************
>Исходите из того что перспективные выды связи практически не могут быть подавлены (более того, факт того что некто над вашей головой на связи со своим КП не может быть обнаружен). Сигналы с шумоподобным спектром, БПЧ, кодирование с коррекцией ошибок... уже есть в продаже гражданские аналоги с радиусом в десятки километров, не нуждающиеся в регистрации "поскольку они ничего не излучают" в смысле не могут быть ничем запеленгованы.
Я вам по секрету скажу, что все это душится и давится на раз. В этом-то и проблема. Подавить _сложно_ только один вид связи - волокно. Все остальное - можно. В том числе и лазер со спутника.
Не говоря уже про радиодиапазон.
Есть такое "отношение сигнал/шум". Определяет отношение количества специалистов по сигналам к количеству специалистов по шумам. Оказывается, спецы по шумам тоже есть, причем по умным шумам. От радиоглушилок, которыми Голос Америки лет двадцать назад забивали,
техника ушла далеко вперед.
>*****************************
>Ну несерьезно. Вещь должна быть массовой и каждую учитъ - нафиг нафиг. Все что я знаю о нейтронных сетях - их можно клонировать (т.е. тиражировать как и существующие ныне вещи, ну просто вместо тупого набора алгоритмов в маленькой памяти имеется огромная база знаний в немерянной памяти, а так то же самое). Короче, научить первого и снимать копии (а по-моему и это жирно будет).
Абсолютно правильно. Что можно - клонировать. Что нельзя - обучать индивидуально. Почему надо индивидуально обучать? Каждый летательный аппарат имеет свои маленькие особенности пилотирования.
Даже в пределах однотипной серии. Живой летчик воспринимает и учитывает их
на уровне подсознательной корректировки рефлексов.
Отклонированной БНС управления
придется выполнить несколько пробных полетов, которые лучше проводить под непосредственным наблюдением инструктора.
Короче, о программистах же стараюсь! Кто не захочет нахаляву полетать-покататься - того не берем!!!
Интересно, что звено Вифферов имеет возможность автоматически обмениваться информацией в полете, причем как конретными данными целеуказания, так и логическими суждениями о целесообразности обработки той или иной цели.
>***********************
>Маленький объектив и матрица камеры -> малы ее разрешающая способность и чувствительность (кто там писал про СМУ?). На всех существующих БПЛА ставят одну здоровую не потому что нету маленьких, а потому что надо видеть как можно дальше и как можно четче... Сканировать ей можно не медленнее, чем крутит головой/глазами летчик (а зачем быстрее?) Видеть надо в сравнительно узком секторе вперед (машина не сверхманевренная, радиус виража конечен, нужно сосредоточиться на как можно более раннем обнаружиени тех целей, по которым можно немедленно применить оружие - задача увидеть позади себя, или сзади/сбоку, фигуру со стингером на плече вторична, его надо было засекать раньше). Короче одна здоровая камера вперед, ширина поля зрения такая, чтобы при разумной дальности обнаружения успевал довернуть на любую обнаруженную/идентифицированную цель.
Не-е-е. Одну камеру ставят потому, что разрешающие способности малы. Берут матрицу 10000х10000, к ней, конечно нужен обьектив и шарнирная подвеска. Но! существуют секретные камеры с намного большей плотностью! Например, 1000000х1000000, как вам такое? Причем, плотность разрешающей способности нелинейна и электронно-управляема по апертуре. Почти человеческий глаз. Такие и ставим.
Что касается куда смотреть - в идеале хотелось бы видеть все вокруг, а не только в "узком секторе вперед". Тот же пуск Стингера - чем раньше заметишь, тем живей останешься. "узкий сектор вперед" - это наследие старого советского опыта самолетокунструирования, когда удобствами работы летчика просто пренебрегали, и, как летчика, это меня особенно задевает.
Так что давайте не говорить об "узком секторе вперед", а скажем, что видеть нам надо все вокруг, и чем больше, тем лучше.
>***********************
>Навигация не проблемма уже давно, те же томагавки ходят на предельно малых, и на диких скоростях причем, с 70-х годов. Видеоканал для этого не нужен, информация полученная по нему может быть неоднозначно интерпретирована (низкая облачность/густой туман/дымы могут быть ошибочно распознаны
>как рельеф местности, требующий немедленного маневра, например. Радиовысотомер этой проблеммы не имеет).
Радиовысотомер мы не применяем потому, что не хотим себя обнаруживать. Только пассивные методы, помните! Кроме того, считаем, что спутниковые сигналы глушатся.
Станции Лорана/Такана тоже все лежат в руинах. Подходящая вводная да?
В таких условиях навигация как раз представляет проблему! Остается видеосигнал. Здесь нас выручает умная БНС, которую летчик-программист-инструктор заранее обучил и натаскал, как летать по звездам в облаках. Ну и конечно инерциалка, для подстраховки.
>********************************
>Один глаз, внешняя подвеска, не стелс, не нейронный, без пилотируемого варианта, с тупым алгоритмом: барражировать где велено и мочить все что шевелится - будет работать. Многоглазый, нейронный, обучаемый, невидимый и всемогущий - не будет более эффективен в реальной драке, (а скорее всего будет менее).
>Про стоимость/эффективность вообще молчу.
У вас получится глупое летающее насекомое, без интеллекта и самосознания. Возвращаясь с боевого задания, наш Виффер подлетит к вашему БПЛА и собьет его как
нечего делать. Как птица на лету комарика кушает. Да. А вы как думали?
Стоимось/эффективоность: посмотрите на Б-2: стоимость на десятом месте после эффективности. Дорогой но несбиваемый самолет оказывается лучше дешевого но легкосбиваемого.
Такие дела.
Летун (22.06.2000 18:06:23)| От | vlad |
| К | |
| Дата | 22.06.2000 19:46:18 |
Re: Ответ на ответ
>Совершенно точно, именно мобильных. Конные караваны, пешие колонны, бурбухайки с духами. Но и неподвижные цели тоже можно. Особенно, если цели хорошо замаскированные и заранее вскрыть их не удалось. Пара БПЛА разведки + управляемое оружие обладает латентностью: между обнаружением цели и нанесением удара проходит некоторое время, за которое цель успевает сняться и уйти с позиции.
*************************
Не так много (в идеале - минуты, пешеход уйдет на сотни метров, т.е. не выйдет из зоны поражения кассетной БЧ. Техника движется по дорогам раз, т.е. можно бить с упреждением, и на нее можно высыпать что-нибудь самонаводящееся, не нуждающееся в точном целеуказании. Опять же добавить можно, если мало показалось - а боекомплект ББШ конечен. Другими словами, РУК позволяет сосредоточивать усилия, массировать удар, и т.п приятные слуху военных фразы - ББШ эти усилия распыляет). Другими словами - разведывательно-ударный комплекс вскрывает на большой площади и бьет всей силой по выявленным целям, ББШ тоже вскрывает на большой площади, но навалиться всей силой в момент не способен - у него только то, что привез в контейнере под рукой, а если надо больше - надо свистеть в два пальца, созывая остальных, а это время.
> ББШ хорош именно здесь: цель вскрыли - сразу наносим удар, не боясь потерять носитель.
***********************
Хорошо только по очень мелким целям, на которых хватит одного боекомплекта. Грамотно рассредоточенный взвод ему не выбить. Помните - во вторую мировую тратили сотни килограмм металла на одного убитого? Так и тут, вы увеличиваете точность - враг больше рассредотачивается, всего и делов.
>Дешевизну/дороговизну не обсуждаем. Это же концепт! Считаем, что бюджет неограничен.
****************************
За эти деньги можно скупить все автоматы у партизан с которыми он должен воевать. Платите по $20.000 за автомат при полной анонимности его сдающего - их все за неделю сдадут.
>Целей же останется как раз достаточно. Возьмите Вьетнам, Афган, Чечню. Пешая колонна душманов/ви-си на выдвижении ночью или в дождь, в зеленке - самая подходящая цель для нашего Виффера.
*******************************
Длинная цепочка одиноких путников на пересеченной местности, залегшая при первом выстреле? Ну-ну. Один убитый за удчный вылет. Они отыграются за него, когда дойдут куда шли, сделают успешную засаду на колонном пути (в колонне люди будут уповать на то, что их охраняют чудеса техники, потеряют из-за этого упования на одного человека больше, и счет сравняли).
>>СК существует уже (израильские БПЛА могут нести как разведывательное оборудование так и БЧ), т.е. наличие СК "отличием от традиционных схем" не является...
>СК служит в том числе для размещения кабины летчика-программиста, и уникальна именно в связке с БНС. Такого еще ни у кого нет.
************************
Было, было!!!! Не вспонмю навскидку, но точно был (даже летал) немецкий (ФРГ) по-моему БПЛА, который трансформировался в пилотируемый УЛА лет 15 назад! Не мой круг интересов - ссылку не приведу, но было, факт.
>Очень маленькая ЭПР - ключевая составляющая ТТХ! Именно она позволяет нам использовать ББШ для уничтожения и ПВО среди других классов целей!! Не забывайте: наш Виффер можно увидеть только собственными глазами! Для радара, для тепловых головок его просто нет! Нас никто не видит! Смотрите: подлетаем незамеченными, все хорошо рассматриваем, улетаем недалеко, разгоняемся, проходим на хорошей скорости, бомбим все, что можно, и уходим. При этом реально (физически) находимся за пару сотен миль от
>цели, т.е. не рискуем пилотом.
************************
Если вы видите - значит вас видно. Маленький - значит не живучий. Оптическая система - значит малой дальности. Ответов два - дорогой и дешевый. Дорогой - спецсистемы ПВО (счетверенный зенитный пулемет и оптическая система как у Вифера, с селекцией движущихся целей, плюс лазерный локатор и шумопеленгатор, на шасси бронеджипа). Дешевый - рассредоточение, и некая система обнаружения вифферов (тот же шумопеленгатор) плюс оперативное средство передачи по цепи команды "ложись!" (очередь из автомата например).
>Безусловно, качество обработки поверхности Виффера - на порядок лучше, чем у Б-2. Тем более, что делаем его на том же заводе.
***************************
Он не на один вылет и их много. Исцарапают в эксплуатации очень быстро (да еще при беспилотной посадке в СМУ то)!
>Для выбивания мелких РЛС ПВО наш Виффер идеален. Представьте себе танковую колонну на марше. Идет, скажем, пара десятков танков. Чтобы никого не обидеть, количество катков уточнять не буду. Между ними затесались Шилки и Осы. На излучение работают по очереди. Прилетать стрелять по ним на обычном А-10 боязно: в любой момент уцелевшие включатся и наваляют по самое не балуйся. С другой стороны, выборочная стрельба по средствам ПВО издалека малорезультативна: сложно отличить танк от Шилки. Прилетает Виффер, выбивает слепые мелкие РЛС, зовет на подмогу крыло А-10, которые приканчивают всех оставшихся в живых.
*************************
Проще, прилетают любые БПЛА с пассивной ГСН и выбивают излучающих. Остальные барражируют вне радиуса действия "шилок" (но в пределах видимости их РЛС) и атакуют начавших излучать. А-10 могут начинать работать - кто из вас посмеет включиться я не виноват.
>Что делать. Жертвы среди мирного населения, и потери от дружественного огня всегда будут. А ля гер ком а ля гер, как сказал бы профессор.
**************************
За бешеные бабки самому себе своим же кулаком дать по морде? для больших любителей однако.
>ЭПР - очень критична, _очень_.
>Открывание/закрывание
>контейнера, конечно, увеличивает ЭПР.
>Значит, делать это надо быстро, без лишних раздумываний. За полсекунды.
************************
Нет, попытка протолкнуть готовое решение туда, куда оно не лезет, и только. Вы не вывалите весь контейнер зараз по рассредоточенной цели - значит так и будете летать над ней хлопая створками отсека как бабочка крыльями. А деньги? Все это не забесплатно. Вообще, взять на борт створки, приводы, источник энергии вместо сотен килограмм нагрузки, чтобы ловить партизан - странный подход какой-то.
>Я вам по секрету скажу, что все это душится и давится на раз. В этом-то и проблема. Подавить _сложно_ только один вид связи - волокно. Все остальное - можно. В том числе и лазер со спутника.
>Не говоря уже про радиодиапазон.
***********************
Вы не знаете когда и чего давить. Обмен с КП - это не треп двух болтунов (как у нас с вами на Вифе), а может быть однократная посылка за доли секунды предельно сжатой цифровой инфы (которая будет дублироваться и дублироваться на разных частотах, пока не придет квитанция от получателя). Не успеете перестроиться передатчиком, как дело сделано (учтите, это я допускаю что ваш канализационный приемник засек факт передачи и у вас под рукой могучая глушилка с цифровой перестройкой частоты). В реальной жизни связь будет, и устойчивость ее будет вполне приемлемой, исходите из этого.
>Есть такое "отношение сигнал/шум". Определяет отношение количества специалистов по сигналам к количеству специалистов по шумам. Оказывается, спецы по шумам тоже есть, причем по умным шумам. От радиоглушилок, которыми Голос Америки лет двадцать назад забивали,
>техника ушла далеко вперед.
*****************
Не напугали, техника у специалистов по сигналам тоже ушла вперед.
>Абсолютно правильно. Что можно - клонировать. Что нельзя - обучать индивидуально. Почему надо индивидуально обучать? Каждый летательный аппарат имеет свои маленькие особенности пилотирования.
>Даже в пределах однотипной серии. Живой летчик воспринимает и учитывает их
>на уровне подсознательной корректировки рефлексов.
>Отклонированной БНС управления
>придется выполнить несколько пробных полетов, которые лучше проводить под непосредственным наблюдением инструктора.
*************************
Противоречие. При том качестве изготовления о котором вы писали выше все эти индивидуальные особенности аппаратов будут сведены к нулю однако.
>Короче, о программистах же стараюсь! Кто не захочет нахаляву полетать-покататься - того не берем!!!
***********************
Нечего человеку делать на борту массового серийного БПЛА в ХХ1-ом веке.
>Интересно, что звено Вифферов имеет возможность автоматически обмениваться информацией в полете, причем как конретными данными целеуказания, так и логическими суждениями о целесообразности обработки той или иной цели.
*************************
Противоречит процитированной выше похвале профессионализму специалистов по шумам :-)
>Не-е-е. Одну камеру ставят потому, что разрешающие способности малы. Берут матрицу 10000х10000, к ней, конечно нужен обьектив и шарнирная подвеска. Но! существуют секретные камеры с намного большей плотностью! Например, 1000000х1000000, как вам такое? Причем, плотность разрешающей способности нелинейна и электронно-управляема по апертуре. Почти человеческий глаз. Такие и ставим.
*****************************
И пусть по кругу смотрят через дырки в обшивке! неужели Вы это серьезно?
>Что касается куда смотреть - в идеале хотелось бы видеть все вокруг, а не только в "узком секторе вперед". Тот же пуск Стингера - чем раньше заметишь, тем живей останешься. "узкий сектор вперед" - это наследие старого советского опыта самолетокунструирования, когда удобствами работы летчика просто пренебрегали, и, как летчика, это меня особенно задевает.
>Так что давайте не говорить об "узком секторе вперед", а скажем, что видеть нам надо все вокруг, и чем больше, тем лучше.
*****************************
Да он же у Вас такой умный, что после его пролета позади никого не останется - так нафиг назад смотреть, ну никак не пойму? Или вы допускаете, что он мог чего-то не разглядеть перед собой своими суперкамерами? А почему он сможет это увидеть глянув назад?
>Радиовысотомер мы не применяем потому, что не хотим себя обнаруживать. Только пассивные методы, помните! Кроме того, считаем, что спутниковые сигналы глушатся.
>Станции Лорана/Такана тоже все лежат в руинах. Подходящая вводная да?
**************************
СВЧ высотомер микроваттной мощности? Пеленгуйте. Вздумаете пустить по нему ракету с ГСН - попадете ей в микроволновую печь в городе в десятке километров в сторону.
>В таких условиях навигация как раз представляет проблему! Остается видеосигнал. Здесь нас выручает умная БНС, которую летчик-программист-инструктор заранее обучил и натаскал, как летать по звездам в облаках. Ну и конечно инерциалка, для подстраховки.
**************************
Задача инерциалки - сохранять ориентацию в пространстве, ее никто не отменял. Умная БНС в данном случае будет делать абсолютно то же самое что глупый высотомер, только за гораздо бОльшие деньги (и с гораздо более спорным результатом).
>У вас получится глупое летающее насекомое, без интеллекта и самосознания. Возвращаясь с боевого задания, наш Виффер подлетит к вашему БПЛА и собьет его как
>нечего делать. Как птица на лету комарика кушает. Да. А вы как думали?
**************************
Так оно еще и средства "воздух-воздух" несет? Их даже на А-10 с его резервами весов/объемов не ставят почемуто. Ну круто!
>Стоимось/эффективоность: посмотрите на Б-2: стоимость на десятом месте после эффективности. Дорогой но несбиваемый самолет оказывается лучше дешевого но легкосбиваемого.
*******************************
Но никто и никогда не погонит его на
цели, убыток противнику при разрушении которых не покроет стоимость риска его потери (посмотрите например на слухи о применении Б-2 в Югославии).
С уважением.
Летун (22.06.2000 18:06:23)| От | Senser |
| К | |
| Дата | 22.06.2000 19:41:41 |
Re: Ответ по пунктам
>Дешевизну/дороговизну не обсуждаем. Это же концепт! Считаем, что бюджет неограничен.
Увы, при создании техники приходится исходить из наличия. А наличие определяется финансами. Если у Вас есть приблуда делать серийно несущие панели с низким ЭПР - сделаете, нет - будете тратить бешеные деньги за штучное ручное производство, как на F-117.
>Целей же останется как раз достаточно. Возьмите Вьетнам, Афган, Чечню. Пешая колонна душманов/ви-си на выдвижении ночью или в дождь, в зеленке - самая подходящая цель для нашего Виффера.
Колонна душманов в зеленке - не цель. Ее не видно. Даже холодной ночью с тепловизором, поскольку когда у Вас будет столько тепловизоров "душманы" будут уже умные и примут меры.
>>СК существует уже (израильские БПЛА могут нести как разведывательное оборудование так и БЧ), т.е. наличие СК "отличием от традиционных схем" не является...
>
>СК служит в том числе для размещения кабины летчика-программиста, и уникальна именно в связке с БНС. Такого еще ни у кого нет.
И нафиг не нужно. Можете себе представить узел крепления СК под размещение двух УАБ по тонне - мама мия, этот болт всем полком раскручивать будут.:)
>Очень маленькая ЭПР - ключевая составляющая ТТХ! Именно она позволяет нам использовать ББШ для уничтожения и ПВО среди других классов целей!! Не забывайте: наш Виффер можно увидеть только собственными глазами! Для радара, для тепловых головок его просто нет! Нас никто не видит! Смотрите: подлетаем незамеченными, все хорошо рассматриваем, улетаем недалеко, разгоняемся, проходим на хорошей скорости, бомбим все, что можно, и уходим. При этом реально (физически) находимся за пару сотен миль от
>цели, т.е. не рискуем пилотом.
Насчет ЭПР - все енти стелсы от избытка денег, в том смысле что в силосной яме и не такое процветает:). Стелс-штурмовик - это нереально. Все же для восстановления статус кво по дальности обнаружения, эффективность радара надо повысить всего на порядок, при уменьшении ЭПР на 4 порядка. Хорошая ФАР решает дело.
>Безусловно, качество обработки поверхности Виффера - на порядок лучше, чем у Б-2. Тем более, что делаем его на том же заводе.
А это как? Они чего, опосля изготовления В-2 рашпилем проходят?
>Для выбивания мелких РЛС ПВО наш Виффер идеален. Представьте себе танковую колонну на марше. Идет, скажем, пара десятков танков. Чтобы никого не обидеть, количество катков уточнять не буду. Между ними затесались Шилки и Осы. На излучение работают по очереди.
Оса на пару десятков (батальон) танков жирновато. Не положено. Шилка, Тунгуска. Но это усе вообще говоря старье. Готовьте Ваш Виффер к более серьезным противникам. Есть (ну, будут) вот например такие теневые радары. И то, это на случай совсем невидимого объекта.
>Прилетать стрелять по ним на обычном А-10 боязно: в любой момент уцелевшие включатся и наваляют по самое не балуйся. С другой стороны, выборочная стрельба по средствам ПВО издалека малорезультативна: сложно отличить танк от Шилки. Прилетает Виффер, выбивает слепые мелкие РЛС, зовет на подмогу крыло А-10, которые приканчивают всех оставшихся в живых.
В столь-же отдаленной перспективе, что и Виффер, на всем, что ездит, будет комплекс самообороны.
>>*****************************
>>Дорого... Где-то непредсказуемо и неподконтрольно... Своих проштурмует рано или поздно... Стадо сбесившихся ББШ в високосный год 29 февраля из-за ошибки программиста - мало не покажется :-)
>
>Что делать. Жертвы среди мирного населения, и потери от дружественного огня всегда будут. А ля гер ком а ля гер, как сказал бы профессор.
>>**************************
>>Да некритична ета ЭПР. А из утопленного контейнера направляющие надо выдвигать, потом убирать, створки открывать/закрывать. Все равно над целью все это выдвинуто/открыто, и ЭПР возросла (а всякие "Шилки" - "Гепарды" - "Рапиры" - "Стрелы" - непосредственно в боевых порядках, т.е. при подходе к ним Вы ЭПР увеличиваете, а уйда от них - уменьшаете, оно нафиг надо?). Внешняя подвеска, ну полуутопленно ладно, но не внутренняя.
>
>ЭПР - очень критична, _очень_.
Да нет, не ЭПР критична, а время пребывания в зоне действенного огня средств ПВО. Снижение ЭПР - один из путей уменьшения этого времени. Есть и другие - более эффективные.
>>Исходите из того что перспективные выды связи практически не могут быть подавлены (более того, факт того что некто над вашей головой на связи со своим КП не может быть обнаружен). Сигналы с шумоподобным спектром, БПЧ, кодирование с коррекцией ошибок... уже есть в продаже гражданские аналоги с радиусом в десятки километров, не нуждающиеся в регистрации "поскольку они ничего не излучают" в смысле не могут быть ничем запеленгованы.
>
>Я вам по секрету скажу, что все это душится и давится на раз. В этом-то и проблема. Подавить _сложно_ только один вид связи - волокно. Все остальное - можно. В том числе и лазер со спутника.
>Не говоря уже про радиодиапазон.
Лазер со спутника можно, по моему, только если замочить спутник? А с остальными средствами - если вести силовую РЭБ - это Вы ПРР на голову накличите, а если алгоритмически, т.е. только заданный сигнал - готовьтесь иметь быстродействие средств РЭБ минимум на порядок средств передачи. Т.е. если я связываюсь квазишумом на несущей 800 Мгц, среагировать Вы должны за время, соответствующее частоте 8 Ггц.
>Есть такое "отношение сигнал/шум". Определяет отношение количества специалистов по сигналам к количеству специалистов по шумам. Оказывается, спецы по шумам тоже есть, причем по умным шумам. От радиоглушилок, которыми Голос Америки лет двадцать назад забивали,
>техника ушла далеко вперед.
>>*****************************
>>Ну несерьезно. Вещь должна быть массовой и каждую учитъ - нафиг нафиг. Все что я знаю о нейтронных сетях - их можно клонировать (т.е. тиражировать как и существующие ныне вещи, ну просто вместо тупого набора алгоритмов в маленькой памяти имеется огромная база знаний в немерянной памяти, а так то же самое). Короче, научить первого и снимать копии (а по-моему и это жирно будет).
>
>Абсолютно правильно. Что можно - клонировать. Что нельзя - обучать индивидуально. Почему надо индивидуально обучать? Каждый летательный аппарат имеет свои маленькие особенности пилотирования.
>Даже в пределах однотипной серии. Живой летчик воспринимает и учитывает их
>на уровне подсознательной корректировки рефлексов.
>Отклонированной БНС управления
>придется выполнить несколько пробных полетов, которые лучше проводить под непосредственным наблюдением инструктора.
>Короче, о программистах же стараюсь! Кто не захочет нахаляву полетать-покататься - того не берем!!!
>Интересно, что звено Вифферов имеет возможность автоматически обмениваться информацией в полете, причем как конретными данными целеуказания, так и логическими суждениями о целесообразности обработки той или иной цели.
"Мужики, тут ПВО то - ого-го. Полетели болото соседнее бомбить, потом в компах там танки Фотошопом пририсуем - никто и не заметит.":)
>>***********************
>>Маленький объектив и матрица камеры -> малы ее разрешающая способность и чувствительность (кто там писал про СМУ?). На всех существующих БПЛА ставят одну здоровую не потому что нету маленьких, а потому что надо видеть как можно дальше и как можно четче... Сканировать ей можно не медленнее, чем крутит головой/глазами летчик (а зачем быстрее?) Видеть надо в сравнительно узком секторе вперед (машина не сверхманевренная, радиус виража конечен, нужно сосредоточиться на как можно более раннем обнаружиени тех целей, по которым можно немедленно применить оружие - задача увидеть позади себя, или сзади/сбоку, фигуру со стингером на плече вторична, его надо было засекать раньше). Короче одна здоровая камера вперед, ширина поля зрения такая, чтобы при разумной дальности обнаружения успевал довернуть на любую обнаруженную/идентифицированную цель.
>
>Не-е-е. Одну камеру ставят потому, что разрешающие способности малы. Берут матрицу 10000х10000, к ней, конечно нужен обьектив и шарнирная подвеска. Но! существуют секретные камеры с намного большей плотностью! Например, 1000000х1000000, как вам такое?
Ну и нифига себе. 10^12 p-n переходов. енто стало-быть тысча миллиардов. Интел отдыхает. Впрочем и 10^10 пока утопия.
Вот здесь ( ) про эти ПЗС кое-что популярно изложено.
>Причем, плотность разрешающей способности нелинейна и электронно-управляема по апертуре. Почти человеческий глаз. Такие и ставим.
А кстати, сколько по вашему имеет человеческий глаз?
>Что касается куда смотреть - в идеале хотелось бы видеть все вокруг, а не только в "узком секторе вперед". Тот же пуск Стингера - чем раньше заметишь, тем живей останешься. "узкий сектор вперед" - это наследие старого советского опыта самолетокунструирования, когда удобствами работы летчика просто пренебрегали, и, как летчика, это меня особенно задевает.
>Так что давайте не говорить об "узком секторе вперед", а скажем, что видеть нам надо все вокруг, и чем больше, тем лучше.
Это абсолютно верно.
>>***********************
>>Навигация не проблемма уже давно, те же томагавки ходят на предельно малых, и на диких скоростях причем, с 70-х годов. Видеоканал для этого не нужен, информация полученная по нему может быть неоднозначно интерпретирована (низкая облачность/густой туман/дымы могут быть ошибочно распознаны
>>как рельеф местности, требующий немедленного маневра, например. Радиовысотомер этой проблеммы не имеет).
>
>Радиовысотомер мы не применяем потому, что не хотим себя обнаруживать. Только пассивные методы, помните! Кроме того, считаем, что спутниковые сигналы глушатся.
>Станции Лорана/Такана тоже все лежат в руинах. Подходящая вводная да?
Да, в общем вполне можно и без радиовысотомера.
>В таких условиях навигация как раз представляет проблему! Остается видеосигнал. Здесь нас выручает умная БНС, которую летчик-программист-инструктор заранее обучил и натаскал, как летать по звездам в облаках. Ну и конечно инерциалка, для подстраховки.
"Темна вода во облацах". В космосе астронавигация да - без проблем, а на земле из-за гадких и непредсказуемых погод всегда остаются видны только радиопульсары. Но для навигации по ним надо с собой антенну метров 40 в диаметре таскать. Есть одна вещь, позволяющая повысить точность навигации, - ядерный гироскоп называется. Но до изделия там еще далеко как до Луны.
>>********************************
>>Один глаз, внешняя подвеска, не стелс, не нейронный, без пилотируемого варианта, с тупым алгоритмом: барражировать где велено и мочить все что шевелится - будет работать. Многоглазый, нейронный, обучаемый, невидимый и всемогущий - не будет более эффективен в реальной драке, (а скорее всего будет менее).
>>Про стоимость/эффективность вообще молчу.
>
>У вас получится глупое летающее насекомое, без интеллекта и самосознания. Возвращаясь с боевого задания, наш Виффер подлетит к вашему БПЛА и собьет его как
>нечего делать. Как птица на лету комарика кушает. Да. А вы как думали?
Я так и думал, что умный Виффер в бой не пойдет, и с полным боекомплектом полетит на свою базу обратно.:) Где и собьет свой же БПЛА.
>Стоимось/эффективоность: посмотрите на Б-2: стоимость на десятом месте после эффективности. Дорогой но несбиваемый самолет оказывается лучше дешевого но легкосбиваемого.
Эффективность В-2 неизвестна, поскольку не проверена.