| От | Exeter |
| К | Дервиш |
| Дата | 03.09.2002 21:33:00 |
| Рубрики | Современность; Флот; |
Ответ по ТОФ.
Здравствуйте, уважаемый Дервиш!
>>"". Мы держим все АВ в едином кулаке (ни на каком ТОФ авианосцы не нужны). ""
>
>Ну что Североатлантический ТВД самоважный я бы не спорил .НО!
>Этож почему таки ни одной АУГ на ТОФ?
>Когда стали клепать БПК то их делали практически исключительно для ТО ТВД.Чтоп постоянно устраивать гон за ПЛАРБ в их операционном районе ТО ТВД стал быть. Тогда вроде и ОСТРО ощутили что ни сам БПК ни его эскортная группа без авиации нихрена не навоюют. А русский мужик крепок одним местом и место это явно не голова.Стали тогда клепать эти самы ТАВКР а то любой БПК забилиб черти мюрюканские. Но хотелось блин ВСЕГО СРАЗУ и чтоп ракеты и авиагруппа. Вроде так? Так с парочкой АУГ на ТОФ хотяб БПКашки то лихо угон Огайям всяким давалиб совместно с "Акулами" всякими.
Е:
Гоняться за ПЛАРБ ВМС США бессмысленно, а гоняться за "Огайо" советский флот так и так был не в состоянии по причине их малошумности. Держать там АУГ - а зачем?? Каковы их задачи там? Просто размазывание сил, в результате которого мы будем слабее везде, на всех театрах. Концентрируя силы, мы можем быть сильнее на главном, ключевом ТВД.
Я вообще считаю создание и содержание сильного ТОФ в советское время ошибкой. Никаких жизненно важных для страны центров у нас на Дальнем Востоке нет, исход войны будет решаться на Западном ТВД. ТОФ, который заведомо слабее горуппировки ВМС США и их союзников в Тихоокеанской зоне, обречен в случае конфликта. Поэтому он и не нужен. Нужны там только легкие прибрежные силы плюс ПЛ. Я сторонник той концепции, что реализовывалась у нас после русско-японской войны - сильный мощный флот, собранный в едином кулаке на Западе. В случае войны на Западе - он там так и так нужнее, этот театр является решающим и наиболее угрожаемым для нас. В случае же локальной войны на Востоке (например, с Китаем) - всегда можно послать силы на Восток с Запада. Вспомните, что осадка линкоров типа "Севастополь" определялась глубиной Суэцкого канала.
С уважением, Exeter
Exeter (03.09.2002 21:33:00)| От | Дервиш |
| К | |
| Дата | 04.09.2002 01:33:38 |
Ну это не моя идея. это так адм флота Капитанец думает.
Уважаемый Экскетер. Не будете же вы отрмицать что задача угона за ПЛАРК перед ВМФ СССР? Вторая по значимости если верить Капитанцу. Первая ставила задачу срыва или максимального уменьшения авиа и ракетного удара с молрских направлений и только в момент отражения попытка нанести удар по АУС.Как видим задачи сугубо оборонительные в этом и ошибка. От обороны войн не выиграешь.Все правильно еще одна "центральная минная позиция" :(((Наш флот тоже следует традициям, традиции увы не внушают оптимизма.
Зачем тогда было строить БПК? Корабль противолодочный . Вот у некоторых шибко умных читал что идея КУГи постройка Кировых это наш ассиметричный ответ хе хе. Де Киров в 10 раз дешевле Нимитца.
Кстати тот же Капитанец пишет что Кузнецов в свое время после войны пробивал идею конвойного АВ ПВО с авиагруппой на 40 истр но после его отставки все умерло на 20 лет:( А зарубил АВ сам Сталин по непонятным соображениям.
Колроче все криво криво:(
Дервиш (04.09.2002 01:33:38)| От | Игорь Скородумов |
| К | |
| Дата | 04.09.2002 12:40:04 |
Re: Ну это...
Уважаемый Дервиш!
Пардон, что встреваю...
>Кстати тот же Капитанец пишет что Кузнецов в свое время после войны пробивал идею конвойного АВ ПВО с авиагруппой на 40 истр но после его отставки все умерло на 20 лет:( А зарубил АВ сам Сталин по непонятным соображениям.
Кузнецова убрал Хрущев. Он же и зарезал программу АВ. А Сталин программу АВ ОДОБРИЛ. Сталин засомневался в необходимости БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА ПЛ ПЛ!
Источник - мемуары Кузнецова. На форуме об этом уже писали.
С уважением
Игорь