ОтARTHURM
КSkipper
Дата26.06.2000 22:17:36
РубрикиПрочее;

?? к шкиперу

Добрый день!
>Значит так. Как шкипер, говорю авторитетно:

Не совсем понял:

>2. Большие суда носили прямые паруса по той простой прицине, не было достаточно крепких материалов чтобы сделать достаточно высокую мачту,
 ********
Так мачты вроде делали составные (стеньги)?

>грубо говоря. Ведь прямой парус может быть сколь угодно широкий (в разумных пределах)
 *******
Тоже ограничивается шириной судна (если не брать лиселя)

>а косой ограничен размерами треугольника нос
 ****
+ бушприт немеряной длины.

- топ мачты -
********
А реи латинских парусов выше.

корма.

Или речь не о латинских?

>Поэтому для той же площади паруса нужна куда более высокая мачта.


С уважением ARTHURM
ARTHURM (26.06.2000 22:17:36)
ОтSkipper
К
Дата26.06.2000 22:47:57

Re: ?? к шкиперу

>Так мачты вроде делали составные (стеньги)?

Не от хорошей жизни, естественно. Каждое такое сочленение - слабое место.

>Тоже ограничивается шириной судна (если не брать лиселя)

Я ж и говорю - в разумных. Однако максимальная площадь парусности с прямыми парусами, ясное море, больше.

>+ бушприт немеряной длины.
 Их такими и делали - настолько длинными, насколько позволяли доступные материалы, с 3-4 стакселями. На бушприте нагрузка на излом практически такая же, как на мачте, а подпереть его в нужной плоскости растяжками так же хорошо, как мачту штагами не получается.

В общем, из дерева можно сделать адекватную бермудскую (или гафельную) оснастку для примерно 10-тонной одномачтовой лодки, из "люминия" - уже тонн сто, а из углепластика - и того больше.