| От | Макс |
| К | Mike |
| Дата | 27.06.2000 07:15:49 |
| Рубрики | Флот; |
Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г
Здравствуйте!
>>Малоизвестный проект Бубнова(?) 12 г - "подводный крейсер" 4500 т, 36 ТА, 120 мин, 2 107 мм, подв. скорость 14 узл.
>>Неизвестно, правда, оказал ли он влияние на мир. судостроение.
>
>Если только на глупых англичан,которые в ПВМ лодки "К" премного от этого плевались.
Англичане сделали также лодки типа М (1-305 мм), а французы в 30-х сделали "Сюркуф" (2-203 мм, 14 ТА). ИМХО крейсер Бубнова все-таки разумнее.
С уважением, Макс.
Макс (27.06.2000 07:15:49)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 27.06.2000 14:42:54 |
Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г
>
>Англичане сделали также лодки типа М (1-305 мм), а французы в 30-х сделали "Сюркуф" (2-203 мм, 14 ТА). ИМХО крейсер Бубнова все-таки разумнее.
Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>С уважением, Макс.
С уважением.
Exeter (27.06.2000 14:42:54)| От | Барнаш |
| К | |
| Дата | 27.06.2000 17:23:35 |
Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г
>>
>>Англичане сделали также лодки типа М (1-305 мм), а французы в 30-х сделали "Сюркуф" (2-203 мм, 14 ТА). ИМХО крейсер Бубнова все-таки разумнее.
>
>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>>С уважением, Макс.
>
>С уважением.
Барнаш (27.06.2000 17:23:35)| От | Барнаш |
| К | |
| Дата | 27.06.2000 17:36:23 |
Re: Предыдущее глюк...
>>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>
За что ж Вы так Бубнова -то...
Предлагаю поставить вопрос иначе - является ли его проект "концептуальным",
первым в свое время, или нет.
>>С уважением.
Барнаш (27.06.2000 17:36:23)| От | FVL |
| К | |
| Дата | 27.06.2000 23:47:10 |
Re: Предыдущее глюк...
>>>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>>
>За что ж Вы так Бубнова -то...
>Предлагаю поставить вопрос иначе - является ли его проект "концептуальным",
>первым в свое время, или нет.
Нет концептуально первым бал проект Голланда 1897 года -паровая турбина, 18 узлов над водой, 400тонн, 2 т.а. и те же 2*102 мм (американские) пуши причем в бронированных башенках, кажется если бы этот "Плоуер" построили он погрузился бы прямо со стапеля.
ФВЛ
Exeter (27.06.2000 14:42:54)| От | Макс |
| К | |
| Дата | 27.06.2000 17:04:57 |
Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г
Здравствуйте!
>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
Да, у Барсов были недостатки и большие. "Разумнее" относилось к тому, что основным оружием на крейсере Бубнова были торпеды (что ИМХО правильно), а на "Сюркуфе" - пушки (что имхо неправильно).
Кстати, меня не оставляют смутные сомнения, что на "Сюркуфе" были, среди прочего, 2 строенных торпедных аппарата, как на ЭМ. Так в самом деле было?
С уважением, Макс.
Макс (27.06.2000 17:04:57)| От | Exeter |
| К | |
| Дата | 27.06.2000 17:59:18 |
Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г
>Здравствуйте!
>>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>
>Да, у Барсов были недостатки и большие. "Разумнее" относилось к тому, что основным оружием на крейсере Бубнова были торпеды (что ИМХО правильно), а на "Сюркуфе" - пушки (что имхо неправильно).
"Сюркуф" представлял собой попытку создания именно гармоничной, сбалансированной крейсерской ПЛ для длительных автономных действий на удаленных театрах. Отсюда и мощная артиллерия, и самолет.
Что касается бубновского проекта "крейсера" 1912 г, то это был абсолютно нереализуемый в то время проект, в том числе и по причинам бубновской "специфики". И какое он мог оказать влияние на кораблестроение в других странах - ведь о нем никто не знал?
>Кстати, меня не оставляют смутные сомнения, что на "Сюркуфе" были, среди прочего, 2 строенных торпедных аппарата, как на ЭМ. Так в самом деле было?
На "Сюркуфе" было два поворотных двухтрубных 400-мм ТА в палубной надстройке легкого корпуса.
>С уважением, Макс.
С уважением.
Макс (27.06.2000 17:04:57)| От | Constantin |
| К | |
| Дата | 27.06.2000 17:14:23 |
Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г
>Здравствуйте!
>>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>
>Да, у Барсов были недостатки и большие. "Разумнее" относилось к тому, что основным оружием на крейсере Бубнова были торпеды (что ИМХО правильно),
значительная часть из них наружные решетчатые Джевецкого, которые практически более нигде не применялись?
а пара 107 мм пушек для чего этому монстру - для украшения?
На барсах и прочих лодках ставили 57-76 мм пушки а тут 107 мм - как на эсминцах.
а на "Сюркуфе" - пушки (что имхо неправильно).
Сюркуф обладал и мощным торпедным вооружением. А еще у него был самолет .Но Сюркуф это скорее неправильно оцененая тенденция развития ПЛ - за основу видимо брался немецкий подводный крейсер с двумя 150 мм пушками