>>они археологи и каратисты по совместительству. Начинали неплохо ("Мессия очищает диск", "Пасынки 8-й заповеди"), потом скатились к откровенному фуфлу и порнографии, с потугой на экзистенциальность. > >>Ну, не знаю. "Герой должен быть один" мне очень поравилась. кстати, именно поэтому непонятно, почему у Кошкина Геракл выглядит обиженным. Потом у них и правда сильно упал уровень, начались повторы и самолюбование. Но вот сейчас читаю "Ваш выход" - пока ничего. > >Ну, олди начинали не с "Мессии..." и "Пасынков", а гораздо раньше. Вы будете очень смеяться, но рукопись "Бездны Голодных Глаз" обр. 1991 года до сих пор пылится у меня на антресолях где-то на старой квартире... :-) Сугубое ИМХО -- этот цикл мне до сих пор кажется у них лучшим, несмотря на то, что с тех пор чисто литературное мастерство Олдей значительно выросло. ------------ "Бездна.." имеет крайне незаконеченную филосовскую концепцию и от того мне не нравится. Но это вопрос вкуса, не навязываюсь ни коим образом.
>>>Третий - это некий Валентинов (Шмалько), Харьковский профисторик, прославился весьма резунистской трилогией на тему альтернативной истории России "Око силы" > >Честно говоря, ничего резуноидного в "Окосе ила" не заметил. Попса -- да, но очень хорошо и неглупо склепанная, прекрасно читается. Звягинцев (при всем моем к нему личном уважении) пану Шмалько и в подметки не годится. -------- резунизма там полно, я ниже ответил где именно. Звягинцев пишет хуже. согласен, несравнимо хуже. А Лазарчук и Успенский лучше. Но это все опять же вкусовщина.
>>и вполне приличным пересказом истории падения Крыма в 20-м ("Флегтон"). > >ИМХО, одна из самых слабых вещей Валентинова. Впрочем, и написана она, насколько я понимаю, в конце 80-х. А нынче я уж лучше первоисточники почитаю, из коих все это списано -- Врангеля, Слащова и прочие белые мемуарии. Ну и плюс красные -- для равновесия и пущей объективности. ------ И тут дело не в историчности, а в литературности. "Флегтон" показал, что Шмалько писать умеет.
>> >>ИМХО -- этот цикл мне до сих пор кажется у них лучшим, несмотря на то, что с тех пор чисто литературное мастерство Олдей значительно выросло. >------------ >"Бездна.." имеет крайне незаконеченную филосовскую концепцию и от того мне не нравится. Но это вопрос вкуса, не навязываюсь ни коим образом.
Мнэ-э... С логикой мироздания там было все в порядке. А вот именно в незаконченности, открытости и крылась вся прелесть "Бездны"... Потом -- да, в каждой вещи или цикле пошла новая концепция, законченная и логически выверенная. Здорово, но скучно.
>>Честно говоря, ничего резуноидного в "Окосе ила" не заметил. Попса -- да, но очень хорошо и неглупо склепанная, прекрасно читается. Звягинцев (при всем моем к нему личном уважении) пану Шмалько и в подметки не годится. >-------- >резунизма там полно, я ниже ответил где именно.
А может быть, лучше не плодить себе врагов и не записывать всех сторонников "нетрадиционного" взгляда на нашу историю в резуноиды?
>Звягинцев пишет хуже. согласен, несравнимо хуже. А Лазарчук и Успенский лучше. Но это все опять же вкусовщина.
Э, если в этом вопросе все мы сходимся -- это уже не вкусовщина, а объективная реальность ;-)))
>И тут дело не в историчности, а в литературности. "Флегтон" показал, что Шмалько писать умеет.
Безусловно. Но меня, как правило, интересует не только вопрос, как написано, но и -- зачем написано.
Поэтому, ИМХО, лучшей вещью у Валентинова остается "Дезертир". Пусть даже он там Робеспьера почем зря облил гразью. Зато мысль о том, что красные и белые должны перестать грызьться и начать мочить трехцветных, меня очень порадовала...