| От | ZX |
| К | GAI |
| Дата | 21.11.2000 09:34:07 |
| Рубрики | Современность; Флот; |
Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос
>Lenta.ru 19.11.2000 в 18:59:44
>"Академик Келдыш" поплыл за новыми доказательствами столкновения "Курска" с иностранной подлодкой
>Научно-исследовательское судно "Академик Келдыш" с глубоководными аппаратами "Мир" на борту возвращается в район гибели подводной лодки "Курск" для поиска вещественных доказательств столкновения "Курска" с иностранной подлодкой.
>Как заявил в прямом эфире ОРТ председатель правительственной комиссии по изучению причин гибели атомохода "Курск" Илья Клебанов, комиссия располагает "большим количеством косвенных признаков", свидетельствующих о том, что российская подлодка затонула в результате столкновения.
>В частности, Клебанов расскзал, что на следующий день после катастрофы "Курска" в этом районе был записан на пленку сигнал SOS, который командование ВМФ ошибочно приняло за сигнал бедствия, исходящий с атомохода. Однако позже выяснилось, что на "Курске" нет устройства, которое может подавать такие сигналы.
>Правительственная комиссия считает, что сигнал бедствия подавала иностранная подлодка, которая в тот может могла лежать на грунте неподалеку от АПЛ "Курск".
>Вице-премьер подчеркнул, полученные комиссией данные потверждают слова главкома ВМФ Владимира Куроедова о том, что "на 80% причиной гибели "Курска" стало столкновение с иностранной подводной лодкой", сообщает "Интерфакс". "Но пока мы не найдем прямых доказательств, мы не сможем утверждать об этом со 100-процентной уверенностью", - отметил вице-премьер.
А вот еще одна версия прозвучавшая в этой передаче. Дело в том что Курск шел на очень малой глубине (?), возможно под перескопом, а так как удар другого корабля был сверху корпуса то следовательно если это была подводная лодка, то она находилась в надводном положении!! Или это была вообще не подводная лодка а надводный корабль. Вопрос, какого хрена не заметили надводный корабль??
Эксперты на такой вопрос отвечать отказались как на абсолютно ламотский. Вроде он настолько непрофессионален что и отвечать нечего. А вообще на какой глубине шел Курск? Если на очень малой то судно с кторым якобы он столкнулся должно находится не под водой а над водой
ZX (21.11.2000 09:34:07)| От | Е. Мясников |
| К | |
| Дата | 21.11.2000 09:54:52 |
Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос
>А вот еще одна версия прозвучавшая в этой передаче. Дело в том что Курск шел на очень малой глубине (?), возможно под перескопом, а так как удар другого корабля был сверху корпуса то следовательно если это была подводная лодка, то она находилась в надводном положении!! Или это была вообще не подводная лодка а надводный корабль. Вопрос, какого хрена не заметили надводный корабль??
>Эксперты на такой вопрос отвечать отказались как на абсолютно ламотский. Вроде он настолько непрофессионален что и отвечать нечего. А вообще на какой глубине шел Курск? Если на очень малой то судно с кторым якобы он столкнулся должно находится не под водой а над водой
Лично у меня сложилось такое впечатление об этой передаче, что для встречи с Клебановым и Поповым специально собрали публику, которая весьма отдаленно представляла проблему. Все вопросы, которые задавались, никакого отношения не имели к реально существующим противоречиям в официальной версии катастрофы. Кстати, упомянутый конструктор из "Рубина" был пожалуй единственным, кто начал говорить по существу, но его быстро заткнули, так и не дав ничего сказать.
А вообще говоря, не только телевидение этим грешит. Вот почитайте сегодняшнюю статью Алексина в НГ, где Попов опять рассказывает о последовательности событий в тот роковой день.
Почему Алексин не задал вопроса, о том слышали ли взрывы в 11:30 те корабли, которые находились более чем в 30 милях от лодки? Кстати, этого вопроса Попов всегда избегал, также как и Манилов.
Корабли не могли не услышать эти взрывы. Почему флот не среагировал? Почему поисковая операция началась лишь в 23:30?
С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
Е. Мясников (21.11.2000 09:54:52)| От | NetReader |
| К | |
| Дата | 22.11.2000 04:01:46 |
Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос
>Лично у меня сложилось такое впечатление об этой передаче, что для встречи с Клебановым и Поповым специально собрали публику, которая весьма отдаленно представляла проблему. Все вопросы, которые задавались, никакого отношения не имели к реально существующим противоречиям в официальной версии катастрофы. Кстати, упомянутый конструктор из "Рубина" был пожалуй единственным, кто начал говорить по существу, но его быстро заткнули, так и не дав ничего сказать.
А мне показалось, что это было небольшое подправление истории в прямом эфире. Зрителям напомнили, "как оно на самом деле было". Клебанов же с Поповым вообще договорились до многих интересных вещей. Оказывается, никто нам данных по акустике НЕ ПЕРЕДАВАЛ (Клебанов, оказывается, "видел сейсмограммы", и только). А у Попова, оказывается, не было горючки, чтобы отловить "неопознанный объект", а то бы он ему показал кузькину мать (а ведь в районе болталось 20 с лишним бортов, не под парусами же они туда дошли?). Ну и так далее, я слушал и удивлялся все больше и больше, жаль, записать не догадался...
NetReader (22.11.2000 04:01:46)| От | Игорь Скородумов |
| К | |
| Дата | 22.11.2000 13:31:52 |
Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос
Блин!
Вы хоть раз в сети смотрели данные КАК надо отлавливать ПЛ ПЛ. Возьмите любой учебник по теории игр (тема противолодчного дозора и расчета вероятности ОБНАРУЖЕНИЯ (то есть фиксация ФАКТА наличия ПЛ в заданном районе, без точных целеуказаний - пеленг и дальность). Что бы отловить ПЛ и заставить ее всплыть (не уничтожить, а ВСПЛЫТЬ) необходимо от 6 до 12 поисковых ударно-поисковых групп кораблей 1 и 2 ранга. Ну ладно - Кузя может один заменить 2-3 группы (за счет авиагруппы).
Кроме того они должны НЕ СТОЯТЬ (что тупо делали 20 бортов, так как топливо им заливали из НЗ), а резво бегать. Ведь четко сказали - нет топлива для ШИРОКОМАСШТАБНОГО отлова ПЛ. Да сейчас даже ПЛ в кольском только фиксируют - нет дизтоплива для МПК, что бы вытеснить супостата из террвод. Все деньги и топливо у РВСН - Тополи на дежурство ставят.
Слов нет, эмоций тоже, одни выделения... в том числе словестные...
А для дежурства по ПВО Северомрска топливо сливали с десантных кораблей, так как НЗ практически сухое.
С уважением
Игорь
Игорь Скородумов (22.11.2000 13:31:52)| От | Кужон |
| К | |
| Дата | 22.11.2000 14:57:16 |
Ещё один ламотский вопрос
А почему не набросать буёв? Каждый буй даёт пеленг - что ещё надо?
Кужон
Кужон (22.11.2000 14:57:16)| От | Олег К |
| К | |
| Дата | 22.11.2000 18:20:45 |
Каждый буй - бабок стоит
причем весьма немаленьких, причем требует регулярного обслуживания, что то же требует бабок. Плюс дальность у них неважнецкая. Поэтум для эффективного - точного обнаружения их надо ставить весьма немалое количество. Да и не делают их наверняка уже давно. Если соляры нет для кораблей, откуда возьмутся нихилые средства буи клепать?
К тому же прошу не забывать, что основное тактическое преимущество ПЛ - скрытность. И искать лодку очень тяжело. Даже когда известно что она есть. После этого возникают так же весьма непростые задачки - определение пеленга, дальности и классификация.
Постановка буев это одно средство из комплекса мероприятий по борьбе с ПЛ. И делеко не всегда и не везде эффективное.
Е. Мясников (21.11.2000 09:54:52)| От | Игорь Скородумов |
| К | |
| Дата | 21.11.2000 14:06:54 |
Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос
Уважаемый Евгений!
>Почему Алексин не задал вопроса, о том слышали ли взрывы в 11:30 те корабли, которые находились более чем в 30 милях от лодки? Кстати, этого вопроса Попов всегда избегал, также как и Манилов.
Да все просто! Представьте Вы в районы, выполняете задачи по плану. Тут на мостик гидроакустик докладывает о взрыве в районе таком то. Смотрите в план - там укзано, что в том районе лодка стреляет. Ну,блин, опять вместо учебной боевую кто-то всадил. Вас лично это не касается. Это дело других. И Вы спокойно ведете дальше СВОЙ план. ИМХО, взрывы слышали, но не придали занчения.
С уважением
Игорь
Игорь Скородумов (21.11.2000 14:06:54)| От | Е. Мясников |
| К | |
| Дата | 21.11.2000 18:39:51 |
Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос
> Да все просто! Представьте Вы в районы, выполняете задачи по плану. Тут на мостик гидроакустик докладывает о взрыве в районе таком то. Смотрите в план - там укзано, что в том районе лодка стреляет. Ну,блин, опять вместо учебной боевую кто-то всадил. Вас лично это не касается. Это дело других. И Вы спокойно ведете дальше СВОЙ план. ИМХО, взрывы слышали, но не придали занчения.
Вы хотите сказать, что гидроакустики не способны отличить взрыва торпедной БЧ от взрыва, эквивалентного 3-5 т тротила?
С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
Е. Мясников (21.11.2000 18:39:51)| От | Игорь Скородумов |
| К | |
| Дата | 22.11.2000 13:33:02 |
Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос
>> Да все просто! Представьте Вы в районы, выполняете задачи по плану. Тут на мостик гидроакустик докладывает о взрыве в районе таком то. Смотрите в план - там укзано, что в том районе лодка стреляет. Ну,блин, опять вместо учебной боевую кто-то всадил. Вас лично это не касается. Это дело других. И Вы спокойно ведете дальше СВОЙ план. ИМХО, взрывы слышали, но не придали занчения.
>
>Вы хотите сказать, что гидроакустики не способны отличить взрыва торпедной БЧ от взрыва, эквивалентного 3-5 т тротила?
Способны! Я имею в виду, что наша система управления "потеряла" эту информацию как несущественную при проведении учений.
С уважением
Игорь
Игорь Скородумов (22.11.2000 13:33:02)| От | Поручик Баранов |
| К | |
| Дата | 22.11.2000 13:43:59 |
Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос
Добрый день!
> Способны! Я имею в виду, что наша система управления "потеряла" эту информацию как несущественную при проведении учений.
Все эти события регистрируются в судовом журнале и никак иначе быть не может. Ни о какой "потере" речи не идет, возможен только подлог.
С уважением, Поручик
Поручик Баранов (22.11.2000 13:43:59)| От | Игорь Скородумов |
| К | |
| Дата | 22.11.2000 21:52:37 |
Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос
>Добрый день!
>> Способны! Я имею в виду, что наша система управления "потеряла" эту информацию как несущественную при проведении учений.
>
>Все эти события регистрируются в судовом журнале и никак иначе быть не может. Ни о какой "потере" речи не идет, возможен только подлог.
Не совсем так. Доклады акустика о подозрительных шумах могут не фиксироваться. Решение о фиксации события принимает вахтенный офицер. Так как у НК НК были свои задачи, то прежде всего фиксировалась информация о них. А то, что-то грохнуло где-то по пеленгу плюс-минус. Могло быть отнесено на действие других групп на учениях. Никто не взял на себя смелость послать доклад выше (в квадрате таком то что то большое взорвали). А даже если и взял, то получил от комбрига или комдива втык - следи за своими действиями, за чужими посредники смотрят...
Пардон - это только предположения. Во всем этом деле что то много непонятного или халатность была и на воде и под водой...
С уважением,
Игорь
Е. Мясников (21.11.2000 09:54:52)| От | ZX |
| К | |
| Дата | 21.11.2000 10:25:32 |
Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос
>Корабли не могли не услышать эти взрывы. Почему флот не среагировал? Почему поисковая операция началась лишь в 23:30?
>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
А если смотреть на эту версию получается следующая ситуация. Курск врезается в некое иностранное судно которое шарится в непосредственной близости от российского флота. Судя по всему в момент столкновения это судно находилась в надводном положении. Но ее не заметили. Не услышали так же взрывы... Иностранное судно видимо не получив серьезных повреждений выбрасывает некий девайс - стучалку который выстукивает те самые сигналы СОС и сваливает... Наверно тоже в надводном положении. Прямо УФОлогия какая-то...
А что если это была не какая-то мифическая подводная лодка, а тот самый "Китихок" :))))). А что? Вполне хорошая версия :))).
Судя по слепости и глухости наших моряков они могли пропустить и Авианосец со всем его сопровождением.
ZX (21.11.2000 10:25:32)| От | Олег К |
| К | |
| Дата | 21.11.2000 11:08:38 |
На грубость нарываемся?
>А что если это была не какая-то мифическая подводная лодка, а тот самый "Китихок" :))))). А что? Вполне хорошая версия :))).
>Судя по слепости и глухости наших моряков они могли пропустить и Авианосец со всем его сопровождением.
Дружочек. Моряков тех еще не всех со дна то достали. Вы бы ротик прикрыли, преждечем вякать и острить, я понимаю конечно, что это не Ваша вина, если жизнь наблюдать по телевизору еще и не то можно сморозить.
Только вот есть моменты когда лучше промолчать.
Олег К (21.11.2000 11:08:38)| От | ZX |
| К | |
| Дата | 21.11.2000 11:19:51 |
Re: На грубость нарываемся?
>>А что если это была не какая-то мифическая подводная лодка, а тот самый "Китихок" :))))). А что? Вполне хорошая версия :))).
>>Судя по слепости и глухости наших моряков они могли пропустить и Авианосец со всем его сопровождением.
>
>Дружочек. Моряков тех еще не всех со дна то достали. Вы бы ротик прикрыли, преждечем вякать и острить, я понимаю конечно, что это не Ваша вина, если жизнь наблюдать по телевизору еще и не то можно сморозить.
>Только вот есть моменты когда лучше промолчать.
Дружочек, если вам надеть очки и перечитать мой постинг то вам откроется страшная тайна о том, что я острю не над погибшими моряками а над несостоятельностью официальной версии о "иностранной подводной лодке".
ZX (21.11.2000 11:19:51)| От | Siberiаn |
| К | |
| Дата | 22.11.2000 19:57:12 |
нарвались похоже уже
>>>А что если это была не какая-то мифическая подводная лодка, а тот самый "Китихок" :))))). А что? Вполне хорошая версия :))).
>>>Судя по слепости и глухости наших моряков они могли пропустить и Авианосец со всем его сопровождением.
>>
>>Дружочек. Моряков тех еще не всех со дна то достали. Вы бы ротик прикрыли, преждечем вякать и острить, я понимаю конечно, что это не Ваша вина, если жизнь наблюдать по телевизору еще и не то можно сморозить.
>>Только вот есть моменты когда лучше промолчать.
>
>Дружочек, если вам надеть очки и перечитать мой постинг то вам откроется страшная тайна о том, что я острю не над погибшими моряками а над несостоятельностью официальной версии о "иностранной подводной лодке".
****************************************
Это не официальная версия. Официальные власти о ней вслух говорить стесняются видите ли. Просто моряки иногда срываются и говорят об этом вслух. А насчет постинга вашего, то он выглядит, как очень неумный и легковесный. вы что подвергаете сомнениям личностные качества подводников? Тех людей которые рискуют жизнью за копеечную зарплату а то и без оной? На одном энтузиазме блин плавают люди - совесть то надо иметь, чтобы гундеть чтото маловразумительное по их адресу....
Надо больше редактировать свои опусы ПЕРЕД их размещением на форуме чтобы вас правильно понимали и "в очках" и без очков.
Siberian