| От | Евгений Путилов |
| К | Е. Мясников |
| Дата | 30.06.2000 14:31:07 |
| Рубрики | Современность; |
Re: Действительно, тема многогранна и...
очень трудно разложить ее на составляющие даже здесь, на форуме.
Касательно книги Кокошина. "Армия и политика. Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль, 1918-1991 годы". М., 1995. Ретроспективный анализ советских взглядов на войну, ее характер, взаимоотношения стратегии и политики (т.е. о влиянии партии на военную стратегию СССР) и пр. Не высказывал собственное мнение, а констатировал факты. Что до отсутствия авторитетов, то Ваша позиция замечательна - должна быть своя голова на плечах. Вот только советское отношение к ядерному оружию, как к "вундер-ваффе", которое расчистит путь к Ла-Маншу и обеспечит победу ("синдром ядерной войны" в советской военной науке, как я уже цитировал ранее) от этого не меняется. Я лишь хотел показать ошибочность Вашей точки зрения, будто "в ядерной войне не может быть победителя" являлось осознанной аксиомой в период "Холодной войны". Не касаясь США, говорю только про СССР - было наоборот. Хотя сам тоже считаю, что в такой войне победителя быть не может.
Ваши слова по поводу ВПК, отсутствия генеральной линии в развитии вооружений в СССР на самом деле однозначно невозможно оспорить или поддержать. Действительно, все сложно, и нужно брать отдельные периоды. При Хрущеве генеральная линия на развитие ракетно-ядерного оружия прослеживается четко. Тогда у СССР просто не хватало денег на одновременное развитие СВ, ВВС, ВМФ, и ассигнования на них сокращаются (заодно с самими СВ, ВВС, ВМФ) волевым решением партии и генсека. Дальше происходили изменения. В 70-е мы вслед за НАТО стали допускать, что ЯВ будет предшествовать период неядерных боевых действий. Автоматически увеличились ассигнования на обычные вооружения. Большое влияние здесь оказали события в ЮВА, на Бл. Востоке, потом и Фолкленды.
Конечно же, влияли и лобби нашего ВПК, но Вы ведь не станете оспаривать, что ЯО всегда у нас оставалось "священной коровой". Это экранопланам, танкам и штурмовикам надо было доказывать свою важность, искать себе место в концепциях ведения будущей войны (многое зависило от решений конкретных людей), а ЯО непререкаемо оставалось во главе угла нашей доктрины. И потом, Вы ведь признаете, какой была направленность строительства нашего флота. ЯО - его главная ударная сила. А какой была роль флота в наших военных планах?
"Если война на Северо-Европ. ТВД не будет выиграна, то она не будет выиграна в Европе вообще". Это мнение одного американца (сейчас не помню его фамилию и штабную должность в ВГК ОВС НАТО в Европе, дома записано). А что такое наше Северо-Западное стратег. направление (зеркало СЕ ТВД НАТО) - это в первую очередь Северный флот. От его победы в Северо-Восточной Атлантике зависели ход и исход войны на северном европейском фланге, а потом и в Центральной Европе. Южный фланг такого значения не имел. Теперь вопрос: как без ЯО Северный флот выполнит столь ответственную задачу? Да никак.
Вообщето, военное планирование в 60-80-е гг.- это мой интерес. Я подробно рассматривал все регионы мира, где было наше приотивостояние с ними. И вывод: война в Европе вообще не могла быть неядерной. А это автоматически тянет всеобщую ЯВ и похороны миру. Но ведь иных планов в СССР не разрабатывалось. Весь этот ядерный абсурд многократно тиражировали на маневрах.
>Фундаментальные изменения во взглядах все же происходили. Концепции "ограниченной ядерной войны" рождались именно потому, что военно-политическое руководство понимало, что в широкомасштабном ядерном конфликте победить невозможно.
Здесь Вы ошибаетесь. Это в США была концепция "всеобщей", "ограниченной" и еще какой-то там ЯВ. Впрочем, в 80-е гг. янки отошли от этого к концепции конфликтов разной степени интенсивности, где ЯО могло применяться и в локальном столкновении, а могло и не применяться вообще нигде. В СССР военная наука это отрицала начисто. Вот слова начальника ГШ Вс Ахромеева:
"В современных условиях, при наличии у обеих сторон многих тысяч ядерных зарядов, ограниченная война невозможна. Если ядерная война разгорится, она неминуемо станет всеобщей, со всеми вытекающими последствиями." А планы какой еще возможной войны мы имели? Это, кстати, 1983. А вот в 1984 Огарков писал, что "любое так называемое ограниченное применение ядерных средств неизбежно приведет к незамедлительному использованию всего ядерного арсенала сторон. такова суровая логика войны".
>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
Взаимно
Е.Путилов
Евгений Путилов (30.06.2000 14:31:07)| От | Е. Мясников |
| К | |
| Дата | 30.06.2000 15:00:22 |
Re: Действительно, тема многогранна и...
С многим, что Вы написали согласен, но есть два замечания:
1) Несмотря на то, что наши военные прекрасно понимают, что в широкомасштабной ядерной войне нельзя выиграть, тем не менее и существующие в настоящее время оперативные планы войны с США и НАТО предполагают нанесение ядерного удара. Так было и 70-е, а тем более и в 80-е годы. Так что Ваши аргументы не работают.
2) То что писал Огарков или другие военачальники в то время, отражает лишь пропагандистскую линию советского руководства, но не собственные взгляды этих людей, а тем более военно-политического руководства. Конечно, были генералы и политики, уверенные в возможной победе в ядерном конфликте, но далеко не подавляющее большинство.
С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
Е. Мясников (30.06.2000 15:00:22)| От | Евгений Путилов |
| К | |
| Дата | 30.06.2000 16:40:39 |
Re: Действительно, тема многогранна и...
>1) Несмотря на то, что наши военные прекрасно понимают, что в широкомасштабной ядерной войне нельзя выиграть, тем не менее и существующие в настоящее время оперативные планы войны с США и НАТО предполагают нанесение ядерного удара. Так было и 70-е, а тем более и в 80-е годы.
Так что Ваши аргументы не работают.
Оп, это почему ж такой вывод? Мы унаследовали от СССР военную машину, ориентированную на мировую войну, которая виделась только ядерной. Сейчас идет ломка старой машины под видом реформы, но чего-либо нового пока не вырисовывается. Зато противостоять обычным оружием Западу мы уже не можем (хотя и раньше здесь были ограниченные возможности). Отсюда и решение в новой военной доктрине о принципиальной возможности применения ЯО первыми. Но ведь это не то же самое, что и признание принципиальной возможности победить в ЯВ. Напротив, это вынужденное решение, чтобы отобрать у потенциального врага возможную победу в столкновении с обычным вооружением. Тем более, что ядерное планирование сегодня уже не является единственным приоритетом у Генштаба. Кажется, в феврале 1995 Грачев заявил, что мировой войны ждать долго, потому будем готовиться к локальным и учиться брать города. С тех пор и начался реальный и окончательный выход военной науки из плена ядерного оружия. Теперь уже военные охотно взвешивают последствия применения ЯО для самого применившего и делают однозначный вывод о нежелательности такого развития событий. А политики, наконец-то, не лезут в чисто военные аспекты стратегии, как ранее.
Так что полной параллели с 60-80-ми сейчас проводить уже нельзя. Да и стратегия у нас оборонительная.
>2) То что писал Огарков или другие военачальники в то время, отражает лишь пропагандистскую линию советского руководства, но не собственные взгляды этих людей, а тем более военно-политического руководства. Конечно, были генералы и политики, уверенные в возможной победе в ядерном конфликте, но далеко не подавляющее большинство.
-Что не подавляющее большинство - это верно. Но я говорил, что наша ядерная стратегия от их личного мнения не менялась, и мы только сами себя обманывали своим ядерным планированием. А считать приведенные мнения генералов и маршалов пропагандой не стоит.
Вот "Военный энцикл. словарь" 1983 г.
Концепция ограниченной ядерной войны в советской военной теории считается несостоятельной, так как удержать ядерную войну в определенных рамках практически невозможно.
-Не было в СССР ни одной работы военачальника или военного теоретика в поддержку этой концепции. Посудите сами: как такая война возможна, если даже при простом выходе болгар на удаление 20 км от Босфора автоматически санкционировалось применение на этом фронте ЯО и удар по Севастополю? Это влечет развитие событий в глобальном масштабе (во вероятный сценарий: наш ядерный удар по Турции и крах фракийского фронта НАТО; массированный ядерный удар 6-го флота с целью удержать Турцию, иначе неотвратим крах фронта в Греции и всего ЮЕ ТВД НАТО; ну и "наш ответ Чемберлену"). А начиналось все с ограниченного применения ЯО за полоску в 20 км, но некролог подписали всей Южной Европе. Дальше спираль разворачивается незамедлительно.
Про события в Центральной Европе и говорить нечего.
Вам не кажется, что подобное ограниченное применение ЯО - это финал планете? А ведь в дело еще не вступили МБР, РПКСН и Ту-95. Потому-то наша военная наука и отрицала на корню идею ограниченной ядерной войны. В этой в войне при любом раскладе уже можно планировать что угодно - только исход один.
Все сказанное в равной мере относится и к США и НАТО. Я не думаю, что в КНШ ВС США сидят такие идиоты, которые верили, что после ряда ядерных ударов по нашим в ГДР можно будет быстро наступать по линии Берлин-Варшава, высаживать морской десант в Померании и ставить вопрос о выводе из войны Польши (как-будто ракетно-ядерные силы СССР будут молча наблюдать за таким неудобством). А ведь это серьезно планировалось и ничего другого на случай войны натовцы не имели.
-Складывается впечатление, что генералы с обеих сторон в большинстве своем были трезво мыслящими людьми только в частной обстановке и при заявлениях для пропаганды. А как дело доходило до реального планирования, то не их голова водила их рукой.
>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
Взаимно
Е.Путилов