| От | Игорь Куртуков |
| К | Геннадий |
| Дата | 22.04.2003 19:23:48 |
| Рубрики | Современность; Локальные конфликты; Политек; |
Ре: Не главный,...
>Я не ставлю под сомнение способность сервиса повышать производительность труда в производящих сферах. Я ставлю под сомнение тот факт, что нынешнее соотношение сервиса к проивзодящим работникам (5:1) при нынешнем уровне доходов в этом сервисе было бы возможно, если бы США не имели возможности перекрывать свой громадный внешнеторговый дефицит (ок. 400 млрд долл.) и громадный же внешний долг (почти 900 млрд. долл) бескконтрольным (точнее, контролируемым только ими самими) выпуском долларов.
Надо отметить, что в Американском Минтруда не согласны с приведенным вами соотношением. Их цифры такие:
Industry 2000 Employment
Services 37.7 million
Retail Trade 23.3 million
Government 19.9 million
Manufacturing 18.4 million
Finance, Insurance,
and Real Estate 7.4 million
Wholesale Trade 7.0 million
Transportation and
Public Utilities 6.8 million
Construction 6.6 million
Mining 0.5 million
Заметим, что по принятой там классификации к "сервису" относят не только официанток, но и работников занятых в таких столпах американского экспорта, как киноиндустрия и производство программного обеспечения. Кроме того в сервис попадают работники автомастерских, свободные архитекторы и конструкторы и т.п.
Игорь Куртуков (22.04.2003 19:23:48)| От | Геннадий |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 01:18:41 |
Ре: Не главный,...
>Надо отметить, что в Американском Минтруда не согласны с приведенным вами соотношением. Их цифры такие:
Собственно, я ведь воспользовался тем же - Вашим - источником:
Goods-producing 3/..| 23,623
Service-producing 3/| 107,172
Но тут без учета фермеров. Хотя доля незначительна, но все же... Давайте возмем данные ЦРУ
agriculture: 2%
industry: 18%
services: 80% (2001 est.)
А посчитал я действительно неправильно. 5:1 - это все занятые по отношению к занятым в производстве. А число занятых в сервисе по отношению к занятым в производстве будет 4:1.
>Заметим, что по принятой там классификации к "сервису" относят не только официанток, но и работников занятых в таких столпах американского экспорта, как киноиндустрия и производство программного обеспечения. Кроме того в сервис попадают работники автомастерских, свободные архитекторы и конструкторы и т.п.
Разумеется. Но и с экспортными возможностями сервиса Штаты все равно остаются с отрицательным балансом. Я именно и хочу понять, насколько такая структура экономики помогает американцам последние годы жить с неизменным крупным отрицательным балансом во внешней торговле. Во врменеа золотого запаса такой баланс привел бы к исчерпанию золотого запаса. А сейчас не приводит.
Я не хочу утвердить тут мысль, что весь этот сервис - нахлебники на шее мира. Я пытаюсь понять, в какой мере такое количество обслуживания повышает производительность труда. И в какой - только служит основой для неисчерпания слоя активных потребителей, если так можно выразиться.
Возможно, что такое соотношение - 80:20 самое рациональное. Близкое к нему соотношение наблюдалось в пресловутом Ираке (81 в сервисе) и наблюдается в Зимбабве. И в Германии, но там соотношение уже заметно меньше - примерно треть занята в промышленности.
Что на мой взгляд свидетельствует: само по себе соотношение занятых в сервисе\производстве ни о чем не говорит и не является показателем развитости экономики
- отрицательный баланс (покупаю больше, чем продаю) больше не является свидетельством жизни не по средствам. По крайней мере, для одного государства - не является
С уважением