| От | tarasv |
| К | Архив |
| Дата | 21.04.2003 18:42:34 |
| Рубрики | Современность; |
Re: [2СОР] У вас еще хуже
>Стрелковая начальная подготовка имеет огромное значение. Вы сами пишите об этом.
Для локальных войн иногда да, для серьезной войны очень незначительное. Исход боя в большистве случаев решается групповым оружием.
>Как маскироваться и прочие способы ведения боя к стрельбе относятся но умение стрелять не дают. Меткая стрельба это знание теории и практика, практика, практика в стрельбе.
Практика в стрельбе из конкретного оружия. А что даст практика в стрельбе из короткоствола, а именно так готовить стрелков для армиии предлагает ув. Cyberian Valenok в случае легализации ношения я что-то не догоняю. Ведь есть надежда что калаши носить таки не разрешат:)
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (21.04.2003 18:42:34)| От | СОР |
| К | |
| Дата | 21.04.2003 19:14:05 |
Re: [2СОР] У...
>>Стрелковая начальная подготовка имеет огромное значение. Вы сами пишите об этом.
>
> Для локальных войн иногда да, для серьезной войны очень незначительное. Исход боя в большистве случаев решается групповым оружием.
Крайне сомнительный и вывод. Исход боя всегда решала, решает, и будет решать пехота. Все остальное это приложение к этой пехоте. При этом вы сами писали отзывы немцев. Как ни как мировая война была.
>>Как маскироваться и прочие способы ведения боя к стрельбе относятся но умение стрелять не дают. Меткая стрельба это знание теории и практика, практика, практика в стрельбе.
>
> Практика в стрельбе из конкретного оружия. А что даст практика в стрельбе из короткоствола, а именно так готовить стрелков для армиии предлагает ув. Cyberian Valenok в случае легализации ношения я что-то не догоняю. Ведь есть надежда что калаши носить таки не разрешат:)
Я о том что написал Cyberian Valenok, я о значимости начальной стрелковой подготовке. Из какого оружия она осуществляется сути не менеят.
Калаши уже давно разрешили.
СОР (21.04.2003 19:14:05)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 21.04.2003 20:32:28 |
Re: [2СОР] У...
>> Для локальных войн иногда да, для серьезной войны очень незначительное. Исход боя в большистве случаев решается групповым оружием.
>
>Крайне сомнительный и вывод. Исход боя всегда решала, решает, и будет решать пехота. Все остальное это приложение к этой пехоте.
Пехота не умеет наступать без артилерии с первой мировой, без танков со второй мировой (естественно не берется случай когда противник не успел подготовить оборону и состоит из одной пехоты без пулеметов). Т.е. наличие пехоты необходимо, но недостаточно. Да и вооружена пехота групповым оружием на всю катушку. В отделении минимум есть РПГ а иногда и пушка с ПТУРом есть.
>При этом вы сами писали отзывы немцев. Как ни как мировая война была.
Немцы говорят обратное - хороший стрелок значит мало. Тактика и боевой опыт гораздо важнее. Это хорошо иметь хороших стрелков, но только в купе со всем остальным.
А все остальное это три четверти личного состава сейчас, для которых стрелковая подготовка вобще дело десятое. И это если брать мотострелковую дивизию, а если смотреть на другие рода войск? Так что легализация оружия никак не заменит воинскую службу и не может служить подготовкой к ней, т.к. профессия стрелка хотя и остается самой массовой, но не состаляет большинства и армия состоящая из одних стрелков в настоящее время небоеспосбна.
>> Практика в стрельбе из конкретного оружия. А что даст практика в стрельбе из короткоствола, а именно так готовить стрелков для армиии предлагает ув. Cyberian Valenok в случае легализации ношения я что-то не догоняю. Ведь есть надежда что калаши носить таки не разрешат:)
>
>Я о том что написал Cyberian Valenok, я о значимости начальной стрелковой подготовке. Из какого оружия она осуществляется сути не менеят.
Зато я про начальную стрековую подготовку ничего не писал.:) Стрелять надо уметь всем, это неоспоримо. Но для большинства вполне достаточно НВП и КМБ, только не лажовых, а по всем правилам.
Кстати с тем что оружие безразлично не совсем согласен. По разному ИМХО бывает. Немного постреляв из Марголина я быстро начал прилично стрелять из ПМ. Но к АК долго принаровиться не мог хотя из мелкашки стрелял вполне сносно. А больше всего дала обычная воздушка в тире:)
>Калаши уже давно разрешили.
В смысле?
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (21.04.2003 20:32:28)| От | СОР |
| К | |
| Дата | 22.04.2003 01:31:43 |
Re: [2СОР] У...
>>Крайне сомнительный и вывод. Исход боя всегда решала, решает, и будет решать пехота. Все остальное это приложение к этой пехоте.
>
> Пехота не умеет наступать без артилерии с первой мировой, без танков со второй мировой (естественно не берется случай когда противник не успел подготовить оборону и состоит из одной пехоты без пулеметов). Т.е. наличие пехоты необходимо, но недостаточно. Да и вооружена пехота групповым оружием на всю катушку. В отделении минимум есть РПГ а иногда и пушка с ПТУРом есть.
Куда она не умеет наступать? На укрепленные позиции? Танки и артиллерия умеют? Что такое танки и артиллерия без пехоты? Груда железа. Как был человек с ружьем главное действующие лицо на войне так и останется. Что пехоте для успешных боевых действий нужны все силы втом числе и против пехоты с пулеметами, сомнений не вызывает. Но все это железо прилагается к пехоте а не наоборот.
РПГ можно твердо считать не групповым оружием, да и ПТУР, станковые пулеметы и гранатометы уже не вполне групповое оружие. Они хорошо обслуживаются одним человек, все что требуется от других это переноска, и боекомплект.
>>При этом вы сами писали отзывы немцев. Как ни как мировая война была.
>
> Немцы говорят обратное - хороший стрелок значит мало. Тактика и боевой опыт гораздо важнее. Это хорошо иметь хороших стрелков, но только в купе со всем остальным.
Нет немцы как раз говорят то что правильно, хорошая стрелковая подготовка дает очень много. В купе лучше иметь все, но наверное всеже лучше иметь хоть что то, чем ничего? Тем более не о каком качестве бойца в виде знания тактики и боевого опыта без стрелковой подготовки речи идти не может. Поскольку главное назначение бойца убивать из вверенного ему оружия. Если он этого не умеет делать какой смысл в знание тактики и боевом опыте? Вобще какой может быть опыт если человек стрелять не умеет?
> А все остальное это три четверти личного состава сейчас, для которых стрелковая подготовка вобще дело десятое. И это если брать мотострелковую дивизию, а если смотреть на другие рода войск?
Десятое это пока врага не видно, а когда вот он целится, десятое дело становится первостепенным. В прочем никто не требует от танистов, летчиков, снабженцев умения профессионально стрелять. У них другие профессии. А пехотинец это должен делать отлично, используя полность все возможности своего оружия. Точно также как и военные других специальностей должны использовать свое оружие.
>Так что легализация оружия никак не заменит воинскую службу и не может служить подготовкой к ней, т.к. профессия стрелка хотя и остается самой массовой, но не состаляет большинства и армия состоящая из одних стрелков в настоящее время небоеспосбна.
Мне легализация оружия в данном вопросе не интересна. Я все про важность стрелковой подготовки))). У нас в армии стрелков вобще практически кот наплакал. Человек которому дали автомат еще не стрелок. Потому и эффективность низкая. Боеспособность солдата является комплексом возможностей человека и оружия. АК он везде АК и его ТТХ всем известны, также известно ТТХ наших солдат. Потому говорить о эффективности пехоты приходится делать скидку на то что солдат не знает основ стрельбы из стрелкового оружия. Тоесть не является солдатом.
И всетаки не легализация, а разрешение. Между этими понятиями огромная разница.
>>Я о том что написал Cyberian Valenok, я о значимости начальной стрелковой подготовке. Из какого оружия она осуществляется сути не менеят.
>
> Зато я про начальную стрековую подготовку ничего не писал.:) Стрелять надо уметь всем, это неоспоримо. Но для большинства вполне достаточно НВП и КМБ, только не лажовых, а по всем правилам.
Для какого большинства? Мы Родину защищать будем или вид делать? НВП и КБМ как раз недостаточно. НВП не дает практики. КБМ не дает теории.
> Кстати с тем что оружие безразлично не совсем согласен. По разному ИМХО бывает. Немного постреляв из Марголина я быстро начал прилично стрелять из ПМ. Но к АК долго принаровиться не мог хотя из мелкашки стрелял вполне сносно. А больше всего дала обычная воздушка в тире:)
Приноровится это не научный термин))) Зная основы стрельбы вы будите стрелять из любого стрелкового оружия. Отличия пистолета, атомата, пулемета, гранатомета, на это есть как общие так и отдельные книжки которые позволят быстрее получить пользу от практики. Но без основ которые общие для пистолета и автомата это сделать сложнее.
>>Калаши уже давно разрешили.
>
> В смысле?
В смысле Сайга, Вепри разные, это тот же АК-РПК, очередями правда не стреляют.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
СОР (22.04.2003 01:31:43)| От | tarasv |
| К | |
| Дата | 22.04.2003 19:06:35 |
Re: Сторелковая подготовка не самоцель а один из элементов...
...важнейшим ее назвать нельзя.
>Куда она не умеет наступать? На укрепленные позиции?
Окоп с пулеметом для пехоты без группового оружия непреодолимая оборона. С времен кризиса позиционной войны пехота перестала быть решающей силой, а стало одним из видов войск, не более.
>Танки и артиллерия умеют?
Пехота с их помощью умеет, без них нет.
>Что такое танки и артиллерия без пехоты? Груда железа. Как был человек с ружьем главное действующие лицо на войне так и останется.
Она не главное, она одна из видов. Без других пехота - толпа людей с ружьями, имеющая боевую ценность только против толпы с ружьями и без лопат, но не против армии.
>Что пехоте для успешных боевых действий нужны все силы втом числе и против пехоты с пулеметами, сомнений не вызывает. Но все это железо прилагается к пехоте а не наоборот.
К танкам уходящим в прорыв придается пехота. Наборот не бывает - пехота в прорыв дальше соседнего хутора не уйдет. Так что и пехота придается к железкам.
>РПГ можно твердо считать не групповым оружием, да и
РПГ-7 оружие групповое, помошник гранатометчика по штату есть.
>ПТУР, станковые пулеметы и гранатометы уже не вполне групповое оружие. Они хорошо обслуживаются одним человек, все что требуется от других это переноска, и боекомплект.
Это именно определение группового оружия в отличии от индивидуального. Из гаубицы тоже практически наводчик стреляет остальные заряды подносят да премещение обеспечивают - тоже зачислим в индивидуальное?:)
>Нет немцы как раз говорят то что правильно, хорошая стрелковая подготовка дает очень много. В купе лучше иметь все, но наверное всеже лучше иметь хоть что то, чем ничего?
Еще раз описываю ситуацию - подразделение из стрелков со стрелковой подготовкой намного превосходящей среднюю и даже отличную по армейским меркам. Все остальное на нулевом уровне, ополченцы. Да немцы запомнили что эти хоть стреляли метко, но ничего более. Вывод важен весь комплекс, а уменее метко стрелять в групповом бою некритично, достаточно стрелять грубо говоря в нужную сторону. В всяких конфликтах малой интенсивности роль стрелковой подготовки резко возрастает, но обычно в них резервисты не участвуют, а участвуют в большой войне.
>Тем более не о каком качестве бойца в виде знания тактики и боевого опыта без стрелковой подготовки речи идти не может.
Без некоего уровня стрелковой подготовки конечно солдата не будет. Но человек имеющий только стрелковую подготовку пусть и великолепную - не солдат. Его еще надо учить и учить.
>Поскольку главное назначение бойца убивать из вверенного ему оружия.
Нет главная задача в большой войне не дать противнику вести прицельный огонь по себе, остальное сделает групповое оружие на долю которого приходится до 90% поражений.
>Если он этого не умеет делать какой смысл в знание тактики и боевом опыте? Вобще какой может быть опыт если человек стрелять не умеет?
Ну зачем утрировать? Стрелковая подготовка нужна но она не является главной - опять одна из, не более.
>Десятое это пока врага не видно, а когда вот он целится, десятое дело становится первостепенным.
Это вы про что про большую войну в которой участвуют резервисты или про локальную заварушку? Что-то мне сдается что про последнее.
>Для какого большинства? Мы Родину защищать будем или вид делать? НВП и КБМ как раз недостаточно. НВП не дает практики. КБМ не дает теории.
Я о том что стрелковая подготовка важна, но ничего не определяет, есть некий достаточный уровень выше которого в случае массовой подготовки подыматься - лишняя трата сил и средств.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
tarasv (22.04.2003 19:06:35)| От | СОР |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 01:11:58 |
Правильно
стрелковая подготовка один из важнейших элементов.
> ...важнейшим ее назвать нельзя.
От чего же? Если оснавная задача солдата с автоматом убивать из этого автомата. Если он этого делать не умеет или делает плохо, то что тогда может быть важнее этого? Умение прятатся?
>>Куда она не умеет наступать? На укрепленные позиции?
>
> Окоп с пулеметом для пехоты без группового оружия непреодолимая оборона. С времен кризиса позиционной войны пехота перестала быть решающей силой, а стало одним из видов войск, не более.
>>Танки и артиллерия умеют?
>
> Пехота с их помощью умеет, без них нет.
Оратное так же верно, танки и артиллерия без пехоты не могут, а вот пехота сможет.
>>Что такое танки и артиллерия без пехоты? Груда железа. Как был человек с ружьем главное действующие лицо на войне так и останется.
>
> Она не главное, она одна из видов. Без других пехота - толпа людей с ружьями, имеющая боевую ценность только против толпы с ружьями и без лопат, но не против армии.
Вы рассматриваете идиальные случаи, не всегда у врага бывают танки и артиллерия, и не всегда это бывает у себя. А приходится воевать пехоте. и воюет.
>>Что пехоте для успешных боевых действий нужны все силы втом числе и против пехоты с пулеметами, сомнений не вызывает. Но все это железо прилагается к пехоте а не наоборот.
>
> К танкам уходящим в прорыв придается пехота. Наборот не бывает - пехота в прорыв дальше соседнего хутора не уйдет. Так что и пехота придается к железкам.
Танки в прорыв без пехоты идит? Дойдут до соседнего хуторка и там останутся из за пехоты вооруженой пехотным оружием. Так что так.
>>РПГ можно твердо считать не групповым оружием, да и
>
> РПГ-7 оружие групповое, помошник гранатометчика по штату есть.
Есть ну и что? Помошник в бою ведет бой а не стреляет из гранатомета, сейчас часто никакого помошника нет он и не нужен. Не говоря уже про одноразовые гранатометы.
>>ПТУР, станковые пулеметы и гранатометы уже не вполне групповое оружие. Они хорошо обслуживаются одним человек, все что требуется от других это переноска, и боекомплект.
>
> Это именно определение группового оружия в отличии от индивидуального. Из гаубицы тоже практически наводчик стреляет остальные заряды подносят да премещение обеспечивают - тоже зачислим в индивидуальное?:)
Оружие пехоты это то что она в состояние тоскать на себе. Гаубицу она не в состояние таскать. Потому и создали оружие типа РПГ, ПЗРК, и тд.
>>Нет немцы как раз говорят то что правильно, хорошая стрелковая подготовка дает очень много. В купе лучше иметь все, но наверное всеже лучше иметь хоть что то, чем ничего?
>
> Еще раз описываю ситуацию - подразделение из стрелков со стрелковой подготовкой намного превосходящей среднюю и даже отличную по армейским меркам. Все остальное на нулевом уровне, ополченцы. Да немцы запомнили что эти хоть стреляли метко, но ничего более.
И как немцы определили меткость стрелков? Мишени вывешивали? По трупам своих солдат определили. И ничго более. До этого этих трупов небыло. Что еще надо доказывать?
>Вывод важен весь комплекс, а уменее метко стрелять в групповом бою некритично, достаточно стрелять грубо говоря в нужную сторону. В всяких конфликтах малой интенсивности роль стрелковой подготовки резко возрастает, но обычно в них резервисты не участвуют, а участвуют в большой войне.
Вывод простой ТРУПЫ СОЛДАТ ВРАГА. Хотите комплекс получить обеспетчте его, а не говорите о стрельбе в направление. Поскольку враг будет стрелять отнюдь не в направление. К чему приводит неуменее стрелять на форуме обсуждалось.
>>Тем более не о каком качестве бойца в виде знания тактики и боевого опыта без стрелковой подготовки речи идти не может.
>
> Без некоего уровня стрелковой подготовки конечно солдата не будет. Но человек имеющий только стрелковую подготовку пусть и великолепную - не солдат. Его еще надо учить и учить.
Что значить некий уровень? Человек имеющий стрелкоую подготовку уже умеет убивать врага, его надо научить это делать правильно. Человека который вобще ничего не умеет придется учить намного дольше.
>>Поскольку главное назначение бойца убивать из вверенного ему оружия.
>
> Нет главная задача в большой войне не дать противнику вести прицельный огонь по себе, остальное сделает групповое оружие на долю которого приходится до 90% поражений.
Ага окопаться и спрятатся. Надежда на мифическое групповое оружие приводит к ненужным трупам или плену.
>>Если он этого не умеет делать какой смысл в знание тактики и боевом опыте? Вобще какой может быть опыт если человек стрелять не умеет?
>
> Ну зачем утрировать? Стрелковая подготовка нужна но она не является главной - опять одна из, не более.
Чего стоит танк если экипаж не может попасть в цель? Чего стоит летчик который не может сбить другой самолет или поразить цель на земле? Главное на войне поразить врага а не играть с ним в прятки.
>>Десятое это пока врага не видно, а когда вот он целится, десятое дело становится первостепенным.
>
> Это вы про что про большую войну в которой участвуют резервисты или про локальную заварушку? Что-то мне сдается что про последнее.
Нам грозят больши войны?))) В большой войне нам придется больше из автоматов стрельть. И вобще названия большая война, локальная война мало чего говорят о самой войне, разве что о количестве пехоты которая в них участвует)))
>>Для какого большинства? Мы Родину защищать будем или вид делать? НВП и КБМ как раз недостаточно. НВП не дает практики. КБМ не дает теории.
>
> Я о том что стрелковая подготовка важна, но ничего не определяет, есть некий достаточный уровень выше которого в случае массовой подготовки подыматься - лишняя трата сил и средств.
У нас с стрелковой подготовкой в армии все в порядке? Она намного ниже среднего уровня. Термин типа некий достаточный описан в НСД, если судить по этому то унас вобще армии нет.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)