| От | Denis23 |
| К | All |
| Дата | 21.04.2003 11:24:09 |
| Рубрики | Армия; |
перенос дискуссии про армейские внедорожники.
Здравствуйте!
Как мне кажетса в армии произошло харакктерное размывание классов армейского внедорожника. Во время войны было усе просто и логично. Был Виллис 3-4 местный очен дешевый и неболшой "персонел кериер" и Додж Випон Кериер, то ест дословно оруженосец, с грузоподйемностю 750 тонн, тем что по нашему сеичас называетса "модулная конструкция кузова" и хорошей тягой на крюке.
После войны сипуевина изменилас принятием на слузбу сначала 69-го а потом 469-го УАЗа. При етом по своей идеологии УАЗик как бы остался в нише между Виллисоом и Доджем, то ест конечно он ближе к Доджу, так как у него 7 мест, похожая грузоподйемност и так далее...Но как платформа для вооружения или как модулная конструкция УАЗ совсем никакой, а с другой стороны для исполнения роли Виллиса он доволно болшой и все же дорогой (не вплане цены а материалоемкости, трудоемкости и т.д.)
Богатые американцы вообсче отвергли пут Виллиса и юзают Хаммер, который в обсчем то являетса реинкарнацией идей незабвенного Доджа 3/4. а в России наблюдаетса вакуум, Шишигу предлагат нет смысла, так как она вообсче являетса потомком ГАЗа 63, соответсвенно линии полуторатонного грузовика повышенной проходимости, нечто вроде Опеля Блитца, причем в своем последней виде в виде Садко даже доказыват ничего не надо. Вот такие дела, так что в какой то мере, я согласен с Романом Алымовым, АКМС и другими господами, что новый автомобил класса УАЗика вообсче не настолко нужен армии так как находитса посередине двух классов "легкого ТС для комсостава" и "легкого транспортера для болшой гаммы систем вооружения и болшого количества платформ"
С уважением, Денис.
Denis23 (21.04.2003 11:24:09)| От | АКМС |
| К | |
| Дата | 24.04.2003 02:39:54 |
Ссылочку-бы
>Вот такие дела, так что в какой то мере, я согласен с Романом Алымовым, АКМС и другими господами, что новый автомобил класса УАЗика вообсче не настолко нужен армии
Ссылочку-бы на то, где я говорил, что класс УАЗика "вообще не настолько нужен армии"????
С уважением.
АКМС (24.04.2003 02:39:54)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 24.04.2003 09:13:49 |
Денис имеет в виду (+)
Приветствую всех!
не класс вообще. а новый автомобиль этого класса на замену УАЗа-3151. Эта кочка зрения более-менее в постингах просматривается :о)) Но я могу рассказать, почему армия на сегодня НЕ довольна УАЗом в его современной конфигурации, что она будет получать вместо него уже в этом году, и что она могла бы получать в случае успешной реализации "семидесятого" проекта.
>Ссылочку-бы на то, где я говорил, что класс УАЗика "вообще не настолько нужен армии"????
>С уважением.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Denis23 (21.04.2003 11:24:09)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 22.04.2003 21:54:36 |
А почему мы смотрим только на US ARMY? (+)
Приветствую всех!
Армейские внедорожники не только в США делают. Почему-то Германия, Франция, Великобритания пошли по нашему пути и в качестве основного армейского внедорожника юзают машины, по массогабаритных характеристикам примерно аналогичные УАЗу. Это оба "Волка" (английский и немецкий), Peaugeot P4 (собственно, тот же Геленд с французским движком). Единственное отличие - только наши сконстролили машину с базой 92 дюйма с четырьмя дверями. Что же до американов, то все тоже не так просто. Например, прямым наследником Dodge 3/4 будет не HMMWV, а вовсе CUCV. Дело в том, что "ношение оружия" и буксировка легких артсистем оказалось вовсе не основной работой тяжелого внедорожника. А вот логистика на последних этапах (то есть развоз грузов к конечному потребителю), всяческие амбулансы и ремлетучки - это да, это их дело. Когда американцы писали ТЗ на хамви, то они посчитали, что одно шасси закроет всю гамму, и легких, и тяжелых внедорожников. Но это оказалось очень дорого, и они а)вновь принимают на вооружение тричетвертитонный и тонный пикапы (это, кстати, номинальная, а не реальная грузоподъемность), а морпехи закупают те же геленды (поскольку хамви не лезет в Оспрей и в Чинук) и лихорадочно занимаются разработкой легкого внедорожника по программам RST-V и ITV. Насколько оправдано все это их увлечение автохайтеком ( гибридный привод, топливные элементы, независимая пневмоподвеска) - жизнь покажет..
>Как мне кажетса в армии произошло харакктерное размывание классов армейского внедорожника. Во время войны было усе просто и логично. Был Виллис 3-4 местный очен дешевый и неболшой "персонел кериер" и Додж Випон Кериер, то ест дословно оруженосец, с грузоподйемностю 750 тонн, тем что по нашему сеичас называетса "модулная конструкция кузова" и хорошей тягой на крюке.
>После войны сипуевина изменилас принятием на слузбу сначала 69-го а потом 469-го УАЗа. При етом по своей идеологии УАЗик как бы остался в нише между Виллисоом и Доджем, то ест конечно он ближе к Доджу, так как у него 7 мест, похожая грузоподйемност и так далее...
Не-а... УАЗ все же ближе к прародителю-Виллису, несмотря на семь мест, чуть большую базу (но от 82 дюймов ушли все, кроме корейцев с их Rocsta). И той работой, которой занимались американские тяжелые внедорожники или французские Sovamag TC-10 УАЗы не занимались никогда. "Буханка" есть для санитарной машины - и ладно, а всякие ремлетучки и радиомашины у нас на грузовики базировали (кстати, используя при этом их грузоподъемность менее чем наполовину).
>Но как платформа для вооружения или как модулная конструкция УАЗ совсем никакой, а с другой стороны для исполнения роли Виллиса он доволно болшой и все же дорогой (не вплане цены а материалоемкости, трудоемкости и т.д.)
Да не рассматривался никогда у нас легкий (ставший помалу средним) внедорожник как универсальное шасси. И концепция носителя оружия у нас в ходу тоже не была. Джип с ПТУРом или кк пулеметом в нашу концепцию общевойскового боя ну никак не вписывался.
>Богатые американцы вообсче отвергли пут Виллиса и юзают Хаммер, который в обсчем то являетса реинкарнацией идей незабвенного Доджа 3/4.
См. выше - "все не так".
> а в России наблюдаетса вакуум, Шишигу предлагат нет смысла, так как она вообсче являетса потомком ГАЗа 63, соответсвенно линии полуторатонного грузовика повышенной проходимости, нечто вроде Опеля Блитца, причем в своем последней виде в виде Садко даже доказыват ничего не надо.
Ошибочка ваша. И Газ-63, и ГАЗ-66 - не полуторки, а 2.5 тонные машины. Это другой класс, а вот то, что полуторки (или тонной машины) повышенной проходимости у нас нет - это факт. В том что они нужны - сомнений у меня нет. И ведь были такие машины (воторая и третья машины с индексом ГАЗ-62), но... тогда решили, что этот класс вообще не нужен, ни в армии, ни в народном хозяйстве.
>Вот такие дела, так что в какой то мере, я согласен с Романом Алымовым, АКМС и другими господами, что новый автомобил класса УАЗика вообсче не настолко нужен армии так как находитса посередине двух классов "легкого ТС для комсостава" и "легкого транспортера для болшой гаммы систем вооружения и болшого количества платформ"
"А баба яга против"... Словом, вот с этим утверждением я никак согласиться не могу.
>С уважением, Денис.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Кирасир (22.04.2003 21:54:36)| От | СОР |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 04:52:08 |
Кстати тут про УАЗ-3172 нехорошо говорили)))
>>Вот такие дела, так что в какой то мере, я согласен с Романом Алымовым, АКМС и другими господами, что новый автомобил класса УАЗика вообсче не настолко нужен армии так как находитса посередине двух классов "легкого ТС для комсостава" и "легкого транспортера для болшой гаммы систем вооружения и болшого количества платформ"
>
>"А баба яга против"... Словом, вот с этим утверждением я никак согласиться не могу.
В смысле чтакая идея была что дорого и неоправданно по сравнению с тем УАЗом который есть.
Какое мнение будет на тему сранвнения двух уазиков?
Сама ветка тут
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/509/509775.htm
СОР (23.04.2003 04:52:08)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 09:18:24 |
Опять же, зря... (+)
Приветствую всех!
Начнем с того, что все это разговоры в пользу бедных - ни 3171 (это короткобазный вариант той же машины), ни 3172 не выпускались и выпускаться не будут. Проектирование машин закончено в конце восьмидесятых, полный цикл испытаний в НАМИ и НИИ-21 прошли в 91-92 (заключения сугубо положительные), но на этом все - проекты закрыты, машины отправлены в музей. Что же касается 469 - то разница просто огромная! Во первых, эти машины на порядок лучше козлика ездят по дорогам с твердым покрытием. Ну а во вторых, 40 мм прибавки в клиренсе на стандартной резине - это отнюдь не мелочи, а две принудительные блокировки, изначально заложенные в конструкцию мостов увеличивают проходимость в разы, а уж геленд 3172 по этому показателю кроет как бык овцу. Кроме того, 3172 способен везти отделение солдат с оружием. И с чего люди взяли, что 3172 при нормальном серийном производстве был бы в разы дороже 469го? Суть не в том, что он получался жутко дорогой, суть в том, что в начале 90х госфинансирование производства кончилось, а собственных средств для освоения производства новых мостов у завода не было, да их не очень и искали: решили, что лучше будет кинуть на старое шасси кузовок покомфортабельней и получится хорошая гражданская машина. В результате имеем то, что имеем...
>
>В смысле чтакая идея была что дорого и неоправданно по сравнению с тем УАЗом который есть.
>Какое мнение будет на тему сранвнения двух уазиков?
>Сама ветка тут
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/509/509775.htm
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Кирасир (23.04.2003 09:18:24)| От | Denis23 |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 11:08:03 |
Правда, у меня сложилос впечатление, что машине кое чего не хватает..
Здравствуйте!
Я имею в виду полностю закрытый кузов, дизелный двигател, хотя бы тот же самый Деутз, ну а также у меня сложилоз впечатление что неплохо бы колею хотя бы на 8-10 см пошире, для улучсехения устойчивости.
С уважением, Денис.
Denis23 (23.04.2003 11:08:03)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 11:21:04 |
Жесткий кузов был (+)
Приветствую всех!
- для гражданского варианта и высшего командного состава. А тент - опять же требования МО. Вот с движком - да, проблемы, тогда у нас для этой машины двигателя не было, да в сути и сейчас нет, ни бензинового, ни дизельного. Хотя можно было бы ставить на него рядную газовскую шестерку.
>Здравствуйте!
>Я имею в виду полностю закрытый кузов, дизелный двигател, хотя бы тот же самый Деутз, ну а также у меня сложилоз впечатление что неплохо бы колею хотя бы на 8-10 см пошире, для улучсехения устойчивости.
А колея выбрана не случайно, а как раз из соображений движения в колонне по бездорожью.
>С уважением, Денис.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Кирасир (23.04.2003 11:21:04)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 23:09:58 |
Гражданский вариант 3172 - как обещал (+)
Приветствую всех!
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Кирасир (23.04.2003 11:21:04)| От | Denis23 |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 11:36:00 |
Конечно качество изготовления кузовных панелей, зазоры - финиш...
Здравствуйте!
А в целом конечно очен интересная махина. А почему на него нелзя установит дизел Деутз, не помню в точности, помню что на закате СССР целый завод под него построили..
С уважением, Денис.
Denis23 (23.04.2003 11:36:00)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 23:25:14 |
"Все можно - одного нельзя, от Заурбека уйти" (+)
Приветствую всех!
Дело в том, что нету этой машины, нету. Проект закрыт. УАЗ в принципе мог бы его возобновить, но никакого желания у заводского менеджмента заниматься этим нет. И это понятно: в прошлом году все госструктуры вместе взятые закупили около 2000 ульяновских машин из 68000 выпущенных, из них армия - около 300. Это слезы, а для освоения производства 72х мостов нужны серьезные инвестиции. Все остальное можно делать на имеющемся оборудовании. Второй вопрос - двигатель. Для этой машины идеальный мотор - рядный атмосферный дизель-шестерка объемом 3.75 -4.2 литра. КБ, которые могли бы разработать такой движок - есть. Заводов, которые могли бы его выпускать уже сегодня завтра - нет. Все наши моторные заводы советского периода абсолютно негибки. Вон взять ЯМЗ: нам позарез нужны дизеля "литр-цилиндр", и на автобусы, и на легкие грузовики. Они сконструированы: 530е семейство, от 3 до 6 цилиндров. Освоение требует несколько десятком миллионов долларов на закупку оснастки и смену станочного парка. А вот их-то у завода и нет...
>Здравствуйте!
>А в целом конечно очен интересная махина. А почему на него нелзя установит дизел Деутз, не помню в точности, помню что на закате СССР целый завод под него построили..
>С уважением, Денис.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Denis23 (23.04.2003 11:36:00)| От | Мелхиседек |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 11:38:20 |
Re: Конечно качество
>Здравствуйте!
>А в целом конечно очен интересная махина. А почему на него нелзя установит дизел Деутз, не помню в точности, помню что на закате СССР целый завод под него построили..
1.Строили, но недостроили.
2.В Кустанае, это не Россия, а Казахстан.
3.Те дизеля не для легковушек.
Кирасир (23.04.2003 11:21:04)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 23.04.2003 11:22:25 |
Тьфу, не то фото прилепил... Вечером, из дома правильное пошлю (-)