| От | Vyacheslav |
| К | Нумер |
| Дата | 19.08.2003 13:01:34 |
| Рубрики | WWII; Танки; |
О "Пантерах" в СА
Взято мной с другого форума.
Как-то в очень молодом возрасте мне довелось познакомится в ветераном ВОВ-танкистом. Так вот он какое-то время воевал на "Пантере". Помню в то время меня его рассказ сильно поразил, поскольку я не знал, что наши использовали этот танк.
Поскольку я был очень молод (лет 13-14) то, конечно, я не записал данных этого ветерана, поэтому придется мои слдова принять "на веру", но ручаюсь, что услышанное было при обстановке, вне всякого официоза.
Итак, дело по его словам происходило во второй половине войны, как понял год 43-44. Я не могу сказать на каком участке фронта воевал данный ветеран, мне тогда было не до таких тонкостей.
Он был механиком-водителем танка и попал в этот полк после госпиталя. Полк был отведен на переформирование и пополнение, где и получили новую матчасть, а именно танки "Пантера". Все танки достались СА либо совсем не поврежденными (например, почти все танки его роты были захвачены прямо на ж/д платформах, немцы их не успели разгрузить), либо после мелкого ремонта (обычно перебитая гусеница или разбитый каток).
После минимального времени на освоение танка, полк был брошен в бой.
Теперь конкретно его характеристика "Пантеры".
Первое впечатление. Огромен, по сравнению с Т-34-76, на котором от воевал до этого. Броня толстая, рациональная, по виду надежная. Очень удобное место механика водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34. Великолепное ТПУ. Качественные триплексы - никакой замутненности ( у наших такое бывало).
Когда полк пошел на фронт, армия активно наступала, поэтому довольно много пришлось передвигаться своим ходом. Оценка ходовых качеств. По его словам, "на круг" - плохо, с советскими машинами никакого сравнения, хотя сами по себе танки собраны качественнее отечественных (меньше подтягивать-подкручивать). А почему плохо? Во-первых хронический перегрев двигателя. Во вторых - гигантский расход топлива и, особенно, масла, хотя сам по себе движок был надежен (в "холостую" или там, генератор какой крутить, работал бы бесконечно - его слова). В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34. Не помнит ни одного случая, что-бы дошли в полном составе. Коробка и сцепление "летели" постоянно. Максимальная скорость передвижения 30 км/час, обычно 20-25. По началу, когда им закладывали темпы передвижения как Т-34, отставание было хроническим, никогда не могли выдвинуться вовремя, со всеми вытекающими последствиями для командиров, хорошо потом разобрались и "сроки" выдвижения стали давать реальные. Впрочем, в большинстве своем экипажы были повоевавшие и на фронт никто не торопился, т.ч. для них "медленность" "Пантеры" была скорее плюсом.
Преодоление водных преград было вообще "песней". Поскольку мосты "Пантеры" не "держали", то преодолевали реки вброд. Делалось это так. Командир договаривался с "соседями" и они выделяли Т-34, который стоял на другом берегу (он то по мосту перебирался). Если во время преодоления брода "пантера" садилась на брюхо (а это случалось почти всегда), то заводили троса и Т-34 помогал "Пантере" выбраться. Потом Т-34 шел дальше, а они продолжали эпопею с тросами дальше, только тягачем становилась перебравшаяся "Пантера".
Боевые характеристики. Совместно "Пантеры" и Т-34 использовали 1-2 раза, потом их использовали только отдельно. Очень быстро разобрались, что танкистам в Т-34 "Пантеры" здорово действуют на нервы. Кроме того, выяснилось, что это танки совершенно разные по назначению. Потом, "Пантеры" занимались только прорывом укрепленных полос. Поняли, что этот средний танк, очень тяжелый и стали использовать его соответственно. "Как только где немцы закрепятся - нас туда" - это его слова.
Двигатель в бою. По его словам - дрянь. Кроме перегрева, выяснилось, что слаб двигатель для такого танка. Немцы закреплялись на высотах, вверх танк шел очень плохо, а если еще незадолго и дождик прошел, то полная жопа. Ворваться "рывком" в окопы (а иногда это очень надо), как это получалось на Т-34, на "Пантере" не реально. Были случаи поломок сцепления в бою, когда экипажи "по старой" памяти пытались "рвануть".
Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34, снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше.
Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо. Немецкая 75 мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600, а 88 мм пушки и за километр. Еще один серьезный недостаток брони - отлет осколков из-за растрескивания. По его словам раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причем каждый случай такого ранения был поводом для серьезной "разборки" и рекламации на завод. Вообще, по его словам, психологически в "Пантере" бой вести было тяжело. И броня, и ходовая ненадежны. Особенно броня, танк очень большой, не убежать, не спрятаться, на броню только и надежда, а она (броня) такие фортеля выкидывает.
Пушка. "Класс!". И пушка, и прицел. Наводчик, в отличие от него, был доволен страшно. Била далеко и сверхточно. По его словам - "за 100 метров - в носовой платок". Правда, его экипажу, использовать ее против танка представился случай только один раз. Откуда-то выполз "шалый" Т-IV, "заделали" его двумя снарядами с метров 900. Точнее, после попадания 1-го танк загорелся, а вторым добили - боезапас сдетонировал, экипаж погиб. (Они вначале думали, что "Тигр", а это, как минимум медаль, но потом разведка посмотрела и оказалось, что увешанная экранами "четверка".) По его словам, бронепробиваемость пушки была великолепной, из нее, в принципе, уже с 1000 м можно было "заделать" любой немецкий танк, даже "Тигр" (и у них такие случаи были). Конечно, на Т-34-76 такой "фокус" был невозможен. Другое дело, что танков у немцев было мало, на всех "не хватало". В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил.
Радиостанция и прочее. Рация великолепна. Дальнобойная, ни шумов, ни хрипов. Обзор со всех мест, безусловно лучше чем, на Т-34-76, но аналогичен Т-34-85. Вообще, башня очень удобная, даже удобнее чем на Т-34-85. Ненамного, но все-таки.
Его вывод, отличная пушка, при средней надежности брони и никуда негодной ходовой части.
Ремонтопригодность - видимо плохая, на наших полевых ремзаводах, по его словам, "Пантеру" ненавидели. Чем, уж им так "Пантера" не нравилась, я тогда спросить не догодался.
На "Пантерах" они отвоевали где-то с месяц. Потом полк опять отвели на переформирование и заменили матчасть на Т-34-85, на котором он довоевал до конца войны. Т-34-85 этот ветеран считал лучшим в мире танком. Очень он ему нравился.
А.Сухоруков
Vyacheslav (19.08.2003 13:01:34)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 21.08.2003 18:41:23 |
Кстати интересно но факт
И снова здравствуйте
Кучность 75/70 у Пантеры ГОРАЗДО ниже установки 75/48 на Т-4, и тем более ниже установки подобной же дуры на Штурмгешютце, но так как прицел Панитеры был ЛУЧШЕ (до лета 1944) - создавалось впечатление что орудие точнее.
При оснашении одним и тем же типом прицела 9на Т-4J) точность огня четверки превысила Пантеры на дистанции больше 1200 м, на меньших дистанциях Пантера имела преимущества из за большего растояния прямого выстрела.
Так что оно очень неоднозначное орудье то.
FVL1~01 (21.08.2003 18:41:23)| От | Москалев.Е. |
| К | |
| Дата | 21.08.2003 19:41:09 |
Re: Кстати интересно...
Приветствую
>И снова здравствуйте
>Кучность 75/70 у Пантеры ГОРАЗДО ниже установки 75/48 на Т-4, и тем более ниже установки подобной же дуры на Штурмгешютце, но так как прицел Панитеры был ЛУЧШЕ (до лета 1944) - создавалось впечатление что орудие точнее.
>При оснашении одним и тем же типом прицела 9на Т-4J) точность огня четверки превысила Пантеры на дистанции больше 1200 м, на меньших дистанциях Пантера имела преимущества из за большего растояния прямого выстрела.
Опа.
А откуда эти данные?
У меня от кубинских дедов несколько другие.
С уважением Евгений
Москалев.Е. (21.08.2003 19:41:09)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 21.08.2003 22:19:31 |
поищу и источник, это из обсуждения немцами перепективной программы Е. (-)
Vyacheslav (19.08.2003 13:01:34)| От | Дмитрий Шумаков |
| К | |
| Дата | 20.08.2003 11:33:33 |
А где в Пантерах "триплексы"? (-)
Дмитрий Шумаков (20.08.2003 11:33:33)| От | Москалев.Е. |
| К | |
| Дата | 21.08.2003 00:53:39 |
Re: А где...
Приветствую
Ранние, что имели лючок в лобовике закрытый триплексом.
Кстати на них были проблемы с охлаждением движка, после введения двухскоростных редукторов вентиляторов проблему удавили.
С уважением Евгений
Москалев.Е. (21.08.2003 00:53:39)| От | AMX |
| К | |
| Дата | 21.08.2003 06:41:37 |
Re: А где...
>Кстати на них были проблемы с охлаждением движка, после введения двухскоростных редукторов вентиляторов проблему удавили.
Проблема не в редукторах. Ответ в нашем руководстве по Пантере. Про моторную стенку и всё, что на ней расположено ни слова. А система воздушных заслонок на Тигре-Пантере очень сложная, чего там только нет, даже подогрев воздуха от выпускных коллекторов, плюс отключаемые, двухскоростные вентиляторы, которые надо было на той же моторной стенке переключать, плюс система подводного вождения, которая перекрывала кучу всего.
И обо всём этом ни слова.
AMX (21.08.2003 06:41:37)| От | Москалев.Е. |
| К | |
| Дата | 21.08.2003 13:54:52 |
Re: А где...
Приветствую
>>Кстати на них были проблемы с охлаждением движка, после введения двухскоростных редукторов вентиляторов проблему удавили.
>Проблема не в редукторах. Ответ в нашем руководстве по Пантере. Про моторную стенку и всё, что на ней расположено ни слова. А система воздушных заслонок на Тигре-Пантере очень сложная, чего там только нет, даже подогрев воздуха от выпускных коллекторов, плюс отключаемые, двухскоростные вентиляторы, которые надо было на той же моторной стенке переключать, плюс система подводного вождения, которая перекрывала кучу всего.
Естественно что управлять всем зтим хозяйством с вероятностью 90% просто не могли.(не кому научить ,и некогда учится)
Но на самых ранних машинах присутствовали односкоростные редукторы и недостаточное охлаждение имело место быть да же при правильных действиях экипажей.
Правда я сомневаюсь что именно эти машины наши умудрялись использывать.К тому же в рамках обслуживания они были заменены на нормальные.
>И обо всём этом ни слова.
Естественно.В нашем руководстве вообще половина объема ,это как использовать оружие.
С уважением Евгений
Vyacheslav (19.08.2003 13:01:34)| От | amyatishkin |
| К | |
| Дата | 19.08.2003 18:10:53 |
Re: О "Пантерах"...
Уж не знаю, как это подтверждается, но когда-то видел по ТВ беседу с ветераншей, она ремонтировала танки. Говорила , что у них на фронте было 2 полка чисто на Пантерах.
http://mk-magazine.narod.ru/
Vyacheslav (19.08.2003 13:01:34)| От | Коля-Анархия |
| К | |
| Дата | 19.08.2003 17:52:09 |
Интерсно, но ни слова об СА, к сожалению... (-)
Vyacheslav (19.08.2003 13:01:34)| От | Исаев Алексей |
| К | |
| Дата | 19.08.2003 17:00:29 |
Спасибо, очень интересно (-)