ОтPavel
КAll
Дата09.10.2003 20:27:41
РубрикиWWII; Танки; Ремонтная бригада;

Интересное сравнение "Пантеры" и Т-34 от ветерана воевавшего на обоих(+)

Доброго времени суток!
Вот на авиафоруме, что amyatishkin выложил, ИМХО весьма интересно, сведения из первых рук, а не теоретизирование, хотя оно многим и здесь и там нравится
-----------------------------------------
Сравнивать Пантеру с Т-34 можно и нужно. Только вот почему вы не задатитесь вопросом - как так 6 тыщ Пантер не смогли уничтожить все советские танки?
Имеем несколько классификаций танков. По одной (советской) танк оценивется по весу. Т-34 весит 26-32 тонны, Пантера - 45,5 тонн. В этой же весовой категории имеется советский танк ИС-2 весом 46 тонн. Если сравнивать с ним, то у Пантеры больших преимуществ нет - она будет уступать.
Можно оценивать по занимаемой нише - Т-34 играет роль основного танка, а вот Пантера в 44-45 использовалась в роли противотанковой САУ. Опять же - не уверен в превосхостве над СУ-100 или ИСУ-152.
Можно сказать, что сравнивать надо по воздействию на пехоту - однако у Пантеры пушка имеет высокую баллистику и как результат - снаряд меньшего фугасного действия, чем советские 76, 85, 122 мм (насчет 85 не совсем уверен - фугасный был похуже 76 мм, но все же, думаю, получше 75 мм Pz.V).
Можно считать, что лучший танк - это котрый есть в наличии. Но таки Т-34 было больше и стоящая пусть даже и 5 Т-34 в танковом бою Пантера в общевойсковом смогла бы уничтожить, например, 30 солдат. А пять Т-34 - 5*30=150. Можно еще вспомнить соотношение потерь при превосходстве наступающего в пять раз (в общевойсковом бою). Его потери будут примерно 6% от потерь обороняющегося.

Для дополнения вот сравнение человека, юзавшего оба танка


Первое впечатление. Огромен, по сравнению с Т-34-76, на котором от воевал до этого. Броня толстая, рациональная, по виду надежная. Очень удобное место механика водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34. Великолепное ТПУ. Качественные триплексы - никакой замутненности ( у наших такое бывало).
Когда полк пошел на фронт, армия активно наступала, поэтому довольно много пришлось передвигаться своим ходом. Оценка ходовых качеств. По его словам, "на круг" - плохо, с советскими машинами никакого сравнения, хотя сами по себе танки собраны качественнее отечественных (меньше подтягивать-подкручивать). А почему плохо? Во-первых хронический перегрев двигателя. Во вторых - гигантский расход топлива и, особенно, масла, хотя сам по себе движок был надежен (в "холостую" или там, генератор какой крутить, работал бы бесконечно - его слова). В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34. Не помнит ни одного случая, что-бы дошли в полном составе. Коробка и сцепление "летели" постоянно. Максимальная скорость передвижения 30 км/час, обычно 20-25. По началу, когда им закладывали темпы передвижения как Т-34, отставание было хроническим, никогда не могли выдвинуться вовремя, со всеми вытекающими последствиями для командиров, хорошо потом разобрались и "сроки" выдвижения стали давать реальные. Впрочем, в большинстве своем экипажы были повоевавшие и на фронт никто не торопился, т.ч. для них "медленность" "Пантеры" была скорее плюсом.
Преодоление водных преград было вообще "песней". Поскольку мосты "Пантеры" не "держали", то преодолевали реки вброд. Делалось это так. Командир договаривался с "соседями" и они выделяли Т-34, который стоял на другом берегу (он то по мосту перебирался). Если во время преодоления брода "пантера" садилась на брюхо (а это случалось почти всегда), то заводили троса и Т-34 помогал "Пантере" выбраться. Потом Т-34 шел дальше, а они продолжали эпопею с тросами дальше, только тягачем становилась перебравшаяся "Пантера".
Боевые характеристики. Совместно "Пантеры" и Т-34 использовали 1-2 раза, потом их использовали только отдельно. Очень быстро разобрались, что танкистам в Т-34 "Пантеры" здорово действуют на нервы. Кроме того, выяснилось, что это танки совершенно разные по назначению. Потом, "Пантеры" занимались только прорывом укрепленных полос. Поняли, что этот средний танк, очень тяжелый и стали использовать его соответственно. "Как только где немцы закрепятся - нас туда" - это его слова.
Двигатель в бою. По его словам - дрянь. Кроме перегрева, выяснилось, что слаб двигатель для такого танка. Немцы закреплялись на высотах, вверх танк шел очень плохо, а если еще незадолго и дождик прошел, то полная жопа. Ворваться "рывком" в окопы (а иногда это очень надо), как это получалось на Т-34, на "Пантере" не реально. Были случаи поломок сцепления в бою, когда экипажи "по старой" памяти пытались "рвануть".
Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34, снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше.
Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо. Немецкая 75 мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600, а 88 мм пушки и за километр. Еще один серьезный недостаток брони - отлет осколков из-за растрескивания. По его словам раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причем каждый случай такого ранения был поводом для серьезной "разборки" и рекламации на завод. Вообще, по его словам, психологически в "Пантере" бой вести было тяжело. И броня, и ходовая ненадежны. Особенно броня, танк очень большой, не убежать, не спрятаться, на броню только и надежда, а она (броня) такие фортеля выкидывает.
Пушка. "Класс!". И пушка, и прицел. Наводчик, в отличие от него, был доволен страшно. Била далеко и сверхточно. По его словам - "за 100 метров - в носовой платок". Правда, его экипажу, использовать ее против танка представился случай только один раз. Откуда-то выполз "шалый" Т-IV, "заделали" его двумя снарядами с метров 900. Точнее, после попадания 1-го танк загорелся, а вторым добили - боезапас сдетонировал, экипаж погиб. (Они вначале думали, что "Тигр", а это, как минимум медаль, но потом разведка посмотрела и оказалось, что увешанная экранами "четверка".) По его словам, бронепробиваемость пушки была великолепной, из нее, в принципе, уже с 1000 м можно было "заделать" любой немецкий танк, даже "Тигр" (и у них такие случаи были). Конечно, на Т-34-76 такой "фокус" был невозможен. Другое дело, что танков у немцев было мало, на всех "не хватало". В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил.
Радиостанция и прочее. Рация великолепна. Дальнобойная, ни шумов, ни хрипов. Обзор со всех мест, безусловно лучше чем, на Т-34-76, но аналогичен Т-34-85. Вообще, башня очень удобная, даже удобнее чем на Т-34-85. Ненамного, но все-таки.
Его вывод, отличная пушка, при средней надежности брони и никуда негодной ходовой части.
Ремонтопригодность - видимо плохая, на наших полевых ремзаводах, по его словам, "Пантеру" ненавидели. Чем, уж им так "Пантера" не нравилась, я тогда спросить не догодался.
На "Пантерах" они отвоевали где-то с месяц. Потом полк опять отвели на переформирование и заменили матчасть на Т-34-85, на котором он довоевал до конца войны. Т-34-85 этот ветеран считал лучшим в мире танком. Очень он ему нравился.


С уважением! Павел.
Pavel (09.10.2003 20:27:41)
ОтVyacheslav
К
Дата10.10.2003 11:45:50

Комментарии по второму отрывку

Первоначально это воспоминание появилось на форуме Achtung Panzer 18 мая 2003г.
http://eforum.com.ua/cgi-bin/ultimatebb.cgi?cdff=002717&ubb=get_topic&f=1&t=000184
Автор - А.Сухоруков. Сейчас на форуме не появляется.
Позже мною это сообщение было продублировано сюда http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/577/577594.htm

А теперь пошло гулять по сети...

Pavel (09.10.2003 20:27:41)
ОтSiberiаn
К
Дата10.10.2003 11:13:08

Я вам ребята вот что скажу - вы забыли про технический культурмультур

При всей крутости наших механиков в ВОВ, которые могли починить - и чинили! - всё абсолютно, должен привести один пример.
В перестроечных лесхозах была масса ниссанов патрулей с никудышними двигателями, которые "не тянули ни фига". Дело в том что 2.8 ТД у ниссана отечественное - чуть не лучшее на то время - камазовское масло выводило из строя турбину за несколько недель и движок "тупел" на глазах. ИМХО и в этом случае могло быть так. Небольшое отступление от нормативных ТО и пипец импортному движку. Точнее его высоким ТТХ. Довести его до рабочего состояния - да могли. Получать от него его настоящие ТТХ - вряд ли

Siberian
Siberiаn (10.10.2003 11:13:08)
ОтAMX
К
Дата11.10.2003 00:39:09

Re: Я вам...

>При всей крутости наших механиков в ВОВ, которые могли починить - и чинили! - всё абсолютно, должен привести один пример.
>В перестроечных лесхозах была масса ниссанов патрулей с никудышними двигателями, которые "не тянули ни фига". Дело в том что 2.8 ТД у ниссана отечественное - чуть не лучшее на то время - камазовское масло выводило из строя турбину за несколько недель и движок "тупел" на глазах. ИМХО и в этом случае могло быть так. Небольшое отступление от нормативных ТО и пипец импортному движку. Точнее его высоким ТТХ. Довести его до рабочего состояния - да могли. Получать от него его настоящие ТТХ - вряд ли

Я думаю всё проще, на форуме Рудаша один товарищ выдал этот текст как воспоминания ветерана, причем услышал он это якобы с десяток лет назад, пребывая в младшем подростковом возрасте.

ИМХО всё выдумано от начала до конца.
Я удивляюсь, что стоит только поставить подпись "ветеран" и тут же любой бред вешается в красном углу как икона.

Чего угодно можно написать и будут ярые защитники, попробуй возразить и сразу заклеймят. Можно например написать, что Т-4 жрал бензина много больше, чем Су-76, когда всё с точностью до наоборот как по ТТХ, так и на деле, что Пантера разлеталась на куски от взрыва бензобака и т.д.


AMX (11.10.2003 00:39:09)
ОтSiberiаn
К
Дата11.10.2003 09:21:55

Тут согласен. Я сам заметил какую то компиллятивность текста

пургу кто то гонит опять прикрываясь крутым лейблом

Siberian
Siberiаn (10.10.2003 11:13:08)
ОтDenis23
К
Дата10.10.2003 11:47:11

Кстати, Сибериан, 2.8ТД он сам по себе хреновый движок доволно.

Здравствуйте!

"Я конечно роман сам не читал:)))"

В обсчем по слухам моих знакомых дизел 2.8 на Ниссане значително более гиморный чем появившийся по моему несколко лет назад трехлитровый. По крайней мере на вторичном рынке махсины с двиглом 2.8 вообсче никакой популярностю не ползуютса и стоят на трет дешевле чем трехлитровки. Чтобы не быт обвиненным в оффтопе замечу что Патрол у нас штатная "командирская" машина у погранцов, спасателей и чиновников минобороны.
С уважением, Денис.
Denis23 (10.10.2003 11:47:11)
ОтNetReader
К
Дата10.10.2003 19:38:52

Получше некоторых одноклассных

Мицубисей и Тойот, однако :)

>В обсчем по слухам моих знакомых дизел 2.8 на Ниссане значително более гиморный чем появившийся по моему несколко лет назад трехлитровый.

На самом деле, все не так. Появившийся недавно трехлитровый движок был сущим гимором и редко переживал гарантию без поломок. Сейчас его доработали, стал получше. Но электронный ТНВД никуда не делся :) К слову, турбин на леспромовских Патрулях быть не могло, поскольку они были с движками 4.2 (уникальный, кстати, случай - машины делались _специально_ для России и поставлялись по бартеру), так что камазовским маслом гробились какие-то другие Патрули :)

> По крайней мере на вторичном рынке махсины с двиглом 2.8 вообсче никакой популярностю не ползуютса и стоят на трет дешевле чем трехлитровки.

Ясен пень, 2.8 стоит в старом "квадратном" кузове, 3л - в новом обмыленном (с 99г). Отсюда разница.

NetReader (10.10.2003 19:38:52)
ОтDenis23
К
Дата12.10.2003 12:34:57

Нет, хуже и чем Паджеро и Круизера.

Здравствуйте!
>Мицубисей и Тойот, однако :)

>>В обсчем по слухам моих знакомых дизел 2.8 на Ниссане значително более гиморный чем появившийся по моему несколко лет назад трехлитровый.
>
>На самом деле, все не так. Появившийся недавно трехлитровый движок был сущим гимором и редко переживал гарантию без поломок. Сейчас его доработали, стал получше. Но электронный ТНВД никуда не делся :) К слову, турбин на леспромовских Патрулях быть не могло, поскольку они были с движками 4.2 (уникальный, кстати, случай - машины делались _специально_ для России и поставлялись по бартеру), так что камазовским маслом гробились какие-то другие Патрули :)

>> По крайней мере на вторичном рынке махсины с двиглом 2.8 вообсче никакой популярностю не ползуютса и стоят на трет дешевле чем трехлитровки.
>
>Ясен пень, 2.8 стоит в старом "квадратном" кузове, 3л - в новом обмыленном (с 99г). Отсюда разница.

Нет, первые обмылки тоже шли с двигателем 2.8 л.

С уважением, Денис.
NetReader (10.10.2003 19:38:52)
ОтAlex318i
К
Дата10.10.2003 20:06:35

Re: Получше некоторых...

А в чем уникальность случая?
В том, что делались специально для России или в том, что по бартеру?

Алексей.
Alex318i (10.10.2003 20:06:35)
ОтNetReader
К
Дата10.10.2003 20:48:23

Re: Получше некоторых...

>А в чем уникальность случая?

Эта партия делалась специально под бартер. Ниссан вообще-то считает Россию Европой, и поэтому машины сюда идут в европейской комплектации, т.е. 4.2 были поставлены в виде исключения. Могу ошибаться, но и в расшифровке кода модели фигурировала Россия, а не Европа (как обычно).
Denis23 (10.10.2003 11:47:11)
ОтSiberiаn
К
Дата10.10.2003 11:51:43

Для армейских условий он вобще непригоден

>Здравствуйте!

>"Я конечно роман сам не читал:)))"

>В обсчем по слухам моих знакомых дизел 2.8 на Ниссане значително более гиморный чем появившийся по моему несколко лет назад трехлитровый. По крайней мере на вторичном рынке махсины с двиглом 2.8 вообсче никакой популярностю не ползуютса и стоят на трет дешевле чем трехлитровки. Чтобы не быт обвиненным в оффтопе замечу что Патрол у нас штатная "командирская" машина у погранцов, спасателей и чиновников минобороны.
>С уважением, Денис.

Ну как я добавил топика в заголовке!!! ПРиТОПил прямо)))

Согласен. У меня у самого сафари-патруль с 4.2 литровым без турбины - не таки прихотлив к маслу и чертовски надежен. Правда жрет больше. Но менее ломкий чем уазики всякие - этточно. Сам кстати не знаю причину взятия именно 2.8 литрового угрёбища на вооружение во всяких ООНах. На фиг??? Сэкономить несколько литров соляры и поиметь моторный ремонт потом?...

Siberian
Siberiаn (10.10.2003 11:51:43)
ОтDenis23
К
Дата10.10.2003 11:59:49

Вы меня озадачили. У нас такие звери не водятса,

Здравствуйте!

у нас водятса толко трехлитровые турбодизели 160 л/с. И иногда встречаютса испанские машины но очен редко, она у нас не продаетса, толко немного у военных и спасателей имеетса.
Denis23 (10.10.2003 11:59:49)
ОтSiberiаn
К
Дата10.10.2003 12:13:48

Потому что этот зверь - эндемик)))

НИссан Сафари. Японский аналог Патруля. Делался для джапов. Он выше длиннее и шире крузера. Главное движок и сборка. В европе таких не делают. Жалко старенький он у меня

Siberian
Siberiаn (10.10.2003 12:13:48)
ОтКирасир
К
Дата10.10.2003 12:26:34

Самое интересное, что существуют леворульные (+)

Приветствую всех!

Патрули с TD42, и поставлялись они именно ООНовцам, в весьма армейско-спартанской комплектации, а также в армию саудитам. Баальшая редкость, аннако...
>НИссан Сафари. Японский аналог Патруля. Делался для джапов. Он выше длиннее и шире крузера. Главное движок и сборка. В европе таких не делают. Жалко старенький он у меня

>Siberian
 WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Кирасир (10.10.2003 12:26:34)
ОтNetReader
К
Дата10.10.2003 19:47:41

Re: Самое интересное,...

>Патрули с TD42, и поставлялись они именно ООНовцам, в весьма армейско-спартанской комплектации, а также в армию саудитам. Баальшая редкость, аннако...

Ну не такая уж редкость. Просто 2.8 - сугубо европейский движок, а остальному миру шел либо дизель, либо бензин 4.2. Саудитам, в частности, АФАИК шел бензиновый с карбюратором (солярка там мало кому интересна, вообще весь Средний Восток ездит на бензине). Леворукие дизеля шли финикам, в Исландию, в Китай, в ООН (в спецкомплектации). Была небольшая партия и для России (те самые лесхозные).
Pavel (09.10.2003 20:27:41)
ОтЧобиток Василий
К
Дата09.10.2003 23:41:50

Re: Интересное сравнение...

Привет!

>В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34.

В этом месте желающие докопаться, могут докопаться ;-)

Поэтому следует дать некоторое пояснение слов ветерана, подтверждающее его слова.

Действительно, у Пантеры самая мягкая подвеска среди машин подобного класса, что повышает ее плавность хода и значительно уменьшает вибрации, т.е. тряску.

С другой стороны, удельная потенциальная энергия подвески Пантеры весьма невысокая (260 мм), что, учитывая склонность мягких подвесок к продольным колебаниям корпуса, значительно увеличивает число пробоев подвески.

Поэтому частые пробои подвески Пантеры дали основания ветерану называть ее "тряской" в сравнении с Т-34, не смотря на то, что у последней подвеска значительно жесче.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (09.10.2003 23:41:50)
Отbankir
К
Дата09.10.2003 23:49:36

Вот Вам и автострадный танк.....;-)))) (-)

bankir (09.10.2003 23:49:36)
ОтОлег...
К
Дата10.10.2003 00:01:38

Так у них все танки автострадные :о) (-)

Pavel (09.10.2003 20:27:41)
ОтAlpaka
К
Дата09.10.2003 21:41:55

Поетому они и проиграли

Недостатки рации-просто неудобство,
слабую и недостаточно точную пушку можно
компенсировать умением (и приминением по правильным целям-см фугасное действие наших Т34)
А с ходовой-полная ж... чуть дернул не так -и встал.:)))
Вывод-при дуели 1:1 на ровном поле без складок
постепенно сближаясь наши проиграют может, и 1 к 5.
Сьест-то она (пантера) сьест, так ктож ей даст. : ))))
Т.е. в реальном бою Пантера не оправдывает вложенные в нее срества.
А ремонтонепригодность, помноженная на 6000 танков-даже немецкая економика такого не выдержит. : )
Алпака
Pavel (09.10.2003 20:27:41)
ОтП.Кадетов
К
Дата09.10.2003 20:51:23

Другое сравнение от ветерана.

"В начале 1944, когда мой Т-34 очередной раз сгорел, меня как мехвода перевели в полк, вооруженный Пантерами. Часть танков была захвачена при наступлении неповрежденными, часть восстановлена в реммастерских. Место водителя имело удобное регулируемое сиденье, фрикционы-гидроусилители, отличный прицел, очень хорошая радиостанция, толстая броня. Управлялся хорошо, несмотря на вес. Ходовая не понравилась сразу, особенно бензиновый движок. При отказе ходовой( в т.ч. из-за неопытности) могли припаять трусость в бою.
Каждый экипаж обычно надеялся на попадание в двигатель, чтобы выжить, а то и отдохнуть.
В первой же атаке роты сгорели три экипажа. Пушки немцев, как полевые, так и на Тиграх, пробивали броню. Попадание в мотор вызывало взрыв - что в мотор что в снаряды - одинаково. Попадания в мотор боялись страшно. Такого страха, как в Пантере не пережил больше ни на одном танке ни разу за всю войну. Когда через пару недель полк вывели на пополнение матчасти(80%)- занял Т-34 и ни разу не жалел."
П.Кадетов (09.10.2003 20:51:23)
ОтPavel
К
Дата09.10.2003 21:21:09

Спасибо!Во многом мнения совпадают(-)

Pavel (09.10.2003 21:21:09)
ОтAMX
К
Дата10.10.2003 00:21:53

Re: Спасибо!Во многом...

Это чей-то художественный свист.
Когда первый отрывок на форуме прозвучал с месяц назад, который П.Кадетов сейчас процитировал, еще похоже было.
Ну запамятовал ветеран, где у Пантеры баки находятся, ну может отложилось в памяти про какой другой танк с бензиновым двигателем - времени много прошло.

А тут тоже самое, почти слово в слово и от другого "ветерана".

Подумайте, где у Пантеры баки, а они у нее за кормовым листом, после них стоят вентиляторы, радиаторы, бронеперегородка, а уж потом БО. И каким макаром их взрыв может повредить экипажу?

AMX (10.10.2003 00:21:53)
ОтЧобиток Василий
К
Дата10.10.2003 10:57:50

Re: Спасибо!Во многом...

Привет!
>Это чей-то художественный свист.

Боже! Ну почему свои замечания начинать с подобного критикантства?

Вспомни, как тут "специалисты" по Полевому с его боевым вылетом на ИЛ-2 проезжали в весьма грубой форме. Таки ВСЕ эпизоды, описанные им, получили подтверждения в мемуарах профессиональных штурмовиков.

>Ну запамятовал ветеран, где у Пантеры баки находятся, ну может отложилось в памяти про какой другой танк с бензиновым двигателем - времени много прошло.

Запамятовал? Где по его словам баки Пантеры стоят?

>А тут тоже самое, почти слово в слово и от другого "ветерана".

Плохо?

>Подумайте, где у Пантеры баки, а они у нее за кормовым листом, после них стоят вентиляторы, радиаторы, бронеперегородка, а уж потом БО.

Видно, где баки есть ты знаешь. Это дает основание говорить, что ветеран не знает?

>И каким макаром их взрыв может повредить экипажу?

В нашей жизни все бывает (С)

А взрыв - только начало, после взрыва разлетевшееся топливо горит.

Мирюканцы, вон, сколько трындели, что их перегородка в башне спасает от взрыва БК. А она, как оказалось, вместе со взрывом внутрь влетает.

Саперам тоже противоминные костюмы надевают, а парня в прямом эфире на пол-Москвы разнесло :-(((

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (10.10.2003 10:57:50)
ОтAMX
К
Дата10.10.2003 12:15:13

Re: Спасибо!Во многом...

> >Это чей-то художественный свист.
>
> Боже! Ну почему свои замечания начинать с подобного критикантства?

Потому что я вижу сначала якобы текст от одного "ветерана", а потом другой
текст, написаный теми же словами, но уже дополненный и выдаваемый за слова
уже другого "ветерана".

> >А тут тоже самое, почти слово в слово и от другого "ветерана".
> Плохо?

Плохо. В том смысле, что мозги какой-то писака нам пудрит, выдавая своё
незнание матчасти за слова ветерана.


> >Подумайте, где у Пантеры баки, а они у нее за кормовым листом, после них
 стоят вентиляторы, радиаторы, бронеперегородка, а уж потом БО.
>
> Видно, где баки есть ты знаешь. Это дает основание говорить, что ветеран
 не знает?

То что взрыв бензобаков не может разнести кучу здоровенных железок в виде
вентиляторов и радиаторов, да еще и разнести бронеперегородку. Особенно,
если учесть, что обьем не закрытый - сверху решетка.

> >И каким макаром их взрыв может повредить экипажу?
>
> В нашей жизни все бывает (С)

Да ладно, кубинская 4-ка пережила у немцев взрыв бензобаков, немцы даже
бронировку бензобаков после этого не стали менять. А тут Пантера в клочья,
счас.

> А взрыв - только начало, после взрыва разлетевшееся топливо горит.

В отсеке где стоит бак, радиатор и вентилятор оно может гореть сколько
угодно, экипаж от этого не порвет на куски одномоментно.

И хочеться тебе за бред заступаться? В Т-34 наши не боялись ездить, где баки
вообще в БО стоят, а тут так страшно стало. Алексей Исаев постил уже фразу
из кубинского отчета, где русским по белому сказано "По ОПЫТУ БОЕВЫХ
ДЕЙСТВИЙ бензиновые двигатели показали себя менее пожароопасными, чем
дизельные". Это глупое клише - бензин ярче горит, значит оно страшнее и
опаснее. Причем клише то современное.
А когда снаряд в бак влетает, то хоть бензин там, хоть солярка, хоть мазут
результат будет одинаковым.


AMX (10.10.2003 12:15:13)
ОтЧобиток Василий
К
Дата10.10.2003 12:47:56

Re: Спасибо!Во многом...

Привет!

>> Видно, где баки есть ты знаешь. Это дает основание говорить, что ветеран
>не знает?

>То что взрыв бензобаков не может разнести кучу здоровенных железок в виде
>вентиляторов и радиаторов, да еще и разнести бронеперегородку. Особенно,
>если учесть, что обьем не закрытый - сверху решетка.

А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит?

>Да ладно, кубинская 4-ка пережила у немцев взрыв бензобаков, немцы даже
>бронировку бензобаков после этого не стали менять. А тут Пантера в клочья,
>счас.

А написано, что Пантера в клочья?

>> А взрыв - только начало, после взрыва разлетевшееся топливо горит.
>
>В отсеке где стоит бак, радиатор и вентилятор оно может гореть сколько
>угодно, экипаж от этого не порвет на куски одномоментно.

"Порвет на куски одномоментно" и "сгорит" - как бы несколько разные вещи.

>И хочеться тебе за бред заступаться?

Да не заступаюсь я на бред, я хочу разобраться в чем ты предмет критики нашел. Пока весь это бред додуман за ветерана тобой и ты же его опровергаешь.

>В Т-34 наши не боялись ездить, где баки
>вообще в БО стоят, а тут так страшно стало. Алексей Исаев постил уже фразу
>из кубинского отчета, где русским по белому сказано "По ОПЫТУ БОЕВЫХ
>ДЕЙСТВИЙ бензиновые двигатели показали себя менее пожароопасными, чем
>дизельные".

Ага, угу, эге ;-))))))) И в Кубински же отчетах писали, мол необязательно даже броню пробивать, иногда достаточно попасть в борт в районе баков и танк возгорается.

Чему верить, Кубинке или Кубинке?

>Это глупое клише - бензин ярче горит, значит оно страшнее и
>опаснее. Причем клише то современное.
>А когда снаряд в бак влетает, то хоть бензин там, хоть солярка, хоть мазут
>результат будет одинаковым.

Глупое клише - тупо и неосмысленно кубинские отчеты читать. Их, кстати, тоже люди писали и в них, кстати, часто субъективные оценки даются.

Вот в одном кубинском отчете написано плавность хода выше у машин с мягкими рессорами, в другом - с жесткими. Где верно?? А ВЕРНО В ОБОИХ... В каждом ПО СВОЕМУ верно ;-)))

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (10.10.2003 12:47:56)
ОтAMX
К
Дата10.10.2003 13:18:26

Re: Спасибо!Во многом...

> А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит?
> А написано, что Пантера в клочья?

"Попадание в мотор вызывало взрыв - что в мотор что в снаряды - одинаково.
Попадания в мотор боялись страшно. Такого страха, как в Пантере не пережил
больше ни на одном танке ни разу за всю войну."

"Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34,
снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой
машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в
бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли
только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше."

> >> А взрыв - только начало, после взрыва разлетевшееся топливо горит.

> Да не заступаюсь я на бред, я хочу разобраться в чем ты предмет критики
 нашел. Пока весь это бред додуман за ветерана тобой и ты же его
опровергаешь.

Да там много чего еще понаписано:
Просторно мехводу Пантеры по сравнению с Т-34? Да уж в Пантере мехводу
"просторно" в отличии от Т-34. Автор не сидел ни в том, ни в другом танке на
месте мехвода.

Масло Пантера жрала много по сравнению с Т-34?
Ну-ну.

Сцепление слабое. Опять всё с точностью до наоборот.

> >В Т-34 наши не боялись ездить, где баки
> >вообще в БО стоят, а тут так страшно стало. Алексей Исаев постил уже
 фразу
> >из кубинского отчета, где русским по белому сказано "По ОПЫТУ БОЕВЫХ
> >ДЕЙСТВИЙ бензиновые двигатели показали себя менее пожароопасными, чем
> >дизельные".
>
> Ага, угу, эге ;-))))))) И в Кубински же отчетах писали, мол необязательно
 даже броню пробивать, иногда достаточно попасть в борт в районе баков и танк
возгорается.
>
> Чему верить, Кубинке или Кубинке?

Это написано для 3-ки. Я с этим отчетом согласен. Баки у нее не защищены
дополнительно, в отличии от 4-ки. Там не написано, что танк обязательно
загорится, там написано, что будут повреждены баки, радиаторы, двигатель.
ПТР в бок 3-ку возьмет. Чего тебе не нравится? Что они написали в отчете
"средний танк", зачислив туда и 4-ку? А много их, 4-ок тогда было?


AMX (10.10.2003 13:18:26)
ОтЧобиток Василий
К
Дата10.10.2003 13:59:51

Re: Спасибо!Во многом...

Привет!
>> А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит?
>> А написано, что Пантера в клочья?
>
>"Попадание в мотор вызывало взрыв - что в мотор что в снаряды - одинаково.
>Попадания в мотор боялись страшно. Такого страха, как в Пантере не пережил
>больше ни на одном танке ни разу за всю войну."

Здесь написано "разносит все"? Или просто "взрыв"?

>"Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34,
>снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой
>машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в
>бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли
>только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше."

И здесь "разносит все"? Или просто про то, что бак при попадании взрывался?

>Да там много чего еще понаписано:
>Просторно мехводу Пантеры по сравнению с Т-34?

И ЭТОГО ТАМ НЕТ!!!! И ЭТО ТЫ ПРИДУМАЛ!!! Ёпте, ну научись читать-то не между строк, а что написано. Там написано: "Очень удобное место механика водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34."

Где тут "ПРОСТОРНО"? "Просторно" <> "Удобно". Или ты здесь разницу не ощущаешь?


>Да уж в Пантере мехводу "просторно" в отличии от Т-34. Автор не сидел ни в том, ни в другом танке на месте мехвода.

Аналогичным тебе методом вылет Полевого на ИЛ-2 критиковался. Наиболее рьяные критики дошли до того, что он в землянке с летчиками бухал, а не летал. А, как оказалось, все критические замечания были несправедливы.

>> Чему верить, Кубинке или Кубинке?
>
>Это написано для 3-ки. Я с этим отчетом согласен. Баки у нее не защищены
>дополнительно, в отличии от 4-ки. Там не написано, что танк обязательно
>загорится, там написано, что будут повреждены баки, радиаторы, двигатель.
>ПТР в бок 3-ку возьмет. Чего тебе не нравится? Что они написали в отчете
>"средний танк", зачислив туда и 4-ку? А много их, 4-ок тогда было?

А я про Тигр.

А вот и про Пантеру:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzV/duga.htm
"Из 22 «Пантер», подбитых артиллерийским огнем, десять танков сгорело, что составляет 45% от общего числа подбитых танков. В отчете особо отмечалось, что «при попадании снаряда в моторное отделение, независимо от места входа снаряда (борт или корма), танки «Пантера» горят»."

Что не просто подтверждает слова ветерана, а перекрывает их: "при попадании снаряда в моторное отделение, независимо от места входа снаряда (борт или корма), танки «Пантера» горят"

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (10.10.2003 13:59:51)
ОтAMX
К
Дата10.10.2003 15:26:30

Re: Спасибо!Во многом...

> >> А там где-то написано, что от взрыва бензобака это все разносит?
> >> А написано, что Пантера в клочья?
> >
> >"Попадание в мотор вызывало взрыв - что в мотор что в снаряды -
 одинаково.
> >Попадания в мотор боялись страшно. Такого страха, как в Пантере не
 пережил
> >больше ни на одном танке ни разу за всю войну."
>
> Здесь написано "разносит все"? Или просто "взрыв"?

А! Я понял! В Т-34, когда в бак попадает снаряд, то не страшно, бо горящей
солярой и рванувшим боекомплектом экипаж в куски и поэтому не страшно, а в
если в бак Пантеры, то танк просто встанет, выбираться под огнем надо, да
еще и система пожаротушения есть - потушит ведь и немцы и не заметят, что
подбили, шмалять будут.

> >"Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На
 Т-34,
> >снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди
 новой
> >машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если
 в
> >бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли
> >только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше."
>
> И здесь "разносит все"? Или просто про то, что бак при попадании
 взрывался?

Бак он мужского родУ, поэтому слово "взрывалась" я к существительному "бак"
отнести никак не могу, только к существительному "Пантера".


AMX (10.10.2003 15:26:30)
ОтЧобиток Василий
К
Дата10.10.2003 22:37:45

Re: Спасибо!Во многом...

Привет!

>Бак он мужского родУ, поэтому слово "взрывалась" я к существительному "бак"
>отнести никак не могу, только к существительному "Пантера".

Насколько я понял по сути претензий уже нет, только к мужскому роду бака?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
Чобиток Василий (10.10.2003 22:37:45)
ОтAMX
К
Дата11.10.2003 00:04:56

Re: Спасибо!Во многом...

>>Бак он мужского родУ, поэтому слово "взрывалась" я к существительному "бак"
>>отнести никак не могу, только к существительному "Пантера".
>
>Насколько я понял по сути претензий уже нет, только к мужскому роду бака?

Вася по сути, всё уже изложил. Это ты начал заниматься "знаками препинания", вот и получил подобный ответ.

Ты от сути не отвиливай.
Ты утверждаешь, что взрыв бензобака на Пантере, который расположен на корме и герметично отделен от двигателя и БО, может вызвать неминуемую гибель экипажа или нет?
В данных "воспоминаниях" именно это и утверждается.
Не надо пытаться втюхать, что там имеется ввиду выход из строя танка, это произойдет независимо от используемого топлива и в практически любом танке.
П.Кадетов (09.10.2003 20:51:23)
ОтСВАН
К
Дата09.10.2003 21:05:30

Cпасибо за отрывки, кланяюсь в пояс!!!

>А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого".

Да только сейчас найдётся кто-нибуль, кто объяснит, что на самом-то деле танки не взрываются...

Спасибо, ОЧЕНЬ интересные и познавательные воспоминания. А нету поподробнее о собственно тактике наших "Пантер"? Откуда пошло, что их запрещалось использовать ночью?

СВАН
СВАН (09.10.2003 21:05:30)
Отamyatishkin
К
Дата09.10.2003 21:31:27

Re: Cпасибо за...

>Спасибо, ОЧЕНЬ интересные и познавательные воспоминания. А нету поподробнее о собственно тактике наших "Пантер"? Откуда пошло, что их запрещалось использовать ночью?

Звук движка и силуэт. Окраску и ОЗ не видно - любой непредупрежденный наводчик может засадить в борт, да и с гранатой может кто-то поохотиться.