| От | Белаш |
| К | DIM |
| Дата | 21.02.2004 11:19:51 |
| Рубрики | Современность; |
Re: Давно хотел...
Приветствую Вас!
>Все просто: двумя боеголовками можно поразить две цели. И их сбить трудней.
Хотел бы знать, как ЭТО технически собирались осуществить?
С уважением, Евгений Белаш
Белаш (21.02.2004 11:19:51)| От | Evg |
| К | |
| Дата | 21.02.2004 13:39:14 |
Re: ИМХО
>Приветствую Вас!
>>Все просто: двумя боеголовками можно поразить две цели. И их сбить трудней.
>Хотел бы знать, как ЭТО технически собирались осуществить?
Если под "ЭТО" Вы подразумеваете поражение двух целей, то как мне представляется, либо при разделении в конкретной, заранее заданной точке происходит вывод каждой БГ на опят же заранее заданную траекторию,
Либо, что ИМХО более вероятно, вариант именно с двумя БГ подразумевает скорее возможность несения "тяжелой" ложной БГ, нежели "поражение двух целей".
Кроме того, существуют площадные цели (мегаполисы, например, или "места сосредоточения живой силы и техники"), на которые,с одной стороны, вобщем особо нацеливать не надо, но, с другой, одной БГ (даже "двойной" мощности) эту цель не уничтожишь. Именно в силу ее рассредоточенности.
Тут нужно просто рассеять энное количество боеголовок над некоторой площадью, и разделяющиеся БГ, ИМХО, нужны главным образом именно для этого. И, соответственно, никуда их перенацеливать не надо. Так и будут толпой дальше лететь.
Evg (21.02.2004 13:39:14)| От | Белаш |
| К | |
| Дата | 22.02.2004 11:16:58 |
Re: ИМХО
Приветствую Вас!
>Если под "ЭТО" Вы подразумеваете поражение двух целей, то как мне представляется, либо при разделении
Если я правильно понял информацию мурзилок, две БЧ предполагались на тяжелой сверх (или гипер) звуковой ракете Х-90? или пр., не баллистической (на которой РГЧ «обычны»). Мой вопрос был: как технически развести боеголовки (на расстояние до 90 км, по тем же мурзилкам) на не баллистической ракете? Либо «планером» - но точность? либо придется две мини-ракеты?
С уважением, Евгений Белаш
Белаш (22.02.2004 11:16:58)| От | Evg |
| К | |
| Дата | 24.02.2004 13:39:44 |
Re: ИМХО
>Приветствую Вас!
>>Если под "ЭТО" Вы подразумеваете поражение двух целей, то как мне представляется, либо при разделении
>
>Если я правильно понял информацию мурзилок, две БЧ предполагались на тяжелой сверх (или гипер) звуковой ракете Х-90? или пр., не баллистической (на которой РГЧ «обычны»). Мой вопрос был: как технически развести боеголовки (на расстояние до 90 км, по тем же мурзилкам) на не баллистической ракете? Либо «планером» - но точность? либо придется две мини-ракеты?
Ну, дык, если ракета не баллистическая, почему головки такими же должны быть.
Какая там зависимость дальности от высоты, если с самолета бомбами кидаться, под 45град к горизонту?
Белаш (22.02.2004 11:16:58)| От | Nail |
| К | |
| Дата | 24.02.2004 11:40:19 |
Re: ИМХО
>Если я правильно понял информацию мурзилок, две БЧ предполагались на тяжелой сверх (или гипер) звуковой ракете Х-90? или пр., не баллистической (на которой РГЧ «обычны»). Мой вопрос был: как технически развести боеголовки (на расстояние до 90 км, по тем же мурзилкам) на не баллистической ракете? Либо «планером» - но точность? либо придется две мини-ракеты?
Х-90 летит высоко, так что даже с убогим аэродинамическим качеством разведение малых блоков на 90 км. проблемы не составляет + их можно сбрасывать на разных этапах полета.
В принципе маленькие блоки могут быть управляемые. ИНС то точно есть.
All the best!
Evg (21.02.2004 13:39:14)| От | kir |
| К | |
| Дата | 21.02.2004 22:59:51 |
Re: ИМХО
>Либо, что ИМХО более вероятно, вариант именно с двумя БГ подразумевает скорее возможность несения "тяжелой" ложной БГ, нежели "поражение двух целей".
Объясните пожалуста, в чём смысл ""тяжелой" ложной БГ"?
С уважением, kir
kir (21.02.2004 22:59:51)| От | CaRRibeaN |
| К | |
| Дата | 23.02.2004 16:58:32 |
Re: ИМХО
>>Либо, что ИМХО более вероятно, вариант именно с двумя БГ подразумевает скорее возможность несения "тяжелой" ложной БГ, нежели "поражение двух целей".
>
>Объясните пожалуста, в чём смысл ""тяжелой" ложной БГ"?
Не отсеиваеться радиометрическими методами контроля момента инерции в космосе и не отстает при входе в атмосферу.
>С уважением, kir
CaRRibeaN (23.02.2004 16:58:32)| От | kir |
| К | |
| Дата | 23.02.2004 22:13:57 |
Re: ИМХО
>Не отсеиваеться радиометрическими методами контроля момента инерции в космосе и не отстает при входе в атмосферу.
Т.е. это полный массово-габаритный эквивалент боепрепаса. Почему же тогда просто не поставить ещё один вместо мока? Стоимость обеспечения разгона дополнительных 500 кг много больше чем стоимоть Pu+LiD. Получаем что "тяжёлый мок" это полная концептуальная бессмыслица.
С уважением, kir
kir (23.02.2004 22:13:57)| От | NV |
| К | |
| Дата | 24.02.2004 13:37:25 |
Нет, не полный
>>Не отсеиваеться радиометрическими методами контроля момента инерции в космосе и не отстает при входе в атмосферу.
>
>Т.е. это полный массово-габаритный эквивалент боепрепаса.
Аэродинамика - это царство не абсолютных параметров а относительных. Для того чтобы на экране выглядеть "так же" (правда лишь до определенного момента, но потом селекцию уже поздно делать будет) вовсе не обязательно быть полным эквивалентом. Главное - коэффициенты подобия соблюсти.
Виталий
kir (23.02.2004 22:13:57)| От | Evg |
| К | |
| Дата | 24.02.2004 13:36:04 |
Re: ИМХО
>>Не отсеиваеться радиометрическими методами контроля момента инерции в космосе и не отстает при входе в атмосферу.
>
>Т.е. это полный массово-габаритный эквивалент боепрепаса. Почему же тогда просто не поставить ещё один вместо мока? Стоимость обеспечения разгона дополнительных 500 кг много больше чем стоимоть Pu+LiD. Получаем что "тяжёлый мок" это полная концептуальная бессмыслица.
Например вместо Pu+LiD в нее можно какую-нибудь глушилку поставить, или еще чего для "коллективной" маскировки.
Но этого, разумеется, вам вряд ли кто точно раскажет.