| От | Дмитрий Адров |
| К | Максим Гераськин |
| Дата | 27.02.2001 20:30:52 |
| Рубрики | WWII; Армия; Байки; |
Re: Не успели
Здравия желаю!
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>>А в чем заключается значительность? СССр имел налаженный выпуск всей номенклатуры артиллерийской техники и припасов и отработанную логистику. Из супостатов это же было и у немцев, но к описываемому периоду все это было, в боьшой степени потеряно.
>
>Как потеряно? Не безвозвратно же уничтожено? При условии сговора с союзниками все восстанавливается.
Это какими силами? Снимать людей с фронта?
Потом, "чисто сомневаюсь" в отсутствии логистики и отлаженного производства у англоамеров.
Что значит "отсутствие"? какая-то была. но ее надо было еще доводить до масштабов иотлажености советской. тоже и о производстве.
>>>2)Оружие пехоты. СССР отстает. "Фаусты", базуки.
>>
>>Наши не заинтересовались Фаустами в чистом виде. Наверное неспроста...
>
>Вы это еще русским танкистам расскажите;(.
>Читал анализ боев в Берлине. Один из выводов - как можно скорее принять аналог фауст-патрона под именем иван-патрон.
Так тогда много чего писалось. А на фаустников сваливали вообще без малого все потери в городских боях, хотя куда больше теряли из-за гранат.
>>>3)Танки. СССР - возможно, небольшое преимущество. Хотя спорно.
>>
>>Опять же - налаженный выпуск, логистика и пр.
>
>Сомневаюсь, что у СССР переимущество, особенно учитывая остановку ленд-лиза.
А так ли критична была на тот момент потеря ленд-лиза?
>>>4)Моторизация. СССР "отдыхает".
>>
>
>>БТРов небыло? а очень нуждались?
>
>Грузовики все амеровские были.
Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.
>>Очень немцам помогли реактивные истребители-то?
>
>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...
Если бы у дедушки...
>> А стрет. бомбер получался летающим на максимальный радиус. С этим и немцы легко боролись.
>
>Это как - легко????!!!
Да так - см. вынесение статегической авиации накануне удара в Арденнах, налет на аэродром в Полтаве...
Дмитрий Адров
Дмитрий Адров (27.02.2001 20:30:52)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 21:08:48 |
Re: Не успели
>Что значит "отсутствие"? какая-то была. но ее надо было еще доводить до масштабов иотлажености советской. тоже и о производстве.
А что производство - у амеров производство было не хуже. Одних самолетов выпустили в 1944 100.000.
С логистикой тоже все вроде нормально было. Какие конкретно проблемы-то?
>>Фауст
> А на фаустников сваливали вообще без малого все потери в городских боях, хотя куда больше теряли из-за гранат.
Ну уж;) То-то сейчас понаделали аналогов...Эх, не учли исторического опыта, не надо было делать.
>А так ли критична была на тот момент потеря ленд-лиза?
Не сразу, но критична. Некоторые исследователи утверждают, что даже Германию не победили бы без ленд-лиза. Не вставая на столь крайнюю точку зрения, видимо следует признатьЮ что это стало бы большлй проблемой при длительном конфликте с гипотетической коалицей.
>Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.
Вот и оказались бы скоро без грузовиков. Особенно, если учесть, что пик поставок пришелся на 1944 год...
>>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...
>
>Если бы у дедушки...
Когда "дедушка" взлетал, то сбить его было очень тяжело.
>Да так - см. вынесение статегической авиации накануне удара в Арденнах, налет на аэродром в Полтаве...
Дык это разовые случаи. Миллионы тон бомб тем не менее упали. Равно как и под милион самолето-вылетов было сделаны.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 21:08:48)| От | Дмитрий Адров |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 21:17:11 |
Re: Не успели
Здравия желаю!
>>Что значит "отсутствие"? какая-то была. но ее надо было еще доводить до масштабов иотлажености советской. тоже и о производстве.
>
>А что производство - у амеров производство было не хуже. Одних самолетов выпустили в 1944 100.000.
>С логистикой тоже все вроде нормально было. Какие конкретно проблемы-то?
Что значит "нормально было" коммуникации-то в разы больше. масштаб перевозок - совсем иной. Плюст активнейшее противодействие со стороны русских.
>>>Фауст
>> А на фаустников сваливали вообще без малого все потери в городских боях, хотя куда больше теряли из-за гранат.
>
>Ну уж;) То-то сейчас понаделали аналогов...Эх, не учли исторического опыта, не надо было делать.
Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
>>А так ли критична была на тот момент потеря ленд-лиза?
>
>Не сразу, но критична. Некоторые исследователи утверждают, что даже Германию не победили бы без ленд-лиза. Не вставая на столь крайнюю точку зрения, видимо следует признатьЮ что это стало бы большлй проблемой при длительном конфликте с гипотетической коалицей.
Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>>Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.
>
>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.
> Особенно, если учесть, что пик поставок пришелся на 1944 год...
JОпять же, допущения надо разворачиватьв обе стороны.
>>>А то. Еще бы топливо к ним, и взлетать бы давали...
>>
>>Если бы у дедушки...
>
>Когда "дедушка" взлетал, то сбить его было очень тяжело.
А толку-то от него?
>>Да так - см. вынесение статегической авиации накануне удара в Арденнах, налет на аэродром в Полтаве...
>
>Дык это разовые случаи. Миллионы тон бомб тем не менее упали. Равно как и под милион самолето-вылетов было сделаны.
Ага. только бомбы падали на немецкие города, а тут, куда не кинь - немецкий город и ни одного русского стратегического объекта.
Дмитрий Адров
Дмитрий Адров (27.02.2001 21:17:11)| От | GAI |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 03:43:03 |
Сорри,что влезаю...
>>>Так наши и не слишкм форсировали производство в расчете не амовские.
>>
>>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
>
>Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.
СССР "не форсировало" производство грузовиков,вовсе не от надежды на ленд-лиз.Просто мощностей не хватало.По-моему,степень мобилизации промышленности в СССР превосходила все остальные страны,и усилий хватало только на производство основных видов вооружений.Меня,например,в свое время убила цифра,что за годы войны в СССР было построено только несколько десятков локомотивов (и это,как я понимаю,в основном доделка начатого еще перед войной).
Опять же,считая,что гипотетический разрыв с союзниками произошел осенью 44 г.,можно предположить,что вряд ли бы это произошло в один момент,так что объемы ленд-лиза существенно упали бы несколько ранее этого срока,а как справедливо уже замечалось, в реале пик поставок - именно 44 год.
GAI (28.02.2001 03:43:03)| От | Дмитрий Адров |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 14:13:20 |
Re: Сорри,что влезаю...
Здравия желаю!
>>>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
>>
>>Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.
>
>СССР "не форсировало" производство грузовиков,вовсе не от надежды на ленд-лиз.Просто мощностей не хватало.По-моему,степень мобилизации промышленности в СССР превосходила все остальные страны,и усилий хватало только на производство основных видов вооружений.Меня,например,в свое время убила цифра,что за годы войны в СССР было построено только несколько десятков локомотивов (и это,как я понимаю,в основном доделка начатого еще перед войной).
не производили паравозы - значит небыло нужды, при получении их по ленд-лизу. Нужен был порох - создали новое произвосдтви и оригинальнуютехнологию его выраьботки. Нужны были бы паровозы - создали бы производство, где их можно было бы делать массово - так как это было с танками, например. И технологии соответствующие. на 1944 год ничегонебывалого и невозможного ничего небыло.
Дмитрий Адров
Дмитрий Адров (28.02.2001 14:13:20)| От | GAI |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 16:59:03 |
Re: Сорри,что влезаю...
>Здравия желаю!
>>>>Вот и оказались бы скоро без грузовиков.
>>>
>>>Значит, форcировали бы, если амовским неоткуда было взяться.
>>
>>СССР "не форсировало" производство грузовиков,вовсе не от надежды на ленд-лиз.Просто мощностей не хватало.По-моему,степень мобилизации промышленности в СССР превосходила все остальные страны,и усилий хватало только на производство основных видов вооружений.Меня,например,в свое время убила цифра,что за годы войны в СССР было построено только несколько десятков локомотивов (и это,как я понимаю,в основном доделка начатого еще перед войной).
>
>не производили паравозы - значит небыло нужды, при получении их по ленд-лизу. Нужен был порох - создали новое произвосдтви и оригинальнуютехнологию его выраьботки. Нужны были бы паровозы - создали бы производство, где их можно было бы делать массово - так как это было с танками, например. И технологии соответствующие. на 1944 год ничегонебывалого и невозможного ничего небыло.
Паравозы перестали производить еще задолго до того,как пошли их поставки по ленд-лизу.И не потому,что нужды не было в них.А потому,что все вместе наша промышленность просто не тянула.Все производственные мощности были заняты выпуском боевой техники.На тех же автозаводах легкие танки выпускали.
>Дмитрий Адров
GAI (28.02.2001 16:59:03)| От | Дмитрий Адров |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 12:06:22 |
Re: Сорри,что влезаю...
Здравия желаю!
>Паравозы перестали производить еще задолго до того,как пошли их поставки по ленд-лизу.И не потому,что нужды не было в них.А потому,что все вместе наша промышленность просто не тянула.Все производственные мощности были заняты выпуском боевой техники.На тех же автозаводах легкие танки выпускали.
Это в 1941. А в 1944 все уже было по-другому. Небыло уже ничего принципиально невозможного.
>>Дмитрий Адров
Дмитрий Адров
Дмитрий Адров (27.02.2001 21:17:11)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 21:27:51 |
Re: Не успели
>Что значит "нормально было" коммуникации-то в разы больше.
Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
По-моему - один хрен.
>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.
>>Когда "дедушка" взлетал, то сбить его было очень тяжело.
>
>А толку-то от него?
Крутейший не то время истребитель бомбардировщик. В количестве более 1000 штук даже в реале. Кому как, конечно.
>Ага. только бомбы падали на немецкие города, а тут, куда не кинь - немецкий город и ни одного русского стратегического объекта.
Смотреть сюда, Главу 2
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 21:27:51)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:13:53 |
Re: Не успели
Здравствуйте, уважаемые.
>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>
>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу.
Ага. Эркобры там, на которых американцы в принципе не упели воевать. Hurrycane IID англичанам - вот пилоты RAF радовались бы...
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:13:53)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:40:37 |
Re: Не успели
Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>Ага. Эркобры там, на которых американцы в принципе не упели воевать. Hurrycane IID англичанам - вот пилоты RAF радовались бы...
Да при чем здесь самолеты-то. По ленд-лизу много чего поставлялось.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 21:27:51)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 22:38:26 |
Re: Не успели
>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
Непонятно, что дальше?
>>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
>
>По-моему - один хрен.
А по-моему, не один. Замерим хрены, или Вы просто поясните в чем же именно это один хрен? Впрочем, в плане применимости в чистом поле - Вы правы, один хрен. Демонстрацией чего является роль РПГ скажем в чеченских войнах. Или в любой другой, взятой с потолка или высосанной из пальца войне. Если на пехоту в чистом поле валят комбайнд армс, ПТРД сподручнее будет. Хоть БТРы можно с метров 300-400 отстреливать, а из Панцерфауста - только застрелиться.
>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>
>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.
Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.
>Смотреть сюда, Главу 2
>
Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример. Не желаете ли взглянуть на карту Кореи? Нет ли там бросающихся в глаза отличий от Германии? Или там та же местность, то же количество дорог? Я уж не говорю о ряде других отличий.
С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (27.02.2001 22:38:26)| От | moi |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 13:00:38 |
Re: РПГ как ПТО
Здравствуйте!
Норматив по тем учебникам, по которым нас готовили на КМСВ на 1 РПГ-7 до его гибели - 0.2 танка в подготовленной обороне, 0.1 в наступлении и во встречном бою.
>>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
>
>Непонятно, что дальше?
>>>Ты путаешь аналоги физические и функциональные. РПГ-7 - аналог функциональный, т.е. это противотанковый гранатомет. но не фауст-патрн в его первозданном виде.
>>
>>По-моему - один хрен.
>
>А по-моему, не один. Замерим хрены, или Вы просто поясните в чем же именно это один хрен? Впрочем, в плане применимости в чистом поле - Вы правы, один хрен. Демонстрацией чего является роль РПГ скажем в чеченских войнах. Или в любой другой, взятой с потолка или высосанной из пальца войне. Если на пехоту в чистом поле валят комбайнд армс, ПТРД сподручнее будет. Хоть БТРы можно с метров 300-400 отстреливать, а из Панцерфауста - только застрелиться.
>>>Так допущения надо развивать и в другие стороны.
>>
>>Давай. Амерам досталось бы все то, что они поставили нам по ленд-лизу. Вообще завались.
>
>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.
>>Смотреть сюда, Главу 2
>>
>
>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример. Не желаете ли взглянуть на карту Кореи? Нет ли там бросающихся в глаза отличий от Германии? Или там та же местность, то же количество дорог? Я уж не говорю о ряде других отличий.
>С уважением, Василий Фофанов,
С уважением, moi
moi (28.02.2001 13:00:38)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 13:55:59 |
Вот то-то и оно
А теперь дальность эффективной стрельбы РПГ уменьшите в 5 раз, как это скажется? ;)
А ЗИС-2 на ПЯТЬ танков обменивалась, если не ошибаюсь. Почувствуйте разницу :)
С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (27.02.2001 22:38:26)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 12:21:44 |
Re: Не успели
>>Ну да, у американцев длиннее коммуникации. Что дальше?
>
>Непонятно, что дальше?
Мне понятно. Логистика у англоамеров была поставлена на нормальном уровне.
>А по-моему, не один.
Я там выше запостил мнение о фаустах.
>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.
Судя по отрывку - в 1944. Как раз пик поставок по ленд-лизу.
>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример.
Чтобы показать цели, по которым массово может работать страт. авиация. Это мосты и аэродромы.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (28.02.2001 12:21:44)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 13:44:00 |
Угу
>Мне понятно. Логистика у англоамеров была поставлена на нормальном уровне.
А у славян из рук вон плохо. Я ж говорю, цифирки перемещенных грузов приведите.
>>А по-моему, не один.
>
>Я там выше запостил мнение о фаустах.
Ну есть вот такое мнение. Есть противоположные. Что с того?
>>Угу. Так все-таки, когда ж мы поссорились, в 44 или 41? Вы упорно обходите этот вопрос по непонятной мне причине.
>
>Судя по отрывку - в 1944. Как раз пик поставок по ленд-лизу.
Уууу как все запущено. Вы всерьез полагаете, что пик интенсивности поставок совпадает с пиком их необходимости?
>>Я не понимаю, почему Вы упорно приводите это в пример.
>
>Чтобы показать цели, по которым массово может работать страт. авиация. Это мосты и аэродромы.
Мосты стратегами гасить занятие малоблагодарное, а бомбежка аэродромов - это вообще ерунда. Знаете чем аэродромы второй мировой от аэродромов Кореи отличаются?
С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (28.02.2001 13:44:00)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 16:32:23 |
Re: Угу
>А у славян из рук вон плохо. Я ж говорю, цифирки перемещенных грузов приведите.
Про логистику - это не мое утверждение. Кто высказал, тот пусть и приводитю.
>Ну есть вот такое мнение. Есть противоположные. Что с того?
Давайте противоположное.
>Уууу как все запущено. Вы всерьез полагаете, что пик интенсивности поставок совпадает с пиком их необходимости?
Речь о том, что большая часть грузовиков осталась бы в штатах.
>Мосты стратегами гасить занятие малоблагодарное, а бомбежка аэродромов - это вообще ерунда.
Сюда
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/71166.htm
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov