| От | Максим Гераськин |
| К | Василий Фофанов |
| Дата | 27.02.2001 20:53:54 |
| Рубрики | WWII; Армия; Байки; |
Re: Угу
>А что этих самых фаустов во время наших наступлений 44-45 года захватывали в окопах десятками тысяч штук, Вам о чем-нибудь говорит?
Нет. Конкретнее.
>А то, что Вы это именно в анализе боев в Берлине сумели прочесть, тогда как американцы и англичане от фаустов кровью умывались уже год, Вас ни на какие мысли не наводит?
1)Англоамеры умывались. Неплохое оружие.
2)Я мало читаю.
>>>>3)Танки. СССР - возможно, небольшое преимущество. Хотя спорно.
>>>Опять же - налаженный выпуск, логистика и пр.
>>Сомневаюсь, что у СССР переимущество, особенно учитывая остановку ленд-лиза.
>Сомнения - вещь хорошая.
Так. Сейчас наступит опровержение. Смотрим..
>Знаете, какая была статистика потерь и побед Шерманов от/над Т-34 в Корее? 1:1.
Американские ветераны против корейцев.
Это логистика или производство?
>Слава Богу, что нам в реальной истории танков Т-34 понапоставляли по ленд-лизу от пуза, а то бы не знаю как бы вытянули.
Все танки одинаково поганы, неужто это неясно? Это раз. Во-вторых, огромное значение в русском производстве играл ленд-лиз. Напр. алюминиевые цилиндры Т-34.
>И что? От того что мы перессорились во всех уже переданных нам грузовиках сработали "закладки" и они встали как вкопанные?
Моторизация у амеров явно была больше.
>Так сколько же их было на ноябрь 1944 года?
Без понятия. Ну так не один же месяц война будет идти.
>А про Фау-1 и Фау-2 - это Вы молодец. Смешно получилось. Рекомендаю припомнить также танки Е-100 и Маус, а также трехколесный минный трал.
Рекомендую вспомнить количество означенного оружия. Сразу почуствуете разницу.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 20:53:54)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 21:30:07 |
Re: Угу
>Нет. Конкретнее.
Конкретнее, это говорит о том, что это оружие боя за населенные пункты и бокажи. В ходе широкомасштабного наступления, ящики с этим делом остаются лежать в окопах в силу своей малой полезности.
>>А то, что Вы это именно в анализе боев в Берлине сумели прочесть, тогда как американцы и англичане от фаустов кровью умывались уже год, Вас ни на какие мысли не наводит?
>
>1)Англоамеры умывались. Неплохое оружие.
На другом ТВД и другом характере ведения войны.
>2)Я мало читаю.
Не растраивайтесь, случаев, по итогам которых можно прочесть какое это супер-пупер оружие, мало :)
>>Сомнения - вещь хорошая.
>
>Так. Сейчас наступит опровержение. Смотрим..
>>Знаете, какая была статистика потерь и побед Шерманов от/над Т-34 в Корее? 1:1.
>Американские ветераны против корейцев.
>Это логистика или производство?
Это я пардон немного не Вам ответил :) А что "логистика или производство"? Какие у Вас имеются документальные претензии к советским системам производства и снабжения? И невероятному преимуществу США в этом вопросе?
>>Слава Богу, что нам в реальной истории танков Т-34 понапоставляли по ленд-лизу от пуза, а то бы не знаю как бы вытянули.
>
>Все танки одинаково поганы, неужто это неясно?
Huh? Не понял этой реплики напрочь, откровенно говоря.
> Это раз. Во-вторых, огромное значение в русском производстве играл ленд-лиз. Напр. алюминиевые цилиндры Т-34.
И куда он делся, этот ленд-лиз? Мы с амерами в 41 поссорились или 44?
>>И что? От того что мы перессорились во всех уже переданных нам грузовиках сработали "закладки" и они встали как вкопанные?
>
>Моторизация у амеров явно была больше.
Это извините абсолютно ничего не означающая фраза. Пожалуйста будьте добры выразить ее в средней скорости передвижения пехотных подразделений и средней скорости и объеме перемещенных грузов. А то моторизация, электрификация, информатизация и прочие ации - это малоинформативно.
>>Так сколько же их было на ноябрь 1944 года?
>
>Без понятия. Ну так не один же месяц война будет идти.
А что изменится-то? Как играли эти реактивные самолеты чисто символическую роль, так и будут играть. Учитывая отсутствие на вооружении КА аналогов бэшек, даже не понятно что им перехватывать, учитывая их радиус действия.
>>А про Фау-1 и Фау-2 - это Вы молодец. Смешно получилось. Рекомендаю припомнить также танки Е-100 и Маус, а также трехколесный минный трал.
>
>Рекомендую вспомнить количество означенного оружия. Сразу почуствуете разницу.
А что я собственно такое почувствую? А почему ее не почувствовала, скажем, Великобритания, находившаяся куда ближе к этим самым Фау чем СССР? Я даже больше скажу - вроде бы, тактические ракеты изрядно шагнули вперед с тех давних пор, да? А вот поди ж ты, почему-то на Точку-У по-прежнему не смотрят как на панацею.
С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (27.02.2001 21:30:07)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 21:46:25 |
Re: Угу
>Конкретнее, это говорит о том, что это оружие боя за населенные пункты и бокажи.
Согласен. РККА такого эффективного оружия в этой области не имела. Вот собственно и все.
>Это я пардон немного не Вам ответил :) А что "логистика или производство"? Какие у Вас имеются документальные претензии к советским системам производства и снабжения? И невероятному преимуществу США в этом вопросе?
Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.
>И куда он делся, этот ленд-лиз? Мы с
амерами в 41 поссорились или 44?
Ладно, взаимонепонимание про ленд-лиз. Сворачиваем.
>Это извините абсолютно ничего не означающая фраза.
Нет. Американцы не дураки, чтобы оснащать РККА лучше своей армии.
>А что изменится-то? Как играли эти реактивные самолеты чисто символическую роль, так и будут играть. Учитывая отсутствие на вооружении КА аналогов бэшек, даже не понятно что им перехватывать, учитывая их радиус действия.
Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.
>А что я собственно такое почувствую?
То что было выпущено около 10.000 крылатых ракет и около 2000 баллистических.
>А почему ее не почувствовала, скажем, Великобритания, находившаяся куда ближе к этим самым Фау чем СССР?
Ладно, Фау как сильный фактор снимается. Но - пустячок, а приятно.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 21:46:25)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:05:11 |
Re: Угу
Здравствуйте, уважаемые.
>>А что изменится-то? Как играли эти реактивные самолеты чисто символическую роль, так и будут играть. Учитывая отсутствие на вооружении КА аналогов бэшек, даже не понятно что им перехватывать, учитывая их радиус действия.
>
>Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.
Не надо смешивать ВМВ и Корею. В аспекте ВМВ лучше рассспотреть опыт Кожедуба и Новотны.
Бесплатного сыра не бывает.
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:05:11)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:38:30 |
Re: Угу
Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>Не надо смешивать ВМВ и Корею. В аспекте ВМВ лучше рассспотреть опыт Кожедуба и Новотны.
Не понял, какие шансы у поршневых против 262?
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (01.03.2001 13:38:30)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:44:28 |
Re: Угу
Здравствуйте, уважаемые.
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>>Не надо смешивать ВМВ и Корею. В аспекте ВМВ лучше рассспотреть опыт Кожедуба и Новотны.
>
>Не понял, какие шансы у поршневых против 262?
Максим, Вы и правда не знаете случаев с Me-262 у Кожедуба и Новотны?
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:44:28)| От | Dinamik |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 15:28:05 |
А кстати!
Здравствуйте, Рустам!
>Максим, Вы и правда не знаете случаев с Me-262 у Кожедуба и Новотны?
А действительно, есть у Вас точные сведения (желательно источник), что Кожедуб сбил Ме262?
Помните, на ВИФ-1 некоторые товарисчи скептически к этому относились? ;-))
С уважением к сообществу
Dinamik (01.03.2001 15:28:05)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 15:43:56 |
Re: А кстати!
Здравствуйте, уважаемые.
>
>А действительно, есть у Вас точные сведения (желательно источник), что Кожедуб сбил Ме262?
Нет, к сожалению, абсолютно точных данных у меня нет.
Один из источников - это книга самого Ивана Никитича.
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:44:28)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:49:06 |
Re: Угу
>Максим, Вы и правда не знаете случаев с Me-262 у Кожедуба и Новотны?
Дык, кто спорит. Случалось, и сбивали. И T70 бывало "тигра" валил.
А вот амеры, когда разрабатывали тактику противостояния 262-м, на одного 262 выделяли что-то типа 8 мустангов.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (01.03.2001 13:49:06)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 15:42:31 |
Пантеру, а не Тигра :) (-)
Максим Гераськин (01.03.2001 13:49:06)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:52:42 |
Re: Угу
Здравствуйте, уважаемые.
>А вот амеры, когда разрабатывали тактику противостояния 262-м, на одного 262 выделяли что-то типа 8 мустангов.
Хорошо, давайте вспомним для чего немцы применяли 262 и что должны были делать мустанги?
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:52:42)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:55:44 |
Re: Угу
Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>Хорошо, давайте вспомним для чего немцы применяли 262
В основном - как истребитель бомбардировщиков.
> и что должны были делать мустанги?
перехватывать
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (01.03.2001 13:55:44)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 14:02:33 |
Re: Угу
Здравствуйте, уважаемые.
>>Хорошо, давайте вспомним для чего немцы применяли 262
>
>В основном - как истребитель бомбардировщиков.
Как перехватчик четырехмоторных "стратегов".
>> и что должны были делать мустанги?
>
>перехватывать
Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 14:02:33)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 15:11:55 |
Re: Угу
>Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.
Так. Что дальше?
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (01.03.2001 15:11:55)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 15:45:23 |
Re: Угу
Здравствуйте, уважаемые.
>>Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.
>
>Так. Что дальше?
Да ничего. То что они отряжали по восемь мустангов на один "Швальбе" отнюдь не говорить что "Швальбе" в воздушном бою мог на равных драться с восемью противниками.
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 15:45:23)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 15:49:24 |
Re: Угу
>>>Неверно. Они должны были "пасти" аэродромы 262-х и сбивать их на взлете/посадке.
>>
>>Так. Что дальше?
>
>Да ничего. То что они отряжали по восемь мустангов на один "Швальбе" отнюдь не говорить что "Швальбе" в воздушном бою мог на равных драться с восемью противниками.
Не понял. Как из "патрулирование аэродромов" выводится "кто-то что-то не мог" ?
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 21:46:25)| От | FVL1~01 |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 01:47:29 |
(Я растяпа. Я забыл поставить заголовок)
И снова здравствуйте
>>Конкретнее, это говорит о том, что это оружие боя за населенные пункты и бокажи.
>
>Согласен. РККА такого эффективного оружия в этой области не имела. Вот собственно и все.
/Зато когда оно понадобилось дейсьвительно , повторюсь фаустпатронов мы захватили три миллиона штук, полтора миллиона - использовали, РПГ-2 заустили в массовый выпуск в 1946 кстати после речи одного нобелианта в Фултоне. А ЧТО такое РПГ-2 читайте в любой книжке про Вьетнам.
>>Это я пардон немного не Вам ответил :) А что "логистика или производство"? Какие у Вас имеются документальные претензии к советским системам производства и снабжения? И невероятному преимуществу США в этом вопросе?
>
>Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.
А доставка этого произведенного на театр, США например в 20 раз превосходил Японию по уровню военного производства, непонятно, что они четыре года му..хались
>
>Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.
А статистика боев Ме-262 с поршневыми истребителями вам известна.... сравнили афендрон (262) с пальцем (МиГ-15, Сейбр, Пантера), Ме-262 для поршневика как оказалось на встречных - мишень, на маневре - мишень, на отходе спасся до момента посадки.
>
>Ладно, Фау как сильный фактор снимается. Но - пустячок, а приятно.
А Х-10 и Х-16 хотите, в печень, тот же пустяк, октябрь 1944
А "Оку" японскую, но не камикадэе а телеуправлением из СССР не хотите, хорошая штучка не жалко. а ее же но с наведением ночью по ИК - лучу, теловые прожектора "Уран" слышали, а ведь это Ленинград 1941 год.
С уважением ФВЛ
FVL1~01 (28.02.2001 01:47:29)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 12:15:58 |
Re: (Я растяпа....
>/Зато когда оно понадобилось дейсьвительно , повторюсь фаустпатронов мы захватили три миллиона штук, полтора миллиона - использовали, РПГ-2 заустили в массовый выпуск в 1946 кстати после речи одного нобелианта в Фултоне. А ЧТО такое РПГ-2 читайте в любой книжке про Вьетнам.
Я не понял, ну и что?
>А доставка этого произведенного на театр, США например в 20 раз превосходил Японию по уровню военного производства, непонятно, что они четыре года му..хались
Абстрактно.
Вот для сравнения цифры производства самолетов Японией и США -
США Япония
1941 19433 5088
1942 49445 8861
1943 92196 16693
1944 100752 28180
Кроме того, США поставляло оружие против Германии и Италии.
>А статистика боев Ме-262 с поршневыми истребителями вам известна....
Я читал разработку тактики боя мустангов против Ме262. На один Ме262 отвлекалось 8 Мустангов. Про статистику просветите, не знаю.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (27.02.2001 21:46:25)| От | Василий Фофанов |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 23:00:50 |
Re: Угу
>Согласен. РККА такого эффективного оружия в этой области не имела. Вот собственно и все.
Зато она имела противотанковые ружья в огромном количестве, которые прекрасно справлялись с легкой техникой Германии на дистанциях в несколько раз превосходящих дальность панцерфауста. А для боя в городах прекрасно подходят противотанковые гранаты и бутылки.
>Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.
Ну и что? Где Рим, а где Крым.
>>Это извините абсолютно ничего не означающая фраза.
>
>Нет. Американцы не дураки, чтобы оснащать РККА лучше своей армии.
При чем здесь? Я же задал Вам конкретный вопрос, продемонстрировать с цифрами "моторизацию". А насчет американцы не дураки - мы извиняюсь тогда были друзья. И поэтому мы получали от них даже то, что не получала амеиканская армия.
>Валить "бесплатно" поршневые самолеты. См. опыт Кореи.
Да абсолютно пренебрежима их роль. См. опыт ВМВ. Не стоит все-таки сравнивать МиГ-15 с Ме-262.
>>А что я собственно такое почувствую?
>
>То что было выпущено около 10.000 крылатых ракет и около 2000 баллистических.
С максимальной дальностью аж 300 км и с фиксированного стартового стола. И общий запас - так примерно на 15 мин. артподготовки на фронте армии. С куда меньшим эффектом по сравнению с тем же кол-вом взрывчатки, распиханной в 152-мм снаряды. Бедные немцы даже Лондон серьезно повредить не смогли, а тут им против армий предлагается это использовать.
> Но - пустячок, а приятно.
Мда... Цель-то у Вас какая? Беспокои меня это "приятно".
С уважением, Василий Фофанов,
Василий Фофанов (27.02.2001 23:00:50)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 12:11:17 |
Re: Угу
>Зато она имела противотанковые ружья в огромном количестве
Командир 756-го стрелкового полка 150-й дивизии полковник Зинченко:
"Я считаю, что такой вид оружия (фаустпатрон) нам надо также вводить на вооружение и вооружать специально наши подразделения , хотя бы в батальоне иметь один взвод, специально обученный и подготовленный. Это было бы гораздо эффективнее чем ружья ПТР"
>>Претензий к СССР нет. США превосходил СССР по общему объему производства. Начиная с 1944 и по военному.
>
>Ну и что? Где Рим, а где Крым.
Ну и все. СССР отставал по производству даже от США, не говоря уже о сумме США+Англия+Германия.
>При чем здесь? Я же задал Вам конкретный вопрос, продемонстрировать с цифрами "моторизацию".
Я показал цифры. СССР грузовиков пркатически не производил.
>Да абсолютно пренебрежима их роль. См. опыт ВМВ. Не стоит все-таки сравнивать МиГ-15 с Ме-262.
Роль пренебрежима, ибо
1)Не было топлива
2)Аэродромы бомбились
3)Сбивались на взлете
4)Производтсво душилось
Повторяю - если самолет взлетал, сбит его истребителес было практически нереально. Теперь, посмотрим количество - больше 1000шт. Возьмем 2000 - ибо амеры уже не будут мешать из делать. Поделив, скажем, на шесть месяцев, ноябрь 1944-март1945 получим 300 штук в месяц. Учитывая, что на Восточном фронте с весны 1944 года всего было пара-другая сотен истребителей, получим практически удвоение истребительной авиации на Востоке только за счет реактивных самолетов.
Фау как "оружие победы" снято.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (28.02.2001 12:11:17)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:09:12 |
Re: Угу
Здравствуйте, уважаемые.
>Повторяю - если самолет взлетал, сбит его истребителес было практически нереально.
Самолеты, знаете ли, еще и садиться должны...
> Теперь, посмотрим количество - больше 1000шт. Возьмем 2000 - ибо амеры уже не будут мешать из делать. Поделив, скажем, на шесть месяцев, ноябрь 1944-март1945 получим 300 штук в месяц. Учитывая, что на Восточном фронте с весны 1944 года всего было пара-другая сотен истребителей, получим практически удвоение истребительной авиации на Востоке только за счет реактивных самолетов.
А смысл в этих самолетах? В отсутствии у СССР стратегической авиации смысла-то Ме-262 и не имели...
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:09:12)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:39:42 |
Re: Угу
Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>Самолеты, знаете ли, еще и садиться должны...
Шасси было на шинах низкого давления. какие проблемы-то?
>А смысл в этих самолетах? В отсутствии у СССР стратегической авиации смысла-то Ме-262 и не имели...
Выше я ответил
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (01.03.2001 13:39:42)| От | Rustam Muginov |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:49:36 |
Me-262 landing
Здравствуйте, уважаемые.
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>>Самолеты, знаете ли, еще и садиться должны...
>
>Шасси было на шинах низкого давления. какие проблемы-то?
Проблема вот в чем. Me-262 в силу своей специфики не мог ни быстро набрать скорость, ни быстро ее потерять. Плюс его двигатели просто не допускали быстрой смены режимов работы. Это все предъявляло чрезвычайно высокие требования к заходу на посадку. На протяжении нескольких (десятков?) километров Ме-262 должен был выдерживать определенную (низкую, недостаточную для хоть какого-то маневра) скорость и лететь строго по прямой с постоянной скоростью снижения. В эти минуты самолет был абсолютно беззащитен. Любой истребитель противника в этот момент мог его сбить.
С уважением, Рустам Мугинов.
Rustam Muginov (01.03.2001 13:49:36)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:57:42 |
Re: Me-262 landing
>Проблема вот в чем. Me-262 в силу своей специфики не мог ни быстро набрать скорость, ни быстро ее потерять.
Дык. Понятно - аэродромы надо прикрывать. С этим не спорю.
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (28.02.2001 12:11:17)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 03:22:15 |
Re: Угу
Приветствую всех!
>Повторяю - если самолет взлетал, сбит его истребителес было практически нереально.
По памяти, со встречи с И.Н. Кожедубом в ДО в Кубинке:
- Иван Никитич, расскажите, как вы сбили реактивный Ме-262?
И.Н. - А хрен его знает. Гляжу, летит что-то, я спикировал и сбил.. Мне-то какя разница, реактивный, не реактивный...
WBR Андрей aka Kirasir
Кирасир (01.03.2001 03:22:15)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 11:31:34 |
Re: Угу
>По памяти, со встречи с И.Н. Кожедубом в ДО в Кубинке:
>- Иван Никитич, расскажите, как вы сбили реактивный Ме-262?
Хе-хе, не 262 это был, а Arado. Упражняяйте память;)
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (01.03.2001 11:31:34)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 11:40:40 |
Сорри, был неправ (-)
Максим Гераськин (01.03.2001 11:40:40)| От | Кирасир |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 13:43:35 |
А я уж подумал (+)
Приветствую всех!
- неужели яркие детские воспоминания подкачали? :о)))))
WBR Андрей aka Kirasir
Максим Гераськин (28.02.2001 12:11:17)| От | Pavlik |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 17:24:18 |
Re: Угу
Привет.
>>При чем здесь? Я же задал Вам конкретный вопрос, продемонстрировать с цифрами "моторизацию".
>
>Я показал цифры. СССР грузовиков пркатически не производил.
За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
Павликъ
Pavlik (28.02.2001 17:24:18)| От | Максим Гераськин |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 19:10:30 |
Re: Угу
Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
Сколько грузовиков и откуда инфа?
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
Максим Гераськин (28.02.2001 19:10:30)| От | den~ |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 00:51:17 |
Re: Угу
>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага
>>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>
>Сколько грузовиков и откуда инфа?
на начало войны - в армии 272,6 тыс авто/257,8 тыс груз. в течении ВОВ - выпущено 205 тыс авто из них 150,4 ушло в КА
сотношение авто наши/импорт в КА
41- 100% наши
42- 99,6
43- 93,7
44- 77,9
за годы войны выпущено около 100тыс ЗиС-5В
5,3тыс ЗиС-42 и 42М
5,25 тыс ГАЗ-67 и 67Б (+ 64 еще)
в 43 - автопарк КА - 496 тыс шт
в 44 - 600 тыс шт
den~ (01.03.2001 00:51:17)| От | Х-55 |
| К | |
| Дата | 01.03.2001 11:24:48 |
Звучит оптимистично. Но откуда инфа? (+)
Приветствую!
>>>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>>
>>Сколько грузовиков и откуда инфа?
>
>на начало войны - в армии 272,6 тыс авто/257,8 тыс груз.
>в течении ВОВ - выпущено 205 тыс авто из них 150,4 ушло в КА
А грузовиков?
>сотношение авто наши/импорт в КА
>41- 100% наши
>42- 99,6
>43- 93,7
>44- 77,9
>за годы войны выпущено около 100тыс ЗиС-5В
>5,3тыс ЗиС-42 и 42М
>5,25 тыс ГАЗ-67 и 67Б (+ 64 еще)
>в 43 - автопарк КА - 496 тыс шт
>в 44 - 600 тыс шт
А грузовиков - всего - нету?
Спасибо.
С уважением, Х-55.
Pavlik (28.02.2001 17:24:18)| От | ID |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 17:36:09 |
Re: Угу
>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>Павликъ
Есть еще вопрос качества произведенных грузовиков.
С уважением,
ID
ID (28.02.2001 17:36:09)| От | Pavlik |
| К | |
| Дата | 28.02.2001 19:02:25 |
Re: Угу
Привет.
>>За время войны в СССР произведено около 500 000 автомобилей и грузовиков.
>>Павликъ
>
>Есть еще вопрос качества произведенных грузовиков.
>С уважением,
>ID
Зис-5 и т.д. На Катюшах не использовали, перевозили грузы, людей и пушки. Кузов из дерева, кабина из фанеры. Да, Вы правы, пули в упор не выдержит:)
Павликъ
Максим Гераськин (27.02.2001 20:53:54)| От | KGI |
| К | |
| Дата | 27.02.2001 21:08:26 |
Re: Угу
> Во-вторых, огромное значение в русском производстве играл ленд-лиз. Напр. алюминиевые цилиндры Т-34.
Я может быть что-то путаю,но мне всегда казалось что они поставляли дюраль для самолетов.То же конечно алюминий,однако это несколько другое дело.И количество совсем другое нужно для самолетов -намного большее.
С уважением