ОтИгорь Куртуков
КCat
Дата12.07.2000 22:50:44
РубрикиWWII; 1941;

Уважаемый невежда ...

>====Ну конечно, Ворошилова с Тимошенко забыли.

Да, Вы их забыли.

>====И этого....Маленкова. И дедушку Калинина, как же без него.

Вы не перечислили еще ряд лиц без которых никак. Продолжить список сможете? Или как обычно? :-)


>====А кроме Припятских, других болот в Белоруссии не было? И лесов не было?

Как! Вы и этого не знаете? Не знаете? Ну так СНАЧАЛА исследовали бы местность, а ПОТОМ делали бы выводы. А то, воля Ваша, как-то смешно выходит - "не читал, но считаю" :-)

>==== Посмотрите, как Гудериан наступал- аккурат по шоссе Брест-Минск и Ивацевичи-Слуцк.

И полоса наступления Гудериана конечно же равнялась ширине шоссе :-) Вы определенно решили бесчеловечно задушить нас смехом. :-)

Ан ведь и на степной Украине старались вдоль шоссе наступать. Может все-таки сподобитесь книжки-то почитать чтобы понять почему? А?

>====????? Наоборот, Франция- пример неудачной стратегической обороны, а Финляндия- удачной.

Чем же удачна Финляндия? Война проиграна в три месяца. Удачная стратегическая оборона должна приводить к выполнению стратегических целей кампании. Сомневаюсь, что стратегической целью финского командования был проигрыш войны. :-)

Черт, мало того что со знаниями плохо. так еще и рассуждалка не работает. :-)

>====Ага, а Сталину надо было наступать до капитуляции французов. Почему не наступал?

Вопрос очень сложный. Особенно если считать, что большевики готовили захват и советизацию Европы. В этом предположении на него вобще ответа нет. :-)

>====Да уж, у французов главный недостаток- отсутствие подвижных резервов и распыленность танков по пехотным дивизиям.

Уважаемый невежда! Французы к началу летней кампании имели четыре танковые дивизии и несколько легких механизированых. Кроме того, танковая дивизия была на континенте и у британцев. Все 10 британских дивизий были моторизованными. Это ОТСУТСВИЕ подвижных резервов? Черт, возьми, ну нельзя же нигде ничего не знать и иметь такой апломб! Вы наверно бауманец? :-)

>====Вы сами сказали, что в полосе 10 км- то есть все это хозяйство будет простреливаться даже артиллерией "низших звеньев".

И тут не знаете :-( Это что-то невообразимое. 10 км это практический предел стрельбы немецкой дивизонной артиллерии (легких гаубиц), учитывая что стоят они все же не на переднем крае (по опыту, например, того же 22.6.41). Т.е. дострелить хотя бы... А ведь УРы еще имеют глубину до 7 км. Поэтому о "простреливаются" говорить не приходится. Правда?

>==== Жуков по этому поводу уже покаялся.

Жуков в мемуаре пишет что у немцев танков было больше :-) Верим? :-)


Игорь Куртуков (12.07.2000 22:50:44)
ОтДилетант
К
Дата13.07.2000 09:25:16

Re: Уважаемый невежда ...


>Чем же удачна Финляндия? Война проиграна в три месяца. Удачная стратегическая оборона должна приводить к выполнению стратегических целей кампании. Сомневаюсь, что стратегической целью финского командования был проигрыш войны. :-)

Был выигрыш, как минимум, не проигрыш. Маннергейм, пройдя русско-японскую и первую мировую, также повоевав в 1918 году, был абсолютным прагматиком и АБСОЛЮТНО точно знал, что Финляндия может, а чего не может в войне с СССР. Поинтересуйтесь, как сами финны ставили задачи, читаните того же самого Маннергейма. Так что операция удачная и войну Финляндия, как мининум, не проиграла.



>Черт, мало того что со знаниями плохо. так еще и рассуждалка не работает. :-)

Почитайте Маннергейма, тогда будем обсуждать, у кого и с чем плохо...На примере Финляндии

Дилетант (13.07.2000 09:25:16)
ОтИгорь Куртуков
К
Дата13.07.2000 17:41:39

Про выигрыш / проигрыш

>Был выигрыш, как минимум, не проигрыш.

Т.е. то что СССР удалось вооруженной силой навязать свою волю Финляндии это "как минимум не проигрыш"? :-)

> Маннергейм, пройдя русско-японскую и первую мировую, также повоевав в 1918 году, был абсолютным прагматиком и АБСОЛЮТНО точно знал, что Финляндия может, а чего не может в войне с СССР.

"АБСОЛЮТНО" :-)

> Поинтересуйтесь, как сами финны ставили задачи, читаните того же самого Маннергейма.

Ммемуар Маннергейма у нас теперь очередная истина в поледней инстанции? :-)Раньше Вы меня все Жуковым мучали... :-)Читану как заимею.

Читал однако пару-другую финских историков по этой теме, в двухтомнике "Зимняя Война" и здесь прикупил. Полагают что целью кампании было задержать красных до весенней распутицы, и тем выиграть как минимум еще пару месяцев для получения реальной помощи с Запада.

> Так что операция удачная и войну Финляндия, как мининум, не проиграла.

Это зависит от Вашего определения проигрыша. Не сомневаюсь, Вы в состоянии придумать такое определение, при котором Финляндия не проиграла. :-)