ВИФ2 NE: Статья

От	Х-55
К	Василий Фофанов
Дата	11.04.2001 09:04:20
Рубрики	Современность; ВВС;

Вы что, только пропаганду производителей БТТ читаете? (+)

Приветствую!

>>Рeшeниe было нaйдeно в ПTУРaх нa вeртолeтaх.
>Экий бред. А на это решение было найдено решение в виде ракетно-пушечных зенитных комплексов пониженного времени реакции.
Ключевое слово – РЕАКЦИЯ. Т. е заведомо признается, что в поединке ЛА с ЛЮБЫМ наземным средством инициатива заведомо у ЛА.

>Причем к настоящему времени можно констатировать что вертолеты с ПТУРС в целом проиграли соревнование со средствами противостояния им.
Трава... Вы что, только пропаганду производителей БТТ читаете?

Посмотрите про Сайдарм.
Поймите, после появления легких УРО авиация – РУЛИТ.
Пока основным оружием были пушки – авиация была слабо вооружена – пушка тяжела.
Потом появились НУРы – но они были малоточны. (Хотя по небронированным целям - неплохо и этим работали).
С появлением легких ПРР – вертолеты стали сильнее войсковых ЗРК.
Причина. У вертолета – ПРР, у ЗРК – ЗУР. Но – вертолет имеет БОЛЬШУЮ скорость и маневренность, и его поразить – труднее.
А Сайдарм – вынесет любой подвижный ЗРК.

Т. к. Сайдарм - вариант Сайдвиндера, но заточенный под наземные цели -
то можно с высокой вероятностью предполагать, что заряд у него - не хуже Сайдвиндеровского.
А это ~10 кг.

>И пригодны теперь только для уничтожения танков 30-летней давности
ТРАВА.
>в условиях полного господства дружественной авиации в воздухе, и то с большими оговорками.
Вот это – верно. НО!
Представьте себе, что червяки говорят: “А чего нам кур бояться? Ястребы кур бьют с одного удара”
Это верно. Ястреб (Су-35, Ф-15-16-18) действительно бьет кур (Су-25, А-10, Ка-50, АЭйч-1) запросто.
Но куры (Су-25, А-10, Ка-50, АЭйч-1) – едят червей (Т-80, М-1А1 и почие Меркавы и Леопарды) – тоже запросто.
И тот, чьи ястребы победили, расчистит этим небо для своих кур. И червякам – не позавидуешь.

>А Вы все вундерваффе выискиваете.
Не приписывайте мне то, чего я НЕ говорил. Вертолеты – НЕ вундерваффе. См. выше.

>>Ka-50, Aпaч, и всe прочиe Mи-24/28 - это то, чeм ХОTEЛИ, но нe смогли стaть Kристи, БT, рaнниe Пaнтeрa и Tигры - быстроходный тaнк-истрeбитeль (лeтaющий).
>Угу. Именно этим они конечно и хотели стать.
>Именно вертолеты Ка-50, Апач и все прочие Ми-24/28 и должны были, оказывается, занять место танков в мехкорпусах.
Не приписывайте мне то, чего я НЕ говорил. Полностью занять – НЕТ.

>Я в отличие от Вас в курсе концепции взаимодействия родов войск, и до такого маразма,
>как считать один из родов войск пригодным для выполнения 90% функций поля боя, не докатываюсь.
Опять подмена предмета дискуссии. Я говорил о ВОЙНЕ в ЦЕЛОМ.
А в наше время – это прежде всего Стратегические удары, потом – удары по армейским тылам (ж. д., мосты, склады), и лишь потом – поле боя.
На поле боя – скорее где-то 50%.

С уважением, Х-55.

Х-55 (11.04.2001 09:04:20)

От	Василий Фофанов
К
Дата	11.04.2001 13:48:08

А Вы только пропаганду вертолетостроителей?

>Ключевое слово – РЕАКЦИЯ. Т. е заведомо признается, что в поединке ЛА с ЛЮБЫМ наземным средством инициатива заведомо у ЛА.

Да хоть две инициативы.

>Трава... Вы что, только пропаганду производителей БТТ читаете?

Нет, еще пропаганду производителей ЗРК и производителей авиации.

>
>Посмотрите про Сайдарм.

Ну и что? Убожество. Кто ему с 15 км даст навестись? Спуститесь на землю-то грешную. Предлагаете вертушке на высоту самолета подняться? Ну так ее там ждут.

>Поймите, после появления легких УРО авиация – РУЛИТ.

Йес, бэйби.

>Причина. У вертолета – ПРР, у ЗРК – ЗУР. Но – вертолет имеет БОЛЬШУЮ скорость и маневренность, и его поразить – труднее.

Детский сад, младшая группа. А кто сильнее, слон или кит?

>А Сайдарм – вынесет любой подвижный ЗРК.

Вот этого бреда что характерно даже в рекламке не написано. И кстати не написано, как он будет с ФАР разбираться.

>Т. к. Сайдарм - вариант Сайдвиндера, но заточенный под наземные цели -
>то можно с высокой вероятностью предполагать, что заряд у него - не хуже Сайдвиндеровского.
>А это ~10 кг.

Можно даже не предполагать, а просто прочитать в Вашей же ссылочке, что 22 фунта. Ну так и что?

>>в условиях полного господства дружественной авиации в воздухе, и то с большими оговорками.
>Вот это – верно. НО!
>Представьте себе, что червяки говорят: “А чего нам кур бояться? Ястребы кур бьют с одного удара”
>Это верно. Ястреб (Су-35, Ф-15-16-18) действительно бьет кур (Су-25, А-10, Ка-50, АЭйч-1) запросто.
>Но куры (Су-25, А-10, Ка-50, АЭйч-1) – едят червей (Т-80, М-1А1 и почие Меркавы и Леопарды) – тоже запросто.
>И тот, чьи ястребы победили, расчистит этим небо для своих кур. И червякам – не позавидуешь.

Пока ястребы бьются с курами, червяки давно подавят гусеницами аэродромы кур.

>>А Вы все вундерваффе выискиваете.
>Не приписывайте мне то, чего я НЕ говорил. Вертолеты – НЕ вундерваффе. См. выше.

Посмотрел. Оказывается, это Сайдарм вундерваффе :)

>>Именно вертолеты Ка-50, Апач и все прочие Ми-24/28 и должны были, оказывается, занять место танков в мехкорпусах.
>Не приписывайте мне то, чего я НЕ говорил. Полностью занять – НЕТ.

Именно это Вы и сказали. Что танки хотели быть вертолетами. Просто Вы сказав "А" не в курсе какое из этого вытекает "Б".

>А в наше время – это прежде всего Стратегические удары, потом – удары по армейским тылам (ж. д., мосты, склады), и лишь потом – поле боя.

Уж если Ваши вертушки завалят на поле боя, то на атаку мостов и складов их пошлет только безумец.

>На поле боя – скорее где-то 50%.

Ах, уже прогресс. Еще немного напрягитесь и доползете до реальных 1-2 процентов.

С уважением, Василий Фофанов,

Василий Фофанов (11.04.2001 13:48:08)

От	tarasv
К
Дата	11.04.2001 14:22:16

Re: А Вы...

>>А Сайдарм – вынесет любой подвижный ЗРК.
> И кстати не написано, как он будет с ФАР разбираться.

А чем так ФАР замечательна что с ней у ПРР должны возникать сложности?

tarasv (11.04.2001 14:22:16)

От	Василий Фофанов
К
Дата	11.04.2001 14:48:21

Понятия не имею чем замечательна

> А чем так ФАР замечательна что с ней у ПРР должны возникать сложности?

НО однако возникают :)

С уважением, Василий Фофанов,

Василий Фофанов (11.04.2001 14:48:21)

От	tarasv
К
Дата	11.04.2001 15:05:09

Re: Понятия не...

>> А чем так ФАР замечательна что с ней у ПРР должны возникать сложности?
>
>НО однако возникают :)

Скорее должно быть наоборот. В связи с высокой скоростью обзора сигнал будет ловиться ГСН чаще. Естественно если ГСН рассчитана на то что приходит длинная пачка импульсов, а потом длительный перерыв (как в случае РЛС с механическим сканированием) то она может и очумеет. Но это не есть большая проблема, активному использованию ФАР в ПВО уже 20 лет, за это время явно должны были появиться ГСН способные работать по ним.

tarasv (11.04.2001 15:05:09)

От	KGI
К
Дата	11.04.2001 15:36:31

Такое вот понятие

> Скорее должно быть наоборот. В связи с высокой скоростью обзора сигнал будет ловиться ГСН чаще.

Но в ФАР легко сделать так,чтобы при самом быстром обзоре,одна или n малюсеньких точечек в пространстве не обозревалась совсем.А все остальное обозревалось нормально и с высокой скоростью.В механической антене это сложнее сделать.

С Уважением.

KGI (11.04.2001 15:36:31)

От	tarasv
К
Дата	11.04.2001 16:24:34

И на основании чего мы будем это делать? (-)

KGI (11.04.2001 15:36:31)

От	i17
К
Дата	11.04.2001 15:45:50

Re: Такое вот...

А какие точки обозревать а какие нет будет мудрый командир на основании своего опыта и интуиции ;-)
Может ГСН мешают боковые лепестки ДГ ???
Но вообще мне тоже непонятно в чем проблема стрельбы ракетой с пассивным наведением на радиоисточник по ФАР. Есть даже специальные диаграммы на какой дистанции ракета-ЗРК выключать передачу, и для комплексов с ФАР тоже.

i17 (11.04.2001 15:45:50)

От	KGI
К
Дата	11.04.2001 17:16:59

Именно:)),на основании опыта и интуиции:))(+)

>А какие точки обозревать а какие нет будет мудрый командир на основании своего опыта и интуиции ;-)

Ну смотрите например:)).Мы обнаружили и классифицировали вражеский вертолет за 25км.На ИКО у нас точка медленно-медленно ползет.И вдруг от этой ползущей точки отделяется еще одна и быстро-быстро бежит прямо к центру ИКО:).Вот тут-то самое время включать интуицию:).

С Уважением.