>>И она зависит от веса и коэффициента трения. Вес растет, но растет и число шариков в шариковой опоре. >Правильно. Но нагрузка на 1 шарик изменяется мало, так что коэффициенты остаются прежние.
>Вес - это: >1. Броня сперди, сзади, и с боков - растет линейно. >2. Пушка - НЕ РАСТЕТ вообще. >3. Броня крыши - растет ~квадратично от диаметра - но ее вклад мал.
Почему в таком случае в оценке ДОПУСТИМОГО УСИЛИЯ НА МАХОВИКЕ фигурировало число шариков башенной опоры, выводимое из расчета элементарной силы распределения массы, а точнее - вывода соотношения 17А: Pm=4Nop/Dz, где z -число шариков? Есть желание можно пойти и дальше, так как далее расчеты ведутся и по полной вертикальной нагрузке на шарик. Po=5N2/z Потом оценивалась схема нагружения, потом расчитывалась реакция отдачи на погон (эмпирически - для 75-мм пушки - 6500 кг, для 45-47-мм - до 4100, для 37-мм и менее - до 1500 кг) откуда выбиралось золотое соотношение диаметра погона. Так для 75-мм пушки и 122-мм гаубицы оно сотавляло - 1600 мм.
>См. выше. Т. к. нагрузка на 1 шарик изменилась мало - коэффициент - практически не изменился. >Так что пока - все линейно.
Еще раз. Пока - непонятно. Так как вы не учитываете хотя бы ПОГРЕШНОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ШАРИКОВ.
>>Чем больше диаметр круга обслуживания, тем больше придется ставить "саттелитов". >А вот тут нельзя поподробнее?
А нужно? Может прикажете мне весь учебник сюда переписать? Но коротко сателлиты (спутники) - шестерни, или иные устройства, призванные уничтожить (уравновесить) эффект действия наибольшей нагрузки горизонтальной составляющей силы вращения. Считалась по формуле Штрибека.
>Ну, тут то же, что и с разгоном - труднее разогнать - труднее и затормозить. Такова се ля ва.
Ну и? Ваша рекомендация предкам?
>А вот тут нельзя поподробнее?
Еще раз. Поищите учебники по данному вопросу. Их много было.
>Дык постинг с ЭТОГО и начался - бортовые бронелисты КАК ребра жесткости.
Ребра жесткости чего? Погона? Это как?
>>Потому и старались ьогда особо не размахиваться. Разрезной погон еще не придумали. >А разрезной - это как?
А вы даже этого не знаете? Это из кусочков (секторов) собираемый.
>>Вспомните, что тогда клепали "БОЛЬШОЙ ФЛОТ"! >ВОТ И ОТВЕТ! Сверхоптимистичное планирование. (поверьте, это грех всеобщий, и тут в США этого тоже до х...) >Вместо того, чтобы РЕАЛЬНО оценить возможности - гнались за флотом (который все равно не смог ни хрена). >Кладем на флот - НЕ тратим металл - станков поболей покупаем.
Это ВЫ лично можете так положить. А предки не могли. Извините. Это ВЫ пытаетесь учить их, хотя толком вопросом не так хорошо владеете. Станков ВЫ покупать ГДЕ СОБРАЛИСЬ?
>Обсуждаем.
С предками, или с такими же теоретиками, что и вы сами? Со мной, например. Я тоже чистый теоретик, но почему-то понял, что ДРУГОЙ истории быть не могло потому, что она ИНВАРИАНТНА. И все в истории было ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНО. И если мы думаем иначе, значит у нас не хватает информации.
>>И главный вопрос - ГДЕ ВЗЯТЬ НУЖНЫЙ МОТОР-ТО? >Что на КВ-1 - то и на КВ-2. Пока помощнее нет. Ну - и разрабатывать помощнее.
А что на КВ-1 то? Вы не стесняйтесь! Тип хотя бы назовите.
>>Но вот какой это такой мотор по-НЕМОЩНЕЙ, который надо использовать ПОКА? >Что на КВ-1 - то и на КВ-2. Пока помощнее нет. Ну - и разрабатывать помощнее.
Еще раз. Фамилию и место работы. Тип мотора и количество выпущенных в 1940 г.
>>И пока - это в какой период? >Пока помощнее нет. 1940 - точно.
Ну так назовите ТИП МОТОРА НА КВ-1 в 1940? Я именно этого от вас добиваюсь.