>Как будто вы не готовы изгнать из жизни тех, кто не по труду получает. Готовы – потому преспокойно не замечаете, как при «демократической» власти вымирают миллионы людей.
//Вот именно. Это же так "естественно". И бомбить никто не будет. Так принято.//
Совершенно верно. Часто люди не замечают болей в организме, пока врач не диагностирует рак в последней стадии и не начнутся кровотечения. Также и А.Б., Iva, Ниткин не замечают народных страданий, а замечают только то, что революция приводит к большой крови. Между тем, чтобы крови не было, надо лечить «боль».
>Я вступлю в союз с кем угодно, лишь бы такие люди власть не получили! Они, на мой взгляд, самые главные враги моего народа.//
//А я это всегда знал. "Православие" и "православствование" - это наносное.//
Православие может у них и не наносное. Но превращение религии в политический аргумент – это безусловно наносное.
>//Какой лозунг, какую идею вы можете предложить для моего объединения с Игорем? Я же знаю, что назавтра после его прихода к власти он начет меня давить и убивать. Значит моя задача номер один – ни в коем случае не дать ему прорваться к власти!// //Отлично! Вот пусть КАЖДЫЙ и решит - за кого он. И поймет, что "единая Россия" - фантом. Лучшее, что можно придумать - это "пакт о ненападении". Но пока что противная сторона считает себя настолько крутыми, чтоб не обращать внимания на всяких там. Но все равно свербит. Сколько ни заклинай "в пролете", "в пролете", "маргиналы", "маргиналы" - а все равно... %-)))
Тут не все так просто. Если каждый окончательно встанет на баррикаду (как зовут Iva и А.Б.), тогда с нее он уже неспособен будет слышать другого. И если интеллигенция еще больше расколется на части, то общенациональное возрождение будет невозможно. Манипулятор априори действует со 100% эффективностью среди людей, которые отвергают всякий диалог. Тогда можно будет вовлечь именно монархистов и консерваторов в затяжной конфликт с умеренными левыми (КПРФ). Сделать это можно только подключив «химерные» части «обоих оппозиций» – крайне левых марксистов-атеистов с одной стороны и наших «белых патриотов» с гремучей смесью из культурного западничества, национал-консерватизма в политике и неолиберализма в экономике («Коктейль Струве») – с другой. Для того, чтобы этого не случилось, нужно разоблачать мифы обоих «химерных» идеологий.
//Им ведь хочется, чтоб их власть признали добровольно. Или - еще лучше "от бога". Вот тут-то "православствование" и поможет - при наличии соотв. батюшек. //
«Всякая власть от Бога». Это утверждение означает только то, что государственная власть лучше, чем анархия. Но из этого высказывания следует, что та власть, которая попустительствует анархии по меркам Православия не является властью. Попытка на основе этого высказывания оправдать легитимность и праведность любой власти не выдерживает критики и не имеет под собой церковной традиции.
//Значит, моя задача номер один - вести обстрел все этого. Что я и делаю по мере сил.//
И я тоже. Но обстрел нужно вести грамотно, чтобы не попадать по своим. Для этого не нужно помогать ни крайне левым, ни крайне правым.
//Я тоже из семьи военного, полковника. Но тут спорить бесполезно.//
Видимо да. Нельзя спорить, когда одна сторона использует оскорбленные чувства, а другая рациональные аргументы.
//Я уже говорил, что для меня - свобода. Чужое ощущение не вложишь в другого человека. Хуже, когда некто начнет подчинять себя "авторитетам", чуждым ему принципиально. //
Верно
//"Демократов" изучать надо "этнографически", а не как "таких же людей".//
Они такие же люди. Просто из тех, кто уже зашел так далеко, что возвращаться некуда. А поэтому если пытаться попробовать вернуть их к точке ухода, они будут сопротивляться как будто их ведут на эшафот.
>Я прошу не воспринимать это как оскорбление. Хотя вероятно не получиться. Слишком разные взгляды. Но я благодарен вам. Раньше я почему-то думал, что и вы Iva, и Баювар, Дм. Ниткин и А.Б. – монархисты и консерваторы. Теперь вижу, что ошибся: по крайней мере относительно вас. Никакой это не консерватизм.
//А что такое "консерватизм"? Такое же слово-пустышка. Главное - за "рынок" человек или за "семью". Дальше можно распинаться насчет религий, политических взглядов и пр. сколько угодно.//
Кроме этих делений есть еще и другие. Православные монархисты-консерваторы и неославянофилы «за семью»(«Родина»). Но они не приемлют коммунизма, хотя и не отрицают достижений СССР. Просто там иной взгляд на «семью», государство, собственность и проч. Иной чем у последователей СГКМ или левых евразийцев, но похожий. Есть еще и правые евразийцы (гумилевцы, Панарин, Кожинов). Они ближе к монархистам-консерваторам и неославянофилам. Но есть позиции, по которым они расходяться
//Мир все-таки ДВУ-, а не МНОГОцветен. Хотя оттенков очень много.//
Есть две общие культурно-архетипические позиции. Я обозначаю их как «Россия-Евразия» и «Запад» (евразийство и неолиберализм). Это – метаидеологии, содержащие метафоры «семьи» и «рынка», «традиционного» и «современного» обществ. Из «евразийства» понятого как метаидеология вытекает ряд частных идеологий, конкурирующих в деталях. Правое евразийство, левое евразийство, «солидаризм», сталинизм, русский анархизм и отчасти народничество, советский марксизм (слева) и консервативный монархизм, неославянофильство, почвенничество, византизм и проч. Некоторые из этих идеологий дальше от центрального пункта влево или вправо. Точно так же неолиберализм как метаидеология, распадается на частные идеологии – троцкизм, евромарксизм, социал-демократия, антиглобализм, анархо-индивидуализм (слева) и консервативный либерализм, атлантизм, неофашизм, неонацизм (справа).
Я как-то раз попробовал построить четырехчастную модель-матрицу идеологий по линии Россия-Запад. Там были две метаидеологии (евразийство, неолиберализм) и две мировые идеологические промежуточные позиции (коммунизм, национализм).
