Отнюдь. Я не удивлюсь даже, если то же самое скажет С.Кара-Мурза. Правда, в этом я почему-то сомневаюсь.
Об информации в теле человека знает его геном, так как именно в нем заширован онтогенез организма. Чтобы считать эту "информацию", нужно знать код генома, то есть придать "смыслы" положению молекул в гене. А электрон живет сам по себе.
Вы считаете, что возможно передать информацию в геном, т.е. создать объект с определенными свойствами, не затронув при этом ни одного электрона? ;) Или удастся забрать из него информацию, не ставя электрон в известность? Не смешите, плиз. По Вашей ссылке я нашел следующую умную фразу: "Наука объективирует свои результаты, отделяет их от субъективных переживаний экспериментатора". Ваше переживание, Сергей, заключается в том, что Вы ни в коем случае не желаете сравнить себя со сливным бачком. А ведь бачок состоит из тех же протонов, нейтронов и электронов, из которых состоите Вы, да и я, тоже. Бачок не виноват в том, что не все в этом мире может развиваться на основе генов, как не виноват наемный работник в том, что пока не все в этом мире могут быть владельцами основных средств производства. Негативное отношение к природе – безмозглое "истязание пыткой" - начинается с малого, с полного противопоставления человека сливному бачку, и кончается большим – противопоставлением господ капиталистов, помещиков и рабовладельцев наемным работникам, крепостным и рабам. Ведь господа тоже зачастую считают, что рабы ничего не чувствуют. Подергают их за ниточку, спустят что надо и выбросят. Для оправдания таких действий даже философия есть, включающая в себя "щеку", которую при случае необходимо подставлять.
Вряд ли что-нибудь можно понять в этом мире, если следовать тому методу, которому следуете Вы. Вам, на мой взгляд, ничего не остается, как засунуть между электроном и протоном управляющую сверхестественную силу, поскольку иным способом, зная о некоторой элементной ограниченности этого мира, объяснить чувственность не удастся. НАУЧНО, на мой взгляд, искать чувственность в свойствах электрона, протона или нейтрона и НЕНАУЧНО считать, что это чувство появилось от балды, поскольку, пытаясь подставить науку (нечаянно, надеюсь), Вы, как мне кажется, не верите и в бога.
Если бы я был "священником" от науки и мне бы пришлось читать проповедь малообразованным людям, то я бы говорил, что сливной бачок чувствует точно так же, как чувствует кусок металла. Если этот металл ковать, рубить, плавить, то он будет испытывать от этого удовлетворение, потому что он металл. И он будет испытывать тем большее удовлетворение, чем более полезная вещь из него получится. Но если его выбросить на свалку, то разобидевшись и соответствующим образом проржавев, он обязательно влезет кому-нибудь в задницу или, на худой конец, в покрышку. И ему наплевать будет, к хорошему человеку он влезет или к плохому. Как он может в этом разобраться, если "гены" на допотопном уровне?
Проповедь проповедью, но, видимо, стоит спросить, что Вы думаете по поводу возникновения живого мира (начали с организации общественных систем, а продвинулись, как и положено, к мамонту)? Вы считаете, что чувственность была создана, что возникла совершенно случайным образом или что она является результатом закономерного процесса, источники которого находятся в окружающем нас мире, имеющем ограниченную элементную базу?
"И думать не буду, нет в бачке "чувствовалки". Антропоморфизм".
В штатовском НИИ был проведен следующий эксперимент. Маленький робот-самописец, генератор случайных чисел, издающий, к тому же, какие-то щелкающие звуки, помещался на стол рядом с кроватью. Когда на кровати никто не спал, его движения были совершенно случайны. Когда же этот стол разместили рядом с кроватью, на которой находился спящий человек, то хаотическое движение робота стало слегка осмысленным. Он стал постепенно сдвигаться к краю стола (к какому, не помню). Вывод очевиден: человек пытался избавиться от помехи (или наоборот) и прибор это "чувствовал".
Не думаю, что этот эксперимент является суперсложным, и что его нельзя повторить в условиях даже нашей нищей России. Поэтому не стоит, по-видимому, голословно утверждать, что "чувствовалки" нет. Я предрасположен считать, что она есть, и для моих предположений есть основания, - теория. У Вас ничего нет, но Вы можете попробовать организовать корректный эксперимент, который помог бы расставить точки над "i".
