Соболев Виктор Евгеньевич, старший научный сотрудник ВНИИ документоведения и архивного дела, кандидат экономических наук. "Сталин построил третью Россию", журнал "Российский Кто есть Кто" N 6 от 23.12.2004, стр. 38-60
СТАЛИН ПОСТРОИЛ ТРЕТЬЮ РОССИЮ.
После допетровской Руси и Петровской России была Россия Сталинская.
Работу о том, какое общество возникло в СССР в 30-е годы под руководством И.В.Сталина, лучше всего начать с известной цитаты из речи Ю.В.Андропова на пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 года: "Если говорить откровенно, мы до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические". (Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. Изд. 2-е. М., 1983.С.294). В дальнейшем эта мысль превратилась в изречение - "Мы не знаем общества, в котором живем".
Надо сказать, что и через 20 лет наше незнание общества не исчезло.
На заседании Круглого стола "Каким быть современному школьному учебнику по отечественной истории XX века? " С.В.Тютюкин (Институт Российской истории РАН) в докладе "Еще раз о революциях и социальной природе советского строя" сказал: "Ученые до сих пор не нашли четкого определения для того общественного строя, который окончательно сложился в СССР в 1930-е г. и был объявлен Сталиным социализмом". (Отечественная история, 2002, N 3 С.38).
Как же могло получиться, что общество, которое руководствовалось самым передовым философским учением К.Маркса и В.И. Ленина через столько лет в конце концов пришло к выводу, что оно не имеет правильных представлений о самом себе?
Надо сразу же отметить, что Маркс в своем главном труде "Капитал" дал глубокий и всесторонний анализ общественного строя производства в англо-саксонской цивилизации на примере Англии. Однако Маркс придал своим открытиям, сделанным на основе материалов по экономической истории, политической экономии и экономике Англии, универсальный характер. На основе "Капитала" Маркс создал учение об общественно-экономических формациях, которые имеют универсальный характер для всего человечества, носят исторически преходящий характер и сменяют друг друга по мере исторического развития всех народов мира.
Ведущую роль в развитии формаций играют, по Марксу, производственные отношения, основу которых составляет преобладающая форма собственности, составляющая базис общества, на котором возвышается надстройка из политических, религиозных, правовых, этических и эстетических представлений, господствующих в обществе.
Меняется базис - меняется постепенно и надстройка, которая с течением времени неизбежно приходит в соответствие с базисом. Вот почему сторонники подобных взглядов придают такое значение формам собственности и исходят при этом из универсальности законов экономического развития общества.
Однако Маркс не мог объяснить, почему существовало рабовладение античного типа в США вплоть до 60-х гг. XIX века, когда время рабовладельческой формации миновало в Европе уже в 111 веке новой эры.
Известный философ и публицист Русского Зарубежья Владимир Вейдле написал работу "Три России", опубликованную в 1937 году в Париже в журнале "Современные записки".
Впервые в СССР изложил суть этой работы в самом окатом виде А.А.Любимов в своих воспоминаниях: "Публицист Вейдле приходил к выводу, что настала эра некоей третьей России, в корне отличной от первой, то есть допетровской Руси, и от второй, начинающейся с Петра, России дворянской культуры. Третья Россия, говорил он, обрела, быть может, новую силу, но в плане культуры эта третья Россия - шаг назад. И с этим, увы, ничего не поделаешь". (Любимов Л.Д. На чужбине. Ташкент, 1965.С.216 - 217).
А вот обобщающий вывод В.Вейдле по поводу третьей России:
"Третья Россия будет сильней и первой и второй. Революция принесла ей три дара: сознание единства всей огромной страны, участие всего населения в ее исторической жизни, правящий слой, близкий к народу, внутренне не отделенный от него: ни одним из этих даров Россия еще никогда не обладала.
Те, кому этого довольно, те, кого удовлетворяет внешняя сила и материальное преуспение, должны эту третью Россию счесть своей; так они, конечно, и сделают, это вопрос времени и устранения внешних препятствий". (Вейдле В.В. Умирание искусства. М., 2001 .С. 142).
Третью Россию создал Сталин. Хронологически она просуществовала с 1928 по 1958 год. Официально ее провозгласили 16 мая 1934 года и в своем классическом воплощении она функционировала с 1934 по 1954 год.
Главная черта третьей России состояла в том, что доминирующим социокультурным элементом были "красные сотни" - социокультурный элемент допетровской Руси.
Допетровское ядро рассеялось к 1960 году, и с этого времени началось развитие Советского общества, которое не имело социокультурного ядра, а эту роль фактически выполняла коммунистическая партия.
По поводу главного архитектора третьей России И.В.Сталина мы приведем отрывок из речи У.Черчилля в палате лордов 23 декабря 1959 г. по случаю 80-летия И.В.Сталина:
"Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелейших испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец И.В.Сталин.
Он был выдающейся личностью. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции, несгибаемой воли, резким, жестким, беспощадным и как в деле, так и в беседе. Он создал и подчинил себе огромную империю. Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире диктатором.
Он принял Россию с сохой, а оставил ее оснащенной атомным оружием.
Нет, что бы ни говорили о нем, таких история, народ не забывают". (Гайда А.В., Любутин К.Н., Мошкин С.В. Марксизм Иосифа Сталина. Екатеринбург, 2001.С.280).
ОБЩИЙ НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ РОССИИ
В США и Западной Европе важнейшие закономерности развития общества изучает этнология (культурная антропология).
Современная этнология (культурная антропология) рассматривает все человечество как совокупность этнокультурных систем. Каждая система развивается по своим собственным законам, имеет собственную систему ценностей и собственный стиль (форму).
В этом смысле, этнологическая теория продолжает линию Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, которые рассматривали всемирную историю как процесс развития во времени отдельных культур и цивилизаций.
Значительный вклад в развитие этнологии внес американский ученый А.Кребер. Именно А. Кребер как бы завершил строительство в общих чертах теории этнологии.
Он определил, что каждая культура состоит из взаимозависимых переменных, к которым А.Кребер относил язык, религию, этику, изящные искусства, науку. Все элементы культуры тесно связаны между собой и не могут быть произвольно изменены.
Каждая культурная модель (pattern) несет в себе специфические потенции и специфические ограниченности, что позволяет реализовать лишь потенциальные возможности, но не более того. Форму культуры определяет присущий ей этос - система идеалов, ценностей, которые доминируют в культуре и призваны контролировать поведение членов данного общества. (Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. М., 1979.С.178 - 184).
По мнению французских ученых, язык и эстетические вкусы прямо влияют на формирование чувства этнической принадлежности. Не случайно во Франции столь решительно повели борьбу за чистоту французского языка. Огромный вклад в это внес президент Франции Ж.Помпиду, филолог по образованию.
Этнология базируется на принципе функционализма, который утверждает, что каковы переменные, составляющие культуру, такова и этнокультурная система.
Главные качества, характеризующие этнокультурную систему, - это ментальность и этническая энергия. По законам термодинамики всякая система принимает ту форму и структуру, которые являются для нее наиболее вероятными. Таким образом, вектор движения общества направлен от менее вероятного состояния к более вероятному.
С точки зрения функционализма возможны аналогии в ходе исторического процесса между этнокультурными системами, если образующие их этносы имеют сходное мироощущение, причем не только существующими в одну эпоху, но и между странами, разделенными между собой по времени многими столетиями.
Но за пределами сходных этнокультурных систем все другие страны развиваются по своим собственным законам и имеют весьма различные друг от друга варианты развития.
Другое направление мысли, которое называется эволюционно-стадиальным, утверждает, что все страны развиваются в одном и том же направлении, но находятся на разных стадиях развития.
Гегель в своем труде "Философия истории" выделил несколько миров:
Восточный мир. Греческий мир, Римский мир, Германский мир. Из Греческого мира образовалась Византия.
Современная этнология выделяет в Европе несколько больших цивилизаций:
- Англо-саксонская (Великобритания);
- Германо-скандинавская (Германия, Дания, Исландия, Нидерланды Норвегия, Швеция и др.);
- Романо-католическая (Франция, Италия, Испания, Португалия);
- Византийский круг стран (Белоруссия, Россия, Украина, Болгария, Сербия и Черногория и др.).
Россия была наследницей Византии, христианского эллинистического государства, а после 1917 года СССР стал почти чисто эллинистическим государством.
Исходя из определенной общности ментальности и стереотипов поведения эллинов и русских, логично было бы обнаружить определенные сходства в истории России и Эллады на примерах из древнегреческой истории.
Приведем самые показательные параллели из политической истории.
"В греческих полисах на почве классовой борьбы возникает в IV в. до н.э. так называемая демократическая тирания, которая была своеобразной формой господства люмпен-пролетариев, наемников и рабов." (Ковалев С.И. История античного общества. Греция. Л., 1936. С.250).
Платон писал, что "когда появляется тиран, он вырастает как ставленник народа". Профессор В.С.Сергеев отмечает, что "в большинстве случаев тираны до прихода к власти выступали в качестве вождей демоса".
"В конце V в. до н.э. один из популярных командиров наемнических отрядов Дионисий пришел к власти в г. Сиракузы (Сицилия). В 405 г. до н.э. он был утвержден Народным собранием в звании единоличного правителя, "стратега-автократора". Народное собрание приняло предложение Дионисия об аресте олигархов и конфискации их имущества. Старая аристократия была истреблена или ушла в изгнание. Классовой опорой Дионисия была армия и новая чиновная знать, торгово-ремесленные элементы и часть интеллигенции.
В целях придания внешнего блеска своей власти Дионисий завел роскошный двор, собирая со всех концов мира поэтов, художников, писателей, философов и ученых. Той же цели служили и многочисленные постройки, возведенные в правление Дионисия. Дионисий стал основателем Сицилийской державы, одного из самых мощных древнегреческих государств, наряду с Афинской державой и Спартой.
"При преемниках Дионисия Сицилийская держава заметно ослабела. Но в 316г. до н.э. в городе Сиракузы совершился государственный переворот и установилась тирания бывшего горшечника Агафокла. Он произнес в Народном собрании речь против олигархов. Солдаты и беднота, лишенные земли и обремененные долгами, возбужденные речью Агафокла, бросились громить дома и избивать олигархов. "Сиракузский погром" Агафокла продолжался два дня и принял внушительные размеры.
После этого Агафокл созвал экстренное Народное собрание, на котором принял на себя звание стратега с неограниченными полномочиями, т.е. стратега-автократора.
Последующая 28-летняя история правления Агафокла представляет собой непрерывную войну с Карфагеном, сицилийскими и южно-италийскими городами. Сиракузы при Агафокле превратились в блестящий город мирового значения". (Сергеев B.C. История древней Греции.ЛЛ., 1948. С.351 - 352; С.450 - 452).
В области социально-экономических отношений совпадения с настоящим временем в России просто поразительные. "В городах Греции существовала масса мелких торговцев, разносчиков, продавцов с ларька, содержателей и арендаторов палаток, всякого рода лавочников. Все это придавало городам базарный характер.
В конце V в. до н.э. в греческих полисах, прежде всего в Афинах, свободные денежные средства перемещались в ростовщические операции и в спекулятивную торговлю.
Спекуляция и нажива превратились в настоящую страсть, в повальную болезнь, охватившую греческое общество. Приобретенные спекуляцией деньги растрачивались на приобретение предметов роскоши. Богатые люди строили себе великолепные дома - дворцы". (Сергеев B.C. История древней Греции. ЛЛ., 1948 С. 251, 338).
Знаменитый афинский оратор Демосфен говорил в своих речах: "Все теперь распродано на рынке. Интерес к общественным делам, патриотизм и храбрость старых афинян в настоящее время сменились единственным желанием: не платить налогов, не нести военной службы и получать государственное вспомоществование". (Сергеев B.C. История древней Греции. М., 1948. С. 373).
Из всех отраслей научного знания в эллинистическую эпоху одно из первых мест занимала военная и строительная техника. В большом количестве изготовлялись предметы военного снаряжения - стрелы, луки, мечи, панцири, шиты, боевые колесницы, стенобитные машины. (Сергеев B.C. История древней Греции.М., 1948. С. 453).
"В греческом обществе имелась некоторая гипертрофия военной техники и производства для военных нужд, которыми иногда занимались целые города, представляя собой как бы единую военную мастерскую". (История Древнего мира.Т.2. Древняя Греция.4.1. ЛЛ., 1937.С.304).
В эллинистических государствах создавались огромные библиотеки, при которых возникали своего рода храмы наук
- Мусейоны, где занимались философией, математикой и естествознанием.
"Эллинистические правительства не жалели средств на пополнение и содержание библиотек, рассматривая их как одно из средств укрепления своего авторитета внутри страны и за ее пределами.
Библиотека была одновременно и высшей школой и научным институтом". (Сергеев B.C. История древней Греции. М., 1948. С. 478).
Отличительной особенностью политической культуры эпохи эллинизма являлось наличие мавзолеев, т.е. усыпальниц с телом основателей государства. " Мавзолей - монументальное погребальное сооружение. Назван по гробнице карийского царя Мавсола (ум. в 4 в. до.н.э.) в г. Галикарнас. В социалистической архитектуре был найден новый принцип композиции Мавзолея: сочетание его с трибуной." (БСЭ, 3-е изд.Т.15. М., 1974.С.139).
Характерной особенностью культуры эллинистического общества было распространение наукообразных религий, сочетавших рационализм, мистику и математику (например, пифагореизм).
Однако такие религии увлекали лишь определенную часть интеллигенции и были чуждыми для народных масс, что и явилось причиной вытеснения подобных религий восточными культами и христианством.
В среде бедной интеллигенции больших городов возникло учение киников. Киники отрицали все общественные установления - государственное устройство, собственность, семью, этические нормы.
"Кинизм представлял собой форму мировоззрения, систему взглядов и жизнеотношения, для которых характерно отрицание всех институтов государства, его законов, норм, стереотипов, морали, идеологии.
Киник не просто молчаливо отрицал, но, напротив, всем своим поведением и высказываниями эпатировал современное общество, открыто демонстрируя свою социальную нелюбовь и ненависть". (Антология кинизма. М., 1996.С.5).
В эпоху эллинизма возникает термин космополитизм, отражающий умонастроение значительных групп интеллигенции и других городских слоев населения, которые часто перемещались из одного государства в другое и жили там. где им было более удобно.
СССР имел все важнейшие признаки эллинистического государства:
- политический режим типа позднегреческой тирании (чем Сталин отличается от Лионисия или Агафокла? );
- теория научного коммунизма (государственная идеология), как наукообразная религия эллинистического толка;
- культ Ленина как основателя государства и его Мавзолей;
- левая интеллигенция с идеями кинизма и космополитизма;
- значительное развитие производства военной техники и вооружений;
- государственное хозяйство как в эллинистическом Египте в правление первых Птолемеев,
После 1991 г. в Российской Федерации появились олигархи, играющие в политической жизни практически ту же самую роль, что и в греческих государствах.
Государственное хозяйство сменилось частной формой собственности, что соответствует экономической жизни в Афинской державе.
Таким образом, мы приходим к выводу, что русская этнокультурная система, будь то в форме допетровской Руси, Петербургской России, СССР или современной Российской Федерации не относится ни к Западу, ни к Востоку, а является обществом эллинистического типа.
Интересно отметить мысли А.Блока по поводу неизменности сущности России:
"Россия здесь - не государство, не национальное целое, не отечество, а некое соединение, постоянно меняющее свой внешний образ, текучее (как гераклитовый мир) и, однако, не изменяющееся в чем-то основном.
Надо помнить, однако, что старая русская власть опиралась на очень глубокие свойства русской души, на свойства, которые заложены в гораздо большем количестве русских людей, в кругах гораздо более широких, чем принято думать; чем полагается думать по-революционному". (Блок А.А. Собрание сочинений в 8-ми томах.Т.6. М-Л..1962.С.453; Т.7.1963.С.254 - 255).
Еще А.С.Мережковский писал, что "главная слабость русской общественности - убеждение, что старый порядок в России держится только штыками и пушками. Это самообман: старый порядок держится духом живым, т.е. внутренним ладом, строем, стилем жизни.
Вот этот-то стиль, древнерусский или византийский, и выразил Тютчев в точнейшей математической формуле". (Мережковский Л.С. В тихом омуте. Статьи и исследования разных лет. М.. 1991 .С. 12 1 - 122, 468).
Монархия имела значение не только для народа, но и для дворянства.
Можно привести отрывок из воспоминаний Л.Д.Любимова, передающего слова одного генерала: "Какой был двор! Нигде не было этой торжественности, блеска, сказочного богатства!
От Византии еще. Вы все это увидите - верю и с этой верой умру. Иначе быть не может. Россия без монархии -бессмыслица, бесформенная масса, чепуха. Снова будет государь, могущественный, сияющий славой: и поведет нас, как и встарь, одно лишь знамя - Русь и царь". (Любимов Л.А. На чужбине. Ташкент, 1965.С.99).
А.Самойлов пишет в своих воспоминаниях: "Ближайшие два года (1946 - 1947) показали подлинный смысл государственной стратегии. Держава отливалась в азиатско-византийские формы". (Самойлов А. Перебирая наши даты. М., 2000.С.159).
Чем было государство и монарх в Византии?
Вот как рассуждает на эту тему известный византийский богослов и философ Никифор Влеммид (1197 - 1272): "Царь выступает как высшее должностное лицо, поставленное богом для того, чтобы заботиться о подчиненном ему народе и вести его к высшему благу. Как бдительный и предусмотрительный страж, царь должен предоставить народу возможность жить в безопасности и мирно совершать свои дела.
Государство - это особый организм: царь является его главой и основой, подданные - его частями. В видах благосостояния подданных царь вправе рассчитывать на их содействие, сообразно занятию каждого". (Лазарев В.Н. Византийская живопись. М., 1971.С.23).
Вот, что писал по поводу монархии русский критик - демократ В.Г. Белинский в письме к А.П. Иванову от 7 августа 1837 г.: "Дать России в теперешнем ее состоянии конституцию - значит погубить Россию. В понятии нашего народа свобода есть воля, а воля - озорничество. Не в парламент пошел бы освобожденный русский народ, а в кабак побежал бы он пить вино, бить стекла и вешать дворян, которые бреют бороду и ходят в сюртуках, а не в зипунах". (Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 2-х томах.Т.1. М., 1948.С.524).
Ровно через сто лет началось массовое уничтожение разночинной интеллигенции левого толка, не желающей признавать национальных традиций русского народа.
"В российской цивилизации государство рассматривалось прежде всего как благоустройство жизни общества. Централизованное государство стало для русских высшей ценностью, высшим выражением идеала правды". (Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX- начало XX века. М., 1994.С.37.147).
Уже в самом начале возникновения великорусского этноса возникает новое понимание образа власти, государственности, которому должно было соответствовать царственное величие столичного града Москвы, ее символа -Кремля.
Кремль представлял зримый символ не только силы и власти, но и разумно устроенного града, царствия. (Алленов М.М., Евангулова О.С., Аифшии А.И. Русское искусство X - начала XX века. М., 1989.С. 103).
Можно утверждать, что Русская этнокультурная система представляет собой общество эллинистического типа и сохраняет этот тип при самых разных изменениях внешней формы.
ФАКТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РУССКОЙ ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ СИСТЕМЫ ДО СТАЛИНА
Русская этнокультурная система к 1914г. представляла собой продукт эволюции в течение более четырех веков, считая с 1480 года. За это время она приобрела весьма сложную структуру. Этот факт отмечали уже русские религиозные философы. Так, Н.А.Бердяев писал: " Всякий народ в любой момент своего существования живет в разные времена и разные века. Но нет народа, в котором соединялись бы столь разные возрасты, который совмещал бы XX век с XIV веком, как русский народ. И эта разновозрастность есть источник нездоровья и помеха для цельности нашей национальной жизни. (Бердяев Н.А. Духи русской революции // Вехи. Из глубины. М., 1991 .С.251).
Позднее он писал, что "русские люди того времени жили в разных этажах и даже разных веках". (Бердяев Н.А. Самопознание. А., 1991.С.149).
Из этих цитат видно, что Н.А.Бердяев руководствуется эволюционно- стадиальным направлением в философии, которое предполагает, что исторический процесс идет от низшей стадии к высшей, а все народы развиваются в одном направлении, но находятся на разных стадиях развития. Следовательно, надо ускорить развитие отстающих народов, или, в нашем случае, отставших в своем развитии частей русского народа, с тем, чтобы весь русский народ жил в XX веке так, как живут народы передовых стран Европы. Подобные идеи были свойственны для представителей самых разных политических направлений, сложившихся в России.
На вопрос, почему русские люди оказались в разных этажах, многие историки отвечали с точки зрения западников и славянофилов.
Вот, что писал по поводу этих споров известный русский историк В.О. Ключевский: "Научный вопрос о значении реформы Петра превращался в спор о древней и новой России, об их взаимном отношении; смежные исторические периоды становились непримиримыми житейскими началами, историческая перспектива заменялась философско-историческими построениями двух противоположных культурных миров, России и Европы.
Петра часто изображали слепым беззаветным западником, который любил все западное не потому, что оно было лучше русского, а потому, что оно было непохоже на русское, который хотел не сблизить, а ассимилировать Россию с Западной Европой." (Ключевский В.О. Курс русской истории. Кн.3. Лекция 68. М., 1993.С.54, 62).
С этой точки зрения весьма интересны рассуждения в русле культурологии А.А.Смирнова, которому удалось в предельно лаконичной форме выявить непохожесть русского и западноевропейского миров.
"Медный всадник разделил Россию надвое. После него от Балтики до Тихого океана одновременно и параллельно существовали как бы две России.
Первая - бородатая, старообрядческая, с колокольным перезвоном, хмельными медами и хлебным квасом, загадочными сказками-преданиями.
Русь - в просторных сарафанах и армяках, с деревянными теремами и луковками церквей, с воеводами и ратниками. С плясками под "Камаринскую" и тягучими песнями, хороводами и колядками.
Вторая - с бритыми лицами, в узких сюртуках и напудренных париках, с французскими винами и голландскими курительными трубками, с лейб-гвардейскими шпагами и штыками, с офицерами и канцлерами. С оперой и танцами-менуэтами на ассамблеях.
Российская империя с дворцово-парковыми комплексами Санкт-Петербурга, Святейшим синодом, орденами Андрея Первозванного и Георгиевскими крестами. С обрусевшими герцогами и графами в среде русских патриотов". (Смирнов А.А. Вожди белого казачества. Атаман Каледин. СПб., 2002. С. 18).
Из вышесказанного, трудно сделать вывод о том, какая Россия была более прогрессивна, поскольку эта проблема не решена до сих пор. Объективно нельзя сказать, что первая Россия является низшей стадией второй России. В действительности на территории России сформировалось два резко различных общества. Дворянство стало не просто высшим сословием, оно образовало существенно другое социокультурное ядро.
"Начисто оторваванный от почвы, наш правивший слой постарался еще дальше изолировать себя от этой почвы и культурой, и языком, и даже одеждой.
Общий язык был потерян - ив переносном, и в самом прямом смысле этого слова: дворянство стало говорить по-французски, и русский язык остался языком плебса, черни, "подлых людей" по терминологии того времени". (Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.С.39, 191).
"Если русский дворянин еще в конце XVII века по формам культуры, мировоззрению и воспитанию (преимущественно церковному ничем не отличался от крестьянина и городского ремесленника) различие состояло только в богатстве, то дворянин XVIII века стремится отгородиться от простого народа. Он ориентируется на европейскую культуру, черпает оттуда образование, язык, одежду и уже к концу XVIII века становится для своих простых соотечественников иностранцем.
Подавляющая часть российской интеллигенции была лишена национального сознания, а по формам своей культуры и образования была ближе к европейскому обывателю, чем к русскому народу". (Платонов О.А. Русская цивилизация, М., 1995.C.159 - 160).
Вот это-то и явилось причиной нездоровья русского общества, о котором писал Н.А. Бердяев.
После реформ Петра I на территории России существовало теперь два государства: дворянская светская империя и мужицкое царство во главе с земным богом, носителем божественной силы и правды. (Люкс Л. Россия между Востоком и Западом. М., 1993.С.20).
Именно поэтому была исключительно велика роль института монархии в Российской империи. Монарх являлся единственным гарантом сосуществования двух резко различных социокультурных ядер на одной этнической территории Русской этнокультурной системы.
Все это интуитивно понимал царь Александр III, который в действительности был великим реформатором, поскольку хотел добиться синтеза двух России. Александр III хотел соединить петербургскую технику и технологию с русским национальным мироощущением, которое, по его мнению, нашло свое наиболее полное выражение в искусстве Московской Руси XVII века.
Известный русский искусствовед С.Маковский отмечал, что политика возвращения к исконным национальным традициям началась в царствование Александра 111. Этот процесс возвращения нашел свое выражение, прежде всего, в архитектуре и декоративно-прикладном искусстве.
"Художественный стиль Московской Руси стал как бы официальным стилем империи". (Маковский С. На Парнасе Серебряного века. Мюнхен, 1962. С.316).
Однако этих идей не захотели принять подавляющая часть дворянства и разночинной интеллигенции.
М.М.Кром пишет в статье "Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в России": "Долгое время имперская мифология в России базировалась на возникшем в Петровскую эпоху светском образе богоподобного монарха - главного носителя европейских ценностей и Просвещения: новая мифологема, принятая при дворе Александра III и Николая II, носила подчеркнуто религиозный характер и апеллировала ко временам Московского царства, что вело к конфликту престола с европеизированной элитой страны и выражало собой кризис монархии на рубеже XIX-XX веков. (Исторические записки. 2001. N4(122). М., 2001. С.368).
Надо заметить, что большевиков историки и политологи также относят к европеизированной элите, но которая ориентировалась на европейские левые традиции.
Русские религиозные философы видели главное препятствие для правильного развития страны в том, что образованное общество мыслит отвлеченными категориями. "Русское интеллигентское миросозерцание есть доведенное до конца отвлеченное построение. Интеллигентская
Народное собрание приняло предложение Дионисия об аресте олигархов и конфискации их имущества. Старая аристократия была истреблена или ушла в изгнание. Классовой опорой Дионисия была армия и новая чиновная знать, торгово-ремесленные элементы и часть интеллигенции.
мысль есть мысль о человеке, о мире, о государстве вообще, а не об этом человеке, об этом мире, об этом государстве. Это свойственно русскому социализму и в значительной степени либерализму.
Взращенные в области отвлечений, где нет реального сопротивления действительности и постоянного корректива жизни, они создали мир, ничего с миром русским не имеющий". (Муравьев М.Н. Рев пламени.// Вехи. Из глубины. М., 1991.С. 413. 419).
Именно этими отвлеченными идеями вдохновлялась либеральная буржуазия, когда свергала монархию в феврале 1917г. в целях построения современного демократического общества на западноевропейский манер. Отвлеченная Марксова теория формаций, по которой современный капитализм будет неизбежно разбит революционным пролетариатом и заменен более передовым коммунистическим строем, вдохновляла большевиков на совершение октябрьского переворота в целях ускорения начала мировой революции и построения социализма в Европе и России.
Нет сомнения в том, что одной из причин революции, подобно аварии, стало столкновение "двух России" на перекрестке исторических дорог. В результате этой аварии, увы, пострадали все "пассажиры". (Смирнов А.А. Вожди белого казачества. Атаман Каледин. СПб., 2002.С. 19).
Поэтому вопрос о том, что представляла собой русская этнокультурная система к 1914г. имеет большое значения для понимания российской истории в XX веке и для прогнозирования исторического процесса в XXI веке.
Все население Российской империи составляло на начало 1914г. 160 млн.человек.(1) Общую численность Русской этнокультурной системы можно определить в 90 млн. человек, что составляло 56% от всего населения страны.
Эта величина численности вполне корректна. Так, например по переписи 1970 года русские составляли в СССР 129 млн. человек, что равнялось 53, 4% от всего населения страны.(2) Таким образом, после двух мировых войн. Гражданской войны и эмиграции удельный вес русских несколько понизился, что и следовало ожидать, так что в целом оценка численности Русской этнокультурной системы в 90 млн. человек в 1914г. является обоснованной и может быть принята для расчетов численности социокультурных ядер и социокультурных элементов.
Русская этнокультурная система в 1914 году включала в себя два социокультурных ядра (петербургское и допетровское) и периферию. По закону Брэдфорда - Ципфа, ядерные элементы, как правило, составляют 1/3 от величины всей системы в целом.
Таким образом, периферия Русской этнокультурной системы, которую мы называем Простонародная Русь (термин С.Ю.Рыбаса), насчитывала 60 млн. человек.
Оба ядра составляли 30 млн. человек. Логично предположить, что петербургское ядро должно составить 1 /3 от этой суммы, или 10 млн. человек.
Допетровское ядро составит таким образом 20 млн. человек. Эти расчеты вполне согласуются с общими выводами из закона Брэдфорда - Нипфа.
Уже этот количественный анализ обшей структуры Русской энокультурной системы позволяет понять ход исторического процесса в России в XX веке. Общий вектор исторического процесса заключался в борьбе между двумя социокультурными ядрами за доминирование в стране.
Исход этой борьбы закономерен: более массивное допетровское ядро, поддержанное Простонародной Русью, вытеснило значительную массу петербургского ядра за пределы государства. Этот результат полностью согласуется с законами термодинамики.
В.И. Ленин писал по этому поводу: "Решают исторический исход гигантские массы, которые, если небольшое число людей не подходит к ним, иногда с этим небольшим числом людей обращаются не слишком вежливо". (Ленин В.И. ПСС. Т.45.С.94).
ВОСЕМЬДЕСЯТ МИЛЛИОНОВ РУССКИХ ПРОТИВ ДЕСЯТИ МИЛЛИОНОВ РУССКИХ
Общую структуру Русской этнокультурной системы в 1914г. можно выразить следующей схемой.
Петербургское ядро (10 млн.чел.) имело несколько ведущих социокультурных элементов:
- дворянство (1, 6 млн.чел.);
- разночинная интеллигенция (4, 5 млн.чел.);
- промышленная и торговая буржуазия (0, 5 млн.чел.);
- промышленный пролетариат крупных и средних предприятий (3, 4 млн.чел.).
Допетровское ядро имело два ведущих социокультурных элемента:
- "черные сотни" (5 млн. чел.);
- "красные сотни" (15 млн. чел.).
Простонародная Русь (60 млн. чел.) состояла из нескольких социокультурных пластов, которые можно выделить на основе доминирующего типа мироощущения:
- народное Православие (20 млн. чел.);
- фольклорное Православие с элементами язычества (20 млн. чел.);
- магическое Православие со значительным влиянием язычества (20 млн. чел.).
Русская этнокультурная система отличалась исключительно сложной структурой, которая находилась в состоянии динамического равновесия. Первая мировая война вывела ее из равновесия. Прежде всего, это нашло свое выражение в обострении борьбы как между двумя социокультурными ядрами, так и внутри петербургского социокультурного ядра.
Таким образом, белые офицеры, красные комиссары, "красные сотни" и "черные сотни", являются не просто сторонниками определенных политических идей, но резко отличающимися друг от друга культурно-антропологическими типами людей, то есть отличались своими лицами, телосложением, манерами поведения, мироощущением и мировосприятием.
Некоторые специалисты полагают, что скрытая Гражданская война между допетровской Русью и Петербургской Россией началась с осени 1916г. в форме самовольного захвата помещичьих земель крестьянами перешла в открытую форму в марте 1917 года.
По поводу Октября 1917г. Вейдле пишет: "Восстание народа против мундира, чиновника, указа было явлением стихийным и потому не лишенным трагического величия. Причина этого явления - полное, безусловное недоверие народа ко всему официальному, законному, т.е. ко всей той половине русской земли, которая не народ.
Вейдле отмечает, что стихийное восстание народа было очень умело использовано Лениным.
"Ленин на нем сыграл, но Ленин его не выдумал: это оно победило в гражданской войне и оно же вызвало тот глубокий переворот в судьбе России, которого не отменят никакие дальнейшие события".
Далее Вейдле отмечает: "Ленин был едва ли не одареннейшим из всех революционеров, когда-либо делавших революцию.
Свой изумительный талант революционера доказал всем своим руководством революцией, лишь по видимости основанном на учении о классовой борьбе, на самом деле проистекавшим из понимания исконной, хоть и дремотной, вражды русского народа не столько к кулаку и толстосуму, сколько к барину, т.е. человеку, быть может, и небогатому, но носящему пиджак и воротничок, читающему книжки, живущему непонятной и ненужной народу жизнью.
При встрече с народом новая Россия разбилась о наследие Древней Руси, не преобразованное Петром и его преемниками на троне или у трона.
Лучшей гарантией успеха было для революции истребление правящего и культурного слоя, и эту гарантию Ленин от народа получил.
После Октября полуинтеллигенты пришли к власти, а интеллигенция более высокого культурного уровня оказалась выгнанной или уничтоженной". (Вейдле В.В. Умирание искусства. М..2001.С. 141 - 143, 255).
Однако одновременно с противостоянием между петербургским и допетровским социокультурными ядрами происходит интенсивный процесс расщепления самого петербургского ядра. Это проявилось в ожесточенной борьбе за власть между различными социокультурными элементами петербургского ядра: финансовой буржуазией и дворянством, буржуазией и пролетариатом, и, главное, между двумя социокультурными группами, происходящими из средних городских слоев - крайне левыми разночинными интеллигентами (красные комиссары) и патриотически настроенной частью разночинной интеллигенции (белые офицеры).
В действительности, свержение Самодержавия в феврале 1917 года явилось катаклизмом страшной силы, который привел к неизбежному столкновению между двумя социокультурными ядрами, что и послужило главной причиной развала Российской империи.
Конечным результатом этого процесса было вытеснение большей части Петербургской России за пределы страны.
Октябрьский переворот 1917 года был лишь следствием Февраля, был эпизодом в борьбе за власть внутри петербургского ядра.
Белые офицеры и красные комиссары, представлявшие разные стороны петербургской России, бились между собой с крайним ожесточением за главенствующую роль в России. "По накалу страстей Гражданская война в России на стадии столкновения добровольческих армий была сходна с войнами этническими и религиозными". (Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн.1. М., 2002.С.298).
Л.Н. Гумилев отмечает: "Чем дальше отстоят системы друг от друга, тем хладнокровнее ведется взаимоистребление, превращаясь в подобие опасной охоты. И наоборот, борьба внутри системы имеет целью не истребление противника, а победу над ним. Поскольку противник также составляет часть системы, то без него система не может существовать". (Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993. С. 105).
Из вышесказанного следует, что белые офицеры и красные комиссары не считали друг друга частями одной системы.
Для представителей царской бюрократии революция -это бунт черни, не более, шаг назад в истории России, смутное время, за которым придут спасительные Минин и Пожарский.
"Старый режим оправдал себя; только он мог обеспечить России великодержавное процветание, но вот разные интеллигенты, сущие политические Хлестаковы, люди без прошлого, без традиций, разбудили чернь, вызвали духа и не сумели его заклясть". (Любимов Л.Д. На чужбине. Ташкент, 1965.С. 150).
"Хлестаков, сын дворянина, старосветского помещика из глубины России. Но никакой связи со своим родом, землею он не сохранил. Он весь до мозга костей - петербургский безземельный "пролетарий", безродный, искусственный человек - гомункул, выскочивший из петровской табели о рангах, как из алхимической склянки. Люди прошлого, подобно отцу его, для него варвары, почти и не люди". (Мережковский Д.С. В тихом омуте. Статьи и исследования разных лет. М., 1991.С.217).
По поводу разночинной интеллигенции М. Волошин написал в поэме "Россия":
Разночинец - Гомункул, взращенный
Петром из плесени в реторте Петербурга.
То есть это были люди, оторванные от национальной почвы.
Недаром М.О. Гершензон отмечал по этому поводу: "Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, - бояться мы его должны пуще всех казней власти и благославлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной". (Вехи. Из глубины. М., 1991.С.90).
М.О. Гершензон как бы видел грядущую Гражданскую войну и видел события конца 30-х годов.
В дальнейшем А.Блок написал нечто подобное в статье "Народ и интеллигенция": "Тот же Гоголь представлял себе Россию летящей тройкой. Бросаясь к народу, мы бросаемся прямо под ноги бешеной тройке, на верную гибель.
Народ и интеллигенция - это два разных стана, между которыми есть некая черта. И как тонка эта черта между станами, враждебными тайно. Люди, выходящие из народа и являющие глубины народного духа, становятся немедленно враждебны нам; враждебны потому, что в чем-то самом сокровенном непонятны". (Блок А.А. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т.5. М-Л., 1962.С.323 - 324, 327 - 328).
2 марта 1917 г. царь Николай II подписал акт об отречении от престола.
С этого момента начался процесс разрушения государственной власти.
Состояние общества в это время можно охарактеризовать как эйфорическое безумие. Вот как оценил эту ситуацию знаменитый русский писатель Иван Бунин в лекции "Великий дурман" от 21 сентября 1919г. в Одессе: " Мы не с октября, а с самого марта семнадцатого года пребываем в этом мраке, этом дурмане, дурмане диком, злом".
Для Бунина все кончено с "великой Россией" уже после февраля 191 7 года. Для Бунина это было равносильно возвращению в 1 7 век.
Бунин видел в революции русский бунт, где разинская и пугачевская голь, лодыри и босяки, психопаты- матросики, направляются на "мировой пожар" патологическими лицами с неоконченным университетским образованием. Иных, здоровых сил Бунин не видит: одни "бесы".
Октябрьский переворот можно рассматривать как попытку установить твердую власть в стране. Эту версию поддерживают В.В. Кожинов и С.Г. Кара-Мурза, полагающие, что В.И.Ленин спас Россию от стихийного бунта народных масс.
В 1918г. подобную мысль высказал писатель Л. Андреев: "Двадцать пятого октября 1917г. русский стихийный и жестокий Бунт приобрел голову и подобие организации.
Эта голова - Ульянов-Ленин. Это подобие организации - большевистская Советская власть". (Андреев Л.Н. Верните Россию. М., 1994.С.180).
Позднее А.М.Горький написал более подробно: "Гражданская война, вероятно, продолжалась бы и до сего дня, если бы Владимир Ленин и его товарищи, рискуя совершенно распылить и уничтожить незначительную численно партию большевиков - рабочих в массе анархизированного войной крестьянства, не двинули эту партию на передовые посты, возглавив ею крестьянство. Этим Ленин спас Россию от окончательного разрушения и порабощения капиталистами Европы, - история не может не признать за ним эту заслугу. (Горький A.M. Собр. соч. в 30-ти томах. Т.24. М., 1953. С.286).
Такую же мысль высказал Н.А. Бердяев в 1937 году: "Ленин остановил хаотический распад России, остановил деспотическим, тираническим путем. В этом есть черта сходства с Петром". (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.С.95).
В этом есть известная доля правды. Большевики стремились сохранить Петербургскую Россию в форме диктатуры пролетариата, имея целью создание коммунистического общества по Марксу, то есть левый вариант общества западного типа.
Известный британский историк, специалист по России, Аж.Хоскинг считает, что "Ленина можно назвать самым решительным царским бюрократом в духе Петра Великого. Ленин как бы возродил петровский дух с разрушительными последствиями для простого народа". (Отечественная история, 1997, N5.С. 125).
По поводу роли Петра Великого в деле подавления стихийного бунта народных масс интересные мысли высказал известный русский критик-демократ Н.А.Добролюбов в статье "Первые годы царствования Петра Великого": "Внимательное рассмотрение исторических событий и внутреннего состояния России в 1 7 столетии может доказать, что Петр рядом энергических правительственных реформ спас Россию от насильственного переворота, которого начало оказалось уже в волнениях народных масс при Алексее Михайловиче и в бунтах стрелецких". (Добролюбов Н.А. Собр. соч. в 9-ти томах. Т.З. М., 1962.С.27).
Весьма необычные для революционного демократа рассуждения.
Параллели между эпохами полные. В.И. Ленин прямо указывает, какое общество и как большевики собираются строить. "Пока в Германии революция еще медлит "разродиться", наша задача - учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше, чем Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства". (Ленин В.И. ПСС.Т.36.С.301).
Однако Ленин не учел всей силы сопротивления народных масс внедрению таких левых петербургских порядков.
Советскую власть и большевистскую партию, оказавшихся бессильными перед Кронштадтом и Тамбовщиной, спасли подпоручик императорской лейб-гвардии М.Тухачевский и военная элита Красной Армии, 80% которой составляли бывшие генштабисты и кадровые офицеры царской армии. В своем подавляющем большинстве беспартийные". (Минаков С.Т. Советская военная элита в политической борьбе 20 - 30-х годов // Кадровая политика, N 1 (5), 2003.С. 131). Таким образом, Ленину очень пригодились лейб-гвардейские штыки, уже упоминаемые нами ранее, для борьбы с Простонародной Русью.
Однако статистический процесс все же заключался в том, что допетровское социокультурное ядро неуклонно стремилось стать доминирующим ядром в России.Первый признак статистического процесса можно усмотреть в двух событиях.
Генерал Брусилов обратился к князю Львову со следующей телеграммой от 19 апреля 1917 года: "Местом созыва Учредительного собрания должна быть, по всей справедливости, первая столица русской земли. Москва исконно русская и бесконечно дорога русскому сердцу.
Я заявляю, в качестве русского гражданина, что считаю законченным петербургский период русской истории". (Палеолог М. Царская Россия накануне революции. Пер. с франц. М.. 1991.С.304).
В марте 1918г. столица переместилась в Москву.
Но тогда в этом левые разночинцы (и большевики, и левые эсеры) вряд ли усмотрели вектор исторического процесса.
Петербургское ядро в лице леворадикальной разночинной интеллигенцией смогло руководить Советской Россией вплоть до ноября 1927 года. Можно высказать мысль, что Петербургская Россия в леворадикальном варианте просуществовала с октября 1917г. по ноябрь 1927 г.
7 ноября 1927 года, в день 10-летия Октября сторонники Троцкого. Зиновьева и Каменева выступили на улицах Москвы и Ленинграда с антипартийными лозунгами. 14 ноября 1927 года объединенное собрание ЦК и Центральной контрольной комиссии ВКП (б) исключило из рядов партии Троцкого и Зиновьева. (История СССР с древнейших времен до наших дней. Т.8. М., 1967. С.454).
"Характерной особенностью Гражданской войны было то обстоятельство, что она велась не между членами партии большевиков и офицерами-монархистами, а между армиями, в которых обе эти группы составляли меньшинство". (Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т.1.М., 1995.С.405).
Так, Красное движение, с одной стороны, включало в себя леворадикальных разночинцев и промышленных пролетариев, представителей петербургского ядра, с другой - "красные сотни", представители допетровской Руси, поддержанные массами крестьян. Их объединяла ненависть к дворянству и прежнему порядку, и их интересы временно совпали.
Инициаторами Октябрьского переворота были левые радикалы - большевики и левые эсеры.
Октябрьский переворот - это революция леворадикальной разночинной интеллигенции. "К чему стремится разночинная интеллигенция? Наиболее активная ее часть мечтает о политической власти. Основная масса - повысить свой материальный и социальный статус.
И, наконец, ничто не влечет их так. как свобода: от идейного контроля, от прикрепленности к месту работы и жительства.
Переворот разночинцев начался в 1917 году и завершился в середине 30-х годов". (Радаев В.В. Революция разночинцев.// Куда идет Россия? Т. 1. М., 1994. С. 136 - 137)
В отличие от Ленина и некоторых его ближайших соратников с их утопическими идеями мировой революции основная масса леворадикальной интеллигенции желала просто доминировать в обществе.
А.М.Горький писал: "Многие интеллигенты "сидели" за народ лишь потому, что надеялись сменить сидевших на шее народа и самим сесть на это место. Картины голода солдат, развала армии, бездарности командования - все это возбуждало у гуманистов сладкую надежду: скоро конец, Романовы уступят, у нас будет настоящая конституция, мы будем губернаторами. Разумеется, вожделение власти прикрывалось "гражданской скорбью", словами о любви к России, к народу". (Горький A.M. Собр.соч. в 30-ти томах.Т.24. М., 1953.С.447, 502).
Ф.М. Достоевский первым открыл одержимость, бесноватость в русских революционерах в своем романе "Бесы". Многие русские писатели и философы выразили такое же мнение.
А.А. Блок в беседе с A.M. Горьким сказал:
"Вызвав из тьмы дух разрушения, нечестно говорить: это сделано не нами, а вот теми. Большевизм - неизбежный вывод всей работы интеллигенции на кафедрах, в редакциях, в подполье". (Горький A.M. Собрание сочинений в 30-ти томах. Т. 15. М., 1951.С.330).
Уже будучи в эмиграции А.С. Мережковский сказал в докладе "Русская интеллигенция как духовный орден": "Это русская интеллигенция выделила из себя большевиков. Большевизм - это сатанизм. Породила этот сатанизм русская интеллигенция. Радикальная интеллигенция расстреливала из своих толстых журналов все наиболее значительные ценности русской духовной культуры". (Русская Идея. В кругу писателей и мыслителей Русского Зарубежья. Т. 1. М., 1994.С.294, 298).
Вот эти люди оказались во главе коалиции "Красное движение" и стали руководить допетровским социокультурным ядром. Леворадикальные разночинцы доминировали в обществе 10 лет.
Однако эта исключительно небольшая часть от всей массы допетровской Руси никак не могла бы длительное время находиться у власти, проводя политику, чуждую мироощущению подавляющей массы населения страны.
Левую интеллигенцию постепенно стали теснить "красные сотни" - самая мощная часть коалиции "Красное движение".
"Красные сотни" включились в Гражданскую войну осенью 1919 г., когда Добровольческая армия уже находилась на подступах к Москве, после взятия Курска и Орла "Красные сотни" дали 1 млн.человек в помощь большевикам.
"Красные сотни" сформировались как социокультурный элемент в 1 7 веке и представляли собой новый культурно-антропологический тип великороссов по отношению к "черным сотням", возникшим в 15 веке в Москве. Основанием первичного великорусского культурно-антропологического типа явились "черные сотни", состоявшие из ремесленников, розничных торговцев, мелких купцов, крестьян, живших на землях великого князя в Москве и близлежащих территориях и плативших налоги в государственную казну. Их отличало национальное мироощущение и приверженность к Православной вере. В качестве государственной идеологии они приняли идею, что Москва есть Третий Рим.
"Красные сотни" - это жители уездных городов русской провинции 1 7 века. Они включали в себя широкие слои посадского населения, ремесленников, мелких купцов, обедневших дворян, которых отличали трезвость мышления, практицизм, деловитость.
У них не было чрезмерной привязанности к старине и приверженности к Православной вере.
Значительную часть "красных сотен" составляли мелкие служилые люди по прибору, то есть нанятые на государственную службу в низовой аппарат управления для уездных городов. В отличие от московских служилых людей по отечеству, которые были дворянами, служилые люди по прибору происходили первоначально из самых различных социальных слоев: казаки, стрельцы, солдаты. Но дворянами они за свою службу не становились, и свои должности могли занимать исключительно по своим способностям.
В отличие от дворян, они не имели никаких торговых и налоговых привилегий, поместьями не наделялись, но вместе с тем должны были исполнять воинскую службу на местах, то есть принимать участие в обороне своих городов.
Отдельную часть "красных сотен" составляли верховые донские казаки.
"К половине 1 7 века донское казачество уже резко делилось на низовое, или "домовитое", казачество, и " верховое", или голытьбу.
"Голытьба" составляла главную массу населения городков, расположенных в верховьях Дона, по Северному Донцу, Хопру, Медведице и Бузулуку". (Очерки истории СССР. XVII век. М., 1955.С.268 - 269).
В отличие от "черных сотен", "красные сотни" не имели чрезмерной привязанности к русской старине и Православию.
"Шатость" в вере стала проявляться в форме уклонения верующих от исповеди. В 1660г. последовало распоряжение строго соблюдать это правило, составлять списки не бывших на исповеди и присылать их в Москву в Монастырский приказ для принятия мер против ослушников". (История Европы. 1.4. М., 1994.С. 121). Консолидация красных сотен произошла во время движения С. Разина, когда они все объединились для борьбы с целью уничтожения бояр, помещиков и приказных людей, так как в представлении широких народных масс все зло в государстве шло от бояр и воевод - царевых изменников.
Пылали помещичьи усадьбы, приказные избы в городах. Вчерашние посадские и крестьяне объявляли себя вольными казаками. Государевы служилые люди "по прибору" часто присоединялись к С.Разину. (История Европы. Т. 4. М., 1994. С. 1 18)
За пристрастие пускать "красного петуха" в усадьбах и городах, а также за деление на сотни по казацкому образцу, участники движения С.Разина получили название "красных сотен".
Впервые параллель между событиями I 7 века и 191 7 - 1920 г.г. провел историк С.Г. Томсинский. который называл войска С.Разина красными, правительственные войска - белыми.
С.Г.Томсинский высказал ряд весьма интересных мыслей. "Уничтожая воевод и помещиков, восставшие вводили казачье устройство, т.е. управление, основанное на буржуазном равенстве. Разинщина ничего общего не имела ни с социализмом, ни с коммунизмом".
Большинство городских жителей, включая мелкую и среднюю буржуазию городов, было на стороне восстания, поскольку в середине 1 7 века права мелкой и средней городской буржуазии были урезаны в интересах крупного купечества т дворянства". (Томсинский С.Г. Крестьянские движения в феодально-крестьянской России. М., 1932.С.88 - 89; Томсинский С.Г. Очерки истории феодально-крепостной России. 4.1. M-A.1934.C.184, 190).
А теперь сопоставим эти мысли с высказываниями Троцкого по поводу того, кто оказался у власти в СССР под руководством Сталина.
"Троцкий подчеркивал, что интернационалистские идеи совершенно не отвечают социальному положению и интересам мощного мелкобуржуазного слоя, который сосредоточил в своих руках силу и привилегии всех прежних господствующих классов". (Роговин В.З. Сталинский нео-НЭП. М..1994.С.174).
Еще раньше Ленин отметил: "Россия - мелкобуржуазная страна. Гигантское большинство населения принадлежит к этому классу". (Ленин В.И. ПСС. Т.34.С.229).
Таким образом, "красные сотни" являются специфическим социокультурным элементом и самостоятельным культурно-антропологическим типом человека в рамках русского этноса, который нельзя считать ни интеллигенцией, ни пролетариатом. Они были настроены очень сильно против дворян и выступили против Белого движения осенью 1919 года. По сути дела, именно "красные сотни" выиграли Гражданскую войну, вытеснив своей массой белые армии за пределы страны.
Гражданская война создала предпосылки для превращения красных сотен в доминирующий социокультурный элемент в СССР. "В конце Гражданской войны Красная армия, составлявшая 5 млн. человек, превратилась в основной канал набора в большевистскую партию.
Ветераны Красной армии образовали костяк советской администрации. Представители нового поколения гражданской войны из провинций сформировали новый растущий элемент в партии.
Сталин мог уверенно опереться на новое поколение гражданской войны родом из провинций". (Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. С. 353 - 354, 368, 370).
А вот мнение по этому поводу Л.Л. Троцкого. "Немаловажную роль в формировании бюрократии сыграла демобилизация пятимиллионной Красной армии: победоносные командиры заняли ведущие посты в местных советах, в хозяйстве, школьном деле. У нового правящего слоя скоро оказались свои идеи, свои чувства и, что еще важнее, свои интересы". (Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991 .С.78, 80).
"Провинциальные власти происходили из низов среднего класса и в прошлом были деревенскими урядниками, мелкими городскими чиновниками и лавочниками". (Хоскинг Л. История Советского Союза. 1917 - 1991. Смоленск, 2001.С.161).
"Красные сотни", самый активный и многочисленный (15 млн. чел.) социокультурный элемент допетровского ядра пришел постепенно к власти в период с 1927 по 1934 год.
"Красные сотни" не собирались делить власть с каким-либо другим социо-культурным элементом. Они воевали с дворянами не для того, чтобы передать власть столичным интеллигентам из партии большевиков.
Тем более, что "красные сотни", заполнившие во множестве партийные структуры, не были действительными коммунистами. Аппаратчикам набора 1937 и последующих годов вопрос о правоте марксизма был вообще не интересен".
Их доминирование в стране было официально провозглашено 15 мая 1934 года, когда ЦК ВКП (б) и Совет Народных Комиссаров СССР приняли постановление "О преподавании гражданской истории в школах СССР", возвестившее о переходе общества к национальным корням.
Это постановление стало началом доминирования в СССР "красных сотен" - социокультурного элемента допетровской Руси. Петербургская Россия прекратила свое политическое существование уже и в леворадикальном варианте, т.е. она исчезла окончательно.
Владимир Вейдле сравнивал изгнание и уничтожение европеизированного высшего слоя после революции с изгнанием варягов из Руси. В борьбе Сталина со старыми большевиками парадоксальным образом нашел свое завершение бунт народных масс против Петербургской России, бунт, начавшийся на грани веков. Ибо старая "ленинская гвардия", где сохранялись нравы и традиции дореволюционной интеллигенции, была не чем иным, как детищем старой России и ее пережитком.
Низы, выброшенные на поверхность общества революцией, значительно способствовали изменению политической культуры в стране: эта культура приобретала все более традиционный облик. Она сохраняла даже некоторые допетровские, патриархально-коллективистские элементы. А большевики первого призыва с их выраженным индивидуализмом и критицизмом, страстью к спорам и идейной борьбе нарушали стиль этого древне-нового мышления.
К 1939 году закончилась столетняя история русской революционной интеллигенции. В 1936 - 38 гг. погибли ее последние представители.
Борьба "красных сотен" с противниками Сталина приобрела страстность религиозных войн. "В Московской Руси в XVII веке всякая малейшая попытка критиковать государственные порядки связывалась с чародействием, дьявольским наваждением, колдовством и беспощадно искореняется". (Томсинский С.Г. Крестьянские движения в феодально-крепостной России. М., 1932.С.55).
"Постепенно чистка превращалась в какую-то невидимую гражданскую войну. Вместе с чисткой по стране растекалась черная реакция.
Заткнули рот левым писателям, процветавшим после революции. Из Третьяковской галереи повыбрасовали кубистов, конструктивистов и прочих революционеров в живописи. Для настоящих, прирожденных революционеров революция - это борьба за власть. А все революции делаются людьми типа средневековых ведьм и ведунов. Специалисты советской инквизиции знали какие-то специальные приметы, по которым можно судить, что данное лицо путается с дьяволом". (Климов Г.П. Имя мое легион. М., 1993.С.51.87, ПО, 148, 155).
После убийства Кирова широкие массы населения стали присматриваться к людям, на них не похожим, то есть к оставшейся в СССР части петербургского социокультурного ядра.
Вот показательный пример из дневниковой записи от 7 августа 1937 года Марии Сванидзе, невестки первой жены Сталина:
"Я часто, идя по улице и всматриваясь в типы и лица, думала - куда делись, как замаскировались те миллионы людей, которые по своему социальному положению, воспитанию и психике не могли принять советского строя, не могли идти в ногу с рабочими и бедняцким крестьянством к социализму и коммунизму? И вот эти хамелеоны на 20-м году революции обнаружились во всем своем лживом облачении". (Фиипатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. Пер. с англ. М., 2001.С.258).
Тут надо уточнить, что главными противниками Сталинского курса на построение мощного индустриально-аграрного государства, основанного на определенных традициях из исторического прошлого, были вовсе не дворяне, купцы, мещане и бывшие офицеры белых армий, а горячие приверженцы Ленина с его курсом на мировую революцию и отказом от всякой преемственности с историческим прошлым России.
"Красные сотни" под руководством Сталина принялись уничтожать всех своих врагов, которых они видели практически во всех представителях Петербургской России. Зримый образ врага они усматривали во всех петровцах.
Поэтому чистки 1937 - 38 гг. приняли столь масштабный характер. Кроме этого, во враги нередко попадали и представители рабочих и крестьян, если по своему внешнему облику они напоминали петровцев.
В эпоху Гражданской войны солдаты и матросы, городские люмпены убивали не только офицеров, но и лиц, которые были похожи на офицеров своим внешним видом и манерами.
Понятно, что лица, которые даже только высказывались против Сталина, попадали в разряд врагов. Впрочем, надо заметить, что леворадикальные разночинцы действительно создавали в рамках партии различные подрывные группы. Это вовсе не было плодом воображения Сталина.
Значительная часть леворадикальной разночинной интеллигенции категорически не приняла Сталинского курса на возвращение общества к национальным корням. Вот точка зрения радикальной левой интеллигенции относительно сталинского Термидора.
"Товарищи! Великое дело Октябрьской революции подло предано. Разве вы не видите, товарищи, что Сталинская клика совершила фашистский переворот. Пролетариат нашей страны, сбросивший власть царя и капиталистов, сумеет сбросить фашистского диктатора и его клику".
Листовка, которую составили М.А. Корец и Л.Л. Ландау 23 апреля 1938 года. (Хрестоматия по истории России. 1917 - 1940. М., 1995.С.41 1 - 412).
Разночинная интеллигенция всегда была настроена в целом против сильной государственной власти и склонна к анархии. Позиция разночинной интеллигенции объясняется ее глубинной идейной сущностью.
Видный представитель бюрократии В.К. Плеве говорил об интеллигенции: "Та часть нашей общественности, в общежитии именуемая русской интеллигенцией, имеет одну, преимущественно ей присущую особенность: она принципиально, но и при том восторженно воспринимает всякую идею, всякий факт, даже слух, направленные к дискредитированию государственной, а также духовно-православной власти; ко всему же остальному в жизни страны она индифферентна". (Любимов Л.Д. На чужбине. Ташкент. 1965. С.44).
"Идейной формой русской интеллигенции является ее отщепенство, ее отчужденность от государства и враждебность к нему. Это отщепенство в абсолютном виде является в анархизме, в отрицании государства и всякого общественного порядка как таковых, - писал П.Б.Струве в статье "Интеллигенция и революция". (Вехи. Из глубины. М., 1991.С. 153).
А.Блок был действительно великим провидцем. В дневниковой записи от 19 июня 191 7 года Блок пишет: "Нет, я не удивлюсь еще раз, если нас перережут, во имя ПОРЯДКА. (Блок А.А. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 7. М-Л., 1963.С.266).
Эту же мысль Блок высказывает в письме матери от 19 июня 1917 года. Блок пишет: "Я нисколько не удивлюсь, если (хотя и не очень скоро) народ, умный, спокойный и понимающий то, чего интеллигенции не понять, начнет так же спокойно и величаво вешать и грабить интеллигентов (для водворения порядка, для того чтобы очистить от мусора мозг страны) ". (Блок А.А. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т.8.М-Л.. 1963.С.503).
Так что в 1937 - 38 гг. мозг страны "красные сотни" "очистили" основательно.
Каковы же были действительные количественные данные о чистках конца тридцатых годов?
Это отнюдь не десятки миллионов расстрелянных и посаженных в лагеря. Приведем данные по годам на основе архивных документов, впервые опубликованных в журнале "Отечественные архивы" (1992, N2. С.28 - 29), а затем приведенных в издании "Хрестоматия по истории России. 1917 - 1940. ЛЛ., 1995.С.384 - 386".
[Графические материалы:
Число осужденных по делам органов ВЧК - ОГПУ- НКВД за 1921 - 1940 гг.
Материал доступен в бумажной версии издания.]
Таким образом, в 1937 - 38 гг. было осуждено I млн.344 тыс. 492 человека, из них расстреляно 681 тыс. 692 человека.
За весь период 1935 - 1940 гг. было осуждено 2 млн. 22 тыс. 364 человека, из них расстреляно 688 тыс.240 человек.
За весь период правления Сталина с 1922 по 1953 год было расстреляно около 800 тыс. человек. Для сравнения укажем, что "в период с 1919 по 1930 год органами ВЧКОГПУ было расстреляно ок. 2, 5 млн. врагов народа, контрреволюционеров, саботажников и пр. Источник: справка Берии Л.П., подготовленная лично для Сталина в 1940 году, (Карпов В.В. Генералиссимус. К.Н.1.М., 2004.С. 148).
Если за период 1925 - 1930 гг. было расстреляно менее 10 тыс. человек, то получается, что во время правления Ленина, Троцкого, Зиновьева, Каменева и Бухарина было за период 1919 - 1921 гг. расстреляно не менее 2, 4 млн. человек.
В.В. Кожинов приводит данные о количестве заключенных на 1 января 1953 года: в ГУЛАГе содержались 2 млн. 468 тыс. 524 человека, из них 21 % - политические заключенные (518 тыс.390 человек).
В течение 1950 - 53 годов имели место 3894 смертных приговора.
(Кожинов В.В. Россия. Век XX.(1939 - 1964). М., 2002.С.218 - 220).
По данным Д.А. Волкогонова на 1 января 1949г. содержалось в ГУЛАГе
2 млн. 550 тыс.275 заключенных. За контрреволюционную деятельность - 22, 7% (или 578 тыс.912 человек). (Волкогонов А.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина. Кн. 1.4.2. М., 1989.С.240).
По поводу чисток в Красной Армии имеются следующие данные.
В 1937 - 39 гг. из армии было уволено по политическим мотивам 29 тыс. офицеров. К 1 января 1941 г. из 29 тыс. было возвращено 13 тыс. офицеров. Из 16 тыс. уволенных было арестовано 6 - 8 тыс. человек, а расстреляно 3 - 4 тыс. человек.
К 1 января 1941 г. в Красной армии служили 580 тыс. офицеров. (Кровавый маршал. Тухачевский М.Н. /Сост. Г.В. Смирнов. СПб., 1997.С.347).
Аля того чтобы иметь возможность проводить такие чистки, у Сталина должно было быть значительное количество сторонников. Косвенно их минимальное количество можно определить числом около 40 млн. человек, которые безусловно поддерживали курс Сталина.
"Проект новой Конституции обсуждало между опубликованием (12 июня и 5 декабря 1936 г.) почти 40 млн. человек. Их замечания почти не касались гражданских свобод, но продемонстрировали значительный интерес к экономической безопасности - праву на труд, отдых, образование, медицинское обслуживание и пенсионное обеспечение". (Холмс Л. Социальная история России. 1917 - 1941. Пер. с англ. Ростов-на-Дону, 1994.С. 104).
Из всех скорбных подсчетов, дающих полную картину продолжившейся Гражданской войны, можно сделать один фундаментальный вывод. Во второй половине 1930-х годов Русская этнокультурная система приобрела одноядерную структуру и воссоздала общество допетровской Руси. Но возникшее общество разительно отличалось от прежней допетровской Руси 15 - 17 веков. Вместо дворянства доминирующим социокультурным элементом стали "красные сотни", которые и составили основную массу служилых людей.
Такое общество могло бы возникнуть еще в 1670 году, если бы антидворянское движение С.Разина одержало победу. Но в ту эпоху дворянство оказалось значительно сильнее "красных сотен", которые взяли реванш в 20 веке.
"Красные сотни" не питали такой острой враждебности к Западу, как черные сотни, но и не преклонялись перед Западом подобно дворянам и разночинной интеллигенции.
"Красные сотни" гораздо лучше дворян знали Простонародную Русь, что дало им возможность довольно быстро усмирить анархизм крестьян и мешан.
Важнейшим фактором развала Петербургской России было, по Вейдле, такое свойство русского народа, как анархизм и стремление к безгосударственной жизни.
"Основное различие между западной историей и нашей в том, что у них народ хотел овладеть властью, а у нас уйти от власти. Крестьяне хотели не столько избавления от крепостного права, сколько избавления от государства, будь оно представлено помещиком, исправником или воинским начальником.
Манифест, мундир, чиновник, указ, губернатор, священники с крестом, высочайшее повеление - все это ложь, обман, подлог. Всему этому народ покоряется, но ничему не верит, ничего не признает, ничему не уступает своего убеждения.
Русское население стремилось не столько государство освоить сколько от государства убежать. Отсюда и русское понимание свободы, не как права строить свое и утверждать себя, а как права уйти, ничего не утверждая и ничего не строя". (Вейдле. Умирание искусства. М., 2001.С. 133 - 135, 139).
И, главное, "красные сотни" как культурно-антропологический тип великороссов не столь сильно отличались от основной массы Простонародной Руси, как петровцы.
"Красные сотни" были восприимчивы к техническому прогрессу и образованию, и, в этом смысле, они являли собой прекрасный человеческий материал для модернизации допетровской Руси путем ее ускоренной индустриализации на основе пятилетних планов развития народного хозяйства.
К 1941 году Советский Союз превратился в индустриально-аграрное государство. "Красные сотни" под руководством Сталина и при техническом содействии крупнейших зарубежных фирм создали современную промышленность.
Была проведена коллективизация сельского хозяйства на основе создания колхозов.
Нападение Германии на СССР 22 июня 1941 года привело к длительной войне, получившей название Великой Отечественной войны, которая закончилась Победой СССР 9 мая 1945 года.
В ходе войны общие потери убитыми всего населения Советского Союза составили 27 млн. человек. Самые большие потери понесли "красные сотни".
Последствия войны выразились в том, что Русская этнокультурная система приобрела резко несбалансированную форму: производительные социокультурные элементы - "красные сотни" (в их числе крестьянство.
квалифицированные рабочие) значительно уменьшились количественно, а паразитарные слои Простонародной Руси (мещанство, люмпенские элементы крупных городов) резко увеличились.
Главным отрицательным результатом военных потерь было постепенное рассеяние "красных сотен" в массе Простонародной Руси в период 1945 - 1959 годов. "Красные сотни" доминировали в СССР с 1934 по 1954 год.
Затем происходит постепенное исчезновение допетровского социокультурного ядра.
С 1960 года допетровская Русь начинает эволюционировать без социокультурного ядра. Именно с 1960 года берет свое начало собственно Советское общество.
Фактически роль социокультурного ядра стала играть КПСС, вобравшая в свои структуры многие сохранившиеся "обломки" прежних социокультурных элементов и групп. Цементирующим этот конгломерат элементом стало мещанство, весьма многочисленная и активная социокультурная группа Простонародной Руси.
После войны мещанство, плавно растекаясь, заполнило собой все партийные и государственные структуры, поскольку заменить мещанство было неким.
С 1960 года модернизированная во многом допетровская Русь развивалась без традиционных главных ядерных социокультурных элементов - "красных" и "черных сотен" Доминирование перешло к мещанству - наиболее активной социокультурной группе Простонародной Руси.
Эта социокультурная группа к 1917 году "представляла собой аморфную среду российского мелкого буржуа, разоренного войной мужика, всегда ожидавших выскочить в люди городского мешанина и полу интеллигента.
Эти пестрые общественные силы дореволюционной России сплачивались и переплавлялись в некое социальное единство, усваивая революционную фразеологию и террористические методы революционной партии". (Самойлов А. Перебирая наши даты. М., 2000.С.333).
А.М.Горький дал такое определение мещанству: "Мещанство - многочисленный класс паразитов, которые, ничего не производя, стремятся потреблять - поглощать как можно больше - и поглощают.
В Союзе Советов мещанство сдвинуто с места, выгнано из его гнезд, из сотен уездных городов, развеялось всюду и, как мы знаем, просачивается даже в партию Ленина, откуда его вышибают при каждой партийной чистке.
Все-таки оно остается и действует, как микроб, вызывающий заболевания.
Этот класс состоит из людей, лишенных стойкой формы - аморфных, - легко принимающих любую форму, в зависимости от внушения "инстинкта цели", вчера - социалист, сегодня - фашист, только бы сытно жрать и безответственно командовать". (Горький A.M. Собрание сочинений в 30-ти томах. Т.27. М..1953.С.327 - 328, 509).
Энергия войны спрессовала в одно партийное ядро сохранившиеся осколки прежних социокультурных элементов. Получился своеобразный конгломерат из весьма разнородных элементов. Партия сыграла роль некоей оболочки, скрепившей вместе, как бы в некоем ядре, эти разнородные социокультурные элементы.
Такая гетерогенность ядра содержала в себе возможность его расщепления в ходе дальнейшей эволюции.
Война вызвала мощный пассионарный взрыв Русской этнокультурной системы, и это пассионарное напряжение сохранялось вплоть до конца 1950-х годов. Затем начался статистический процесс уменьшения энергии общества, т.е. процесс энтропии, который постоянно усиливался и привел в конце концов к расщеплению того очень разнородного конгломерата социокультурных элементов и групп, скреплявшихся в одно целое партийными структурами Коммунистической партии Советского Союза.
Эволюция советского общества продолжалась с 1960 по 1991 год. В 1991 году происходит как бы внезапное расщепление партийного конгломерата, и Советское общество прекратило свое существование. Значительные слои мещанства более не хотели называться коммунистами и поддерживать Советскую власть.
В 1991 году модернизированная допетровская Русь резко меняет свою оболочку советского общества на некое аморфное состояние, которое длится до 2001 года. Этот период (1991- 2001 гг.) очень напоминает период 1917 - 1927 гг., особенно период НЭПа. когда доминировала леворадикальная разночинная интеллигенция.
НА КАКУЮ НАУЧНО ИНФОРМАЦИОННУЮ БАЗУ ОПИРАЛСЯ СТАЛИН
Анализ деятельности Сталина мы предваряем характеристиками, которые дали ему два известных невозвращенца - Г.А. Соломон (Исеикий) и С. Дмитриевский.
ГА. Соломон был личным другом Л.Б. Красина и хорошо знал В.И. Ленина и членов его семьи. Соломон характеризует Сталина как на основе своих собственных впечатлений, так и на основе высказываний Красина, одного из старейших членов партии большевиков.
"И если бы около Троцкого не было Сталина, человека, хотя и не хватающего звезд с неба, но смелого и мужественного и к тому же бескорыстного, он давно задал бы тягу. Но Сталин держит его в руках и, в сущности, все дело зашиты Советской России ведет он". (Соломон (Исецкий) Г.А. Среди красных вождей. М., 1995.С. 121).
А вот еще одна характеристика, которую дал С. Дмитриевский: "Теоретиком Сталин не был и не будет никогда. Но согласитесь, что для того, чтобы отделить одну мысль от другой, сделать выбор среди ряда мыслей - и не просто обывательских мыслей, но в большой политической игре, - нужно что-то в голове иметь и что-то немаленькое". (Дмитриевский С. Судьба России. Берлин, 1930.С. 193).
Очень может быть, что Сталин втайне ценил Плеханова как теоретика выше всех. Не случайно же он в речи от 6 ноября 1941 года по случаю 24-ой годовщины Октябрьской революции сказал: "Великая русская нация - это нация Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина и Толстого, Глинки и Чайковского, Горького и Чехова, Сеченова и Павлова, Репина и Сурикова, Суворова и Кутузова. Так, что здесь вопреки всем идеологическим канонам Сталин поставил Плеханова на первом месте, впереди Ленина. Надо отметить, что практически полное собрание (Т. 1 - 24) сочинений Г.В.Плеханова было издано в Москве в период с 1925 по 1927 год.
Плеханов, Белинский и Пушкин импонировали Сталину тем, что они были сторонниками сильной государственной власти. Заметим, что они весьма почтительно относились к реформаторской деятельности Петра Великого. Пушкин и Белинский просто обожали Петра I и были певцами мощной Российской державы.
Отметим, что Г.В. Плеханов предсказал, что после революционных преобразований Ленина произойдет реставрация Московской Допетровской Руси. (Дубровский С.М. К вопросу о сущности "азиатского" способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитализма. М., 1929.С.25).
Обратим внимание, что сразу после Ленина идет Белинский. И это не случайно. Виссарион Белинский оказал очень сильное влияние на Иосифа Виссарионовича Сталина. Можно сказать, был его духовным наставником. Полное собрание сочинений В.Г. Белинского под редакцией С.А. Венгерова было издано в период 1900 - 1917 гг.(1- - 11 тт.; т. 12 в 1926 г. и т. 13 в 1948 г. Приведем мысль Белинского, которой, безусловно, руководствовался Сталин: "Завидуем внукам и правнукам нашим, которым суждено видеть Россию в 1940-м году - стоящую во главе образованного мира, дающею законы и науке и искусству и принимающей благоговейную дань уважения от всего просвещенного человечества". (Белинский В.Г. Поли. собр. соч. Т. 12. М-Л., 1926.С.224).
Многие идеи Белинского Сталин стал претворять в жизнь в послевоенный период. Кстати, термины "космополит", "гуманистические космополиты" ввел в научный оборот именно В.Г. Белинский.
Сталин много читал и умел выбирать между мыслями разных авторов. Однако еще больший интерес, чем книги из его личной библиотеки, имеют те научные труды, которые только благодаря Сталину и могли быть изданы.
Сначала укажем работы, которые были изданы в Русском Зарубежье в 1921 г. и оказали огромное влияние на Сталина.
"В 1921 г. в Софии вышел сборник статей "Исход к Востоку". В своих манифестах евразийцы провозглашали, что по типу организации их объединение ближе всего стоит к религиозному ордену. В это же время Унгерн мечтал о создании ордена военных буддистов. Сталин отметил в своих черновых записях о превращении большевистской партии в орден меченосцев.
Образ носился в воздухе, сближая всех тех, кто по- разному и с разными целями стремился воссоздать средневековые структуры в их религиозно-духовной или грубо-социальной форме" (Юзефович Л.А. Самодержец пустыни (Феномен судьбы барона Р.Ф. Унгерн-Штернберга). М., 1993.С135 - 136).
Вот, что писал Сталин: "Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность. Значение старой гвардии внутри этого могучего ордена". (Сталин И.В. Соч. Т.5. М..1947.С.71).
У Сталина Орден имеет религиозно-духовную форму. А вот мнение Троцкого по поводу Ордена: "Делая доклад о военном строительстве на VII Всероссийском съезде Советов 7 декабря 1919г., Троцкий заявил: Я должен сказать, что в лице наших комиссаров, передовых бойцов-коммунистов мы получили новый коммунистический орден самураев, который - без кастовых привилегий - умеет умирать и учит умирать за дело рабочего класса". (Волкогонов А.А. Троцкий. Кн.2. М..1999.С.372).
Таким образом, сразу видна разница между их идеями: у Сталина речь идет об Ордене, который укрепляет Государство, а не абстрактное дело рабочего класса, как у Троцкого. Особенно, если принять во внимание, что пролетариат промышленный составлял в России всего-то 3, 4 млн. человек.
Другое интересное отличие состоит в том, что у Троцкого речь о коммунистическом ордене самураев, а у Сталина речь идет о превращении компартии в Орден меченосцев и о роли старой партийной гвардии внутри этого могучего ордена. Таким образом, компартия исчезает, а Орден Меченосцев остается и уже даже без какого-либо упоминания о компартии.
Здесь напрашивается вывод о большом совпадении идей Сталина и активного деятеля Белого движения генерал-лейтенанта барона Р.Ф.Унгерн-Штернберга, начальника Азиатской дивизии, что проявилось более всего в их интересе к государственной деятельности Чингисхана и их отношении к старым большевикам-революционерам.
Барон Унгерн- Штернберг писал в письме от 1921 года частному лицу:
"Я полагаю, что честный воин обязан уничтожать революционеров, к какой бы нации они не принадлежали, ибо они есть не что иное как нечистые духи в человеческом образе, заставляющие первым делом уничтожать царей, а потом идти брат на брата, сын на отца, и вносят в жизнь человеческую одно только зло". (Юзефович Л.А. Самодержец пустыни (Феномен судьбы барона Р.Ф. Унгерн-Штернберга). ЛЛ., 1993.С.131).
"После убийства Кирова, в первую очередь, хватали тех, кто был связан с террористической деятельностью до революции. Почти сразу же было ликвидировано "Общество бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев". (Медведев Р.А. О Сталине и сталинизме. М..1990.С.347).
"Заговорщиков, угрожавших царскому трону, Сталин счел теперь опасными для режима его личной власти". (Орлов А. Тайная история сталинских преступлений. М., 1991.С.40).
В этом смысле интересно отметить отношение главного обвинителя на процессах 30-х гг. АЛ. Вышинского к старым большевикам.
"Вышинский осыпал оскорблениями на процессах бывших вождей большевиков: зловонная кучка человеческих отбросов, звери в человеческом облике, выродки рода человеческого, бешеные псы.
Весь 1937 год уничтожали старых революционеров, тех, кто сотворил обе революции, - левых и правых эсеров, анархистов". (Радзинский Э.С. Сталин. Жизнь и смерть. М., 2003.С 424 - 425).
Генеральный прокурор СССР Вышинский говорит о старых большевиках так же, как отзывается о революционерах барон Унгерн-Штернберг.
Э.С. Радзинский пишет: "Старые большевики, тогдашние коллеги Вышинского по прокуратуре, презирали в нем все - даже его вежливые манеры, напоминавшие царского офицера". (Радзинский Э.С. Сталин. Жизнь и смерть. М., 2003. С. 424 - 425).
Другим сочинением, оказавшим большое влияние на Сталина, был труд генерала П.Н. Краснова "От двуглавого орла к красному знамени", третий том которого был издан в Берлине в 1921 г. Краснов писал: "Нам дорог наш быт, который вынесли мы из глубины веков и от которого веет былинами про богатырей и победами над природой, над татарами и поляками, над шведами и турками, над англичанами и французами". (История и историки. М., 2003. С.41).
Сталин, отталкиваясь от этих мыслей Краснова, сказал в своей речи 4 февраля 1931 года "О задачах хозяйственников" уже нечто другое:
"Задержать темпы - это значит отстать. А отсталых бьют. История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все - за отсталость. За отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно.
Мы отстали от передовых стран на 50 - 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". (Сталин И.В. соч.Т. 13. М., 1951.С.38 - 39).
Знаменитый философ Русского Зарубежья Иван Ильин писал значительно позднее: "Петр Великий извлек урок из татарского ига и из войн с немцами, шведами и поляками: Запад бил нас нашей отсталостью, а мы считали, что наша отсталость есть нечто правоверное, православное и священно- обязательное". (Ильин И.А. О грядущей России. М., 1993.С.271).
Сталин взял за образец деятельность Петра Великого и Чингисхана.
Тут интересно, что Сталин в своей речи вполне уподобился монгольским мистикам, отождествлявшим время и пространство.
С монгольской мистикой Сталин мог ознакомиться по изданному в 1922г. переводу академика Б.Я. Владимирцова рукописи монгольских сказаний "Волшебный мертвец". (Пг., 1922).
Время в Монголии сжимается как пространство, вместе с пространством. Подчеркнем, Сталин сказал: "Мы отстали от передовых стран на 50 - 100 лет, но мы должны пробежать это расстояние за десять лет".
Заметим, что Унгерн основательно изучал мистические течения в буддизме.
Один из крупнейших русских знатоков монгольского права В.А.Рязановский издает в Харбине целую серию своих трудов:
Обычное право монгольских племен. 1924.
Монгольское право. 1924.
Монгольское право. 1931.
Является ли монгольское право правом обычным? 1932.
Практически в это же время в СССР при прямой поддержке Сталина издаются книги о государственной деятельности Чингисхана, которые невозможно было выпустить до 1917г. по причине сопротивления научной общественности, а после смерти Сталина их фактически запретили в СССР.Грум-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край.
Т.2. История Монголов. Л., 1927.
Т.З. Этнография Монголии. М., 1930.
Первый том этого труда (Природа Монголии) вышел еще в 1914г. и получил Золотую медаль Русского географического общества за 1914г. (Переиздан в Ленинграде в 1926 г.).
Владимирцов Б.Я. Общественный строй Монголов: Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934.
В этих книгах положительно оценивается законодательная и государственная деятельность Чингисхана по созданию сильного монгольского государства фактически на пустом месте. Его деятельность по созданию государства положительно оценил Г.Х. Попов уже в наше время.
"Чингисхан был создателем первой (и довольно эффективной) управленческой системы, которая фунционировала на тысячи километров со всеми ее четкими порядками. Не случайно в русской литературе XVI-XVII вв. непрерывно вспоминают о порядке, который был при монголах". (Попов Г.Х. Блеск и нищета административной системы. М., 1990.С.139).
Многие зарубежные ученые считают, что монгольское право и практика государственного строительства в Золотой Орде оказали сильное влияние на становление правовых норм Русского государства, структуру органов управления и их названия, язык делопроизводственных документов и форму дипломатического протокола. Проводится сравнительное изучение советских, русских и монгольских законов. (Политическая культура в России. Вып.4. М., 1990.С.49; Маркетинг информации Архивного фонда Российской Федерации. М., 1995.С. 41 - 42; Halperin Ch. G. Russia and the Golden Order The Mongol impact on medieval Russian history. Bloomington (Indiana, USA), 1980).
Несколько ранее вышла книга известною этнографа М.О. Косвена
"Преступление и наказание в догосударственном обществе". М-Л., 1925.
Затем были выпущены следующие книги:
- Якубовский А.Ю. Феодализм на Востоке. Столица Золотой Орды - Сарай Берке. Л., 1932.
- Греков Б.А. Золотая Орда (XIII-XIV). М. 1937.
- Насонов А.Н. Монголы и Русь. М-Л., 1940.
- Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240г. (Тайная история монголов). Т. 1. М-А., 1941.
- Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. т. 1. СПб., 1884; т.2. М-А., 1941.
- Греков Б.А., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М-А., 1950.
- Антонова К.А. Очерки общественных отношений и политического строя Могольской Индии времен Акбара. (1556 - 1605). М., 1952. (Моголами назывались в Индии потомки монгольских завоевателей, создавших Империю Великих Моголов на территории Северной Индии).
Надо отметить, что и русское право Киевской Руси также изучалось, и были изданы книги:
- Карский Е.Ф. Русская Правда (по старейшему списку: введение, текст, снимки, перевод, указатель словарного состава). Т. 1 - 3. Л., 1926 - 1930.
- Правда Русская. т. 1 - 2. Под ред. Б.Л.Грекова. М-Л., 1940 - 1947.
- Судебники XV-XVI веков. Под общ.ред. и с предисл. Б.Л.Грекова. М-Л., 1952.
- Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.
Дабы не прослыть ретроградами был издан труд Гегеля "Философия права": Гегель Г. Сочинения, т.VII. М-Л..1934. Как известно, Гегель говорит в этой работе о гражданском обществе.
7 ноября 1937 г. Сталин выступил перед избранным кругом соратников, собравшихся за праздничным столом у Ворошилова, с речью, известной, благодаря дневниковой записи Г.Димитрова. Сталин сказал: "И мы будем уничтожать каждого такого врага, был бы он и старым большевиком, мы будем уничтожать весь его род, его семью, каждого, кто своими действиями и мыслями покушается на единство социалистического государства, беспощадно будем уничтожать". (Вдовин А.И. Русские в XX веке. М., 2004.С.406 - 407).
Именно здесь Сталин процитировал нормы монгольского права, применяемые в отношении лиц, совершивших высшую измену - измену государству.
При этом уничтожается весь род преступника. Или, по крайней мере, вся его семья и ближайшие родственники. "Понятие коллективной ответственности стало для монголов поведенческим императивом. Предателей уничтожали беспощадно вместе с родственниками, ибо считали они, склонность к предательству - наследственный признак". (Гумилев А.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992.С.396, 450).
Покушение мыслями - это. безусловно, нормы монгольского права, даже обычного монгольского права, практикуемого шаманами. По этому вопросу была издана в 1891г. книга: Банзаров Д. Черная вера или шаманство у монголов.
По поводу роли религии и магии в обществе с точки зрения социологии и этнологии были изданы научные работы:
- Религия и общество. Сборник статей по изучению социальных основ религиозных явлений древнего мира. Л., 1926.
- Сидоров А.С. Знахарство, колдовство и порча у народа Коми. Л., 1928.
- Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. Пер. с франц. М., 1930.
- Тураев Б.А. История Древнего Востока. Т. 1 - 2. Л.. 1935. Переиздана стереотипно в 1936г. Общий тираж - 25 тыс. Вот, что написано в предисловии к этому труду: "Центр интересов самого Б.А.Тураева лежал не в выяснении социально-экономических основ исторического развития древне-восточных обществ, а в рассмотрении развития духовной культуры Древнего Востока и преимущественно основ его религиозной идеологии".
- Штернберг Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. Л., 1936.
- Леви-Брюль А. Сверхъестественное в первобытном мышлении. Пер. с франц. М., 1937.
- Ранович А.Б. Очерки истории древнееврейской религии. М., 1938.
- Богораз - Тан В.Г. Чукчи. Т.2. Религия. Л., 1939.
Все выпушенные книги не имеют с марксизмом ничего общего. В СССР после Сталина никогда не переиздавались.
В 1930-х годах усиленно изучаются докапиталистические общества и издаются фундаментальные работы по этой проблематике:
- Маркс К., Энгельс Ф. Об античности. А., 1932.
- Из истории докапиталистических формаций. Л., 1934.
- Струве В.В. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческого общества Древнего Востока. М-Л.. 1934.
- Основные проблемы генезиса и развития феодального общества. М-А., 1934.
- Очерки по истории докапиталистических формаций. А., 1936.
- Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. М., 1940.
Отдельно были изданы труды по истории развития техники:
- Очерки истории техники докапиталистических формаций. М-Л., 1936.
- Очерки по истории техники Древнего Востока. М-Л., 1940.
Идея Сталина о превращении компартии в орден меченосцев (1921 г.) могла быть вполне подкреплена сочинениями, изданными уже в 1922 - 1923 г.г.
В 1922 г. в Москве была издана книга Ф.Бэкона " Новая Атлантида" в переводе профессора С.Я.Лурье. В этой книге описывается государство, которым руководит Орден или Общество "Дом Соломона", служащий путеводным светочем для страны. Общество учреждено для познания истинной природы всех вещей.
В 1923 г. в Петрограде началось издание Полного собрания творений Платона в 15 томах в новом переводе под редакцией С.А. Жебелева.
Издание продолжалось с 1923 по 1929 год.Уже в первом томе (1923 г.) был напечатан один из основных трудов Платона "Законы". Ранее в России это сочинение не издавалось. Именно в Законах Платон впервые вводит понятие: Ночное собрание. Это Сверхгосударственный орган охраны. Приведем краткую цитату из рассуждений о роли Ночного собрания в государстве.
"Афинянин. Я утверждаю, что если им воспользоваться как якорем для всего государства, оно спасло бы все то, что нам желательно". (Платон. Собр. соч. в 4-х томах. Т.4. М., 1994.С.427 - 428).
В СССР проявили интерес к изданию сочинений утопистов 16 - 17 веков. Впрочем, многие частные идеи утопистов имеют практическое значение, и даже нашли практическое применение в СССР.
Были выпушены важнейшие труды:
- Кампанелла Т. Город Солнца. М., 1934.
- Мор Т. Утопия. М., 1935.
- Верас Д. История севарамбов. М., 1937.
Во всех этих книгах отрицается частная собственность, но при этом говорится о том, что описываемые общества управляются определенным слоем выдающихся людей. Эти люди получают из общественных складов существенно больше продуктов, чем обычные люди.
Враги государства сурово наказываются смертью или отправкой на тяжелые работы. За поведением граждан следят, специально назначенные тайные агенты. Таким образом, авторы этих сочинений не были уж такими утопистами.
В "Истории севарамбов" говорится, что "севарамбы" не только признают Солнце своим королем, но и поклоняются ему как богу и верят в то, что оно является источником всех благ, которыми они обладают.
Особенности политического процесса и искусство управления государством изучались по следующим сочинениям известных политиков и историков и философов:
- Реформы Петра 1. Собрание документов. Сост. В.И. Лебедев. М., 1937.
- Макиавелли Н. Сочинения.Т. 1. Государь. М-Л., 1934.
- Гвиччардини Ф. Сочинения. М-А., 1934. Гвиччардини Ф. (1483 - 1540) - итальянский историк и политический деятель, выдающийся знаток политической истории Италии своего времени. Выступал за сосредоточение власти в руках аристократии. Полагал, что в реальной действительности надо приспосабливаться к обстоятельствам. (Советская историческая энциклопедия. Т.4. М., 1963. С. 155).
- Лозинский С.Г. История папства. М., 1934.
- Вольский Ст. Кромвель. М., 1934.
- Инфессура С. и Бурхард И. Дневники. Документы по истории папства. XV-XVI вв. М., 1939.
- Гегель Г. Сочинения.Т.Х/Ш. Лекции по философии истории. М-Л., 1935.
- Тьерри.О. Избранные сочинения. Пер. с франц. М., 1937. В книгу вошло известное сочинение "Опыт истории происхождения и успехов третьего сословия".
- Вико Дж. Основания новой науки об обшей природе наций. Пер. с итал. Л., 1940.
В эти же годы были изданы весьма своеобразные сочинения из древнеримской и русской истории:
- Заговор Катилины: Г.Крисп. "О заговоре Катилины; Цицерон. "Речи против Катилины". С приложением отрывков о Катилине из Аппиана, Плутарха и Диона Кассия. М-Л., 1934.
- Румянцев Н.В. Апокалипсис. Откровение Иоанна. М., 1934.
- Аппиан. Гражданские войны. Л., 1935.
- Мишулин А.В. Революция рабов и падение Римской республики. М., 1936.
- Городские восстания в Московском государстве XVII в. Сборник документов. М-А., 1936.
- Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве в XVI- XVII вв. М., 1937. (Академик С.Ф. Платонов умер в ссылке в 1933 году).
Также были изданы книги по истории карательных органов и роли полководцев в политической истории:
Льоренте X. А. Критическая история испанской инквизиции. Т. 1 - 2. М., 1936. В 1914г. была издана книга: Лозинский С.Г. История инквизиции в Испании. СПб., 1914.
Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Пер. с нем. Т. 1 - 3. М., 1937 - 1938.
Эти работы отразили (и даже предвосхитили) дух времени и политическую атмосферу 1930-х годов в СССР.
Важнейшая проблема 1920-х и 1930-х годов - аграрные проблемы и перспективы развития сельского хозяйства.
Решение о необходимости коллективизации сельского хозяйства Сталин принял на основе записки в ЦК ВКП (б) с расчетами экономиста B.C. Немчинова о сравнительной товарности крупного хозяйства и крестьянского хозяйства в СССР. Об этом Сталин сказал в своем Отчетном докладе на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП (б) в марте 1939 года. Подсчеты B.C. Немчинова выявили и еще одну глубокую особенность отечественного сельского хозяйства, которую в прежние времена не замечали многие социалисты и либералы. "Подсчеты экономиста B.C. Немчинова показали, что и до 1917г. крестьяне поставляли на рынок только 14, 7 процентов хлеба, а более 70 процентов товарного хлеба давали крупные хозяйства, использующие массу наемной рабочей силы. Возникла необходимость восстановить крупные хозяйства". (Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й. (1901 - 1939). ЛЛ., 2002.С.192 - 193).
Колхоз - это синтез крестьянской общины и боярской вотчины 1 7 века. Боярские и царские вотчины были достаточно эффективными организационными формами производства товарной продукции сельского хозяйства в Московской Руси 17 века.
Об этом говорят исследования, проведенные в 1920-х годах известными русскими историками:
- Греков Б.А. Хозяйство крупной русской вотчины XVI-XVII вв. М., 1925.
- Новосельский А.А. Вотчинник и его хозяйство в XVII веке. М-А., 1929.
- Заозерский А.И. Царская вотчина XVII века. М., 1929. Изд. 2-е., М., 1937.
- Готье Ю.В. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. Изд. 2-е. М., 1937. Первое издание - 1906.
- Греков Б.А. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. Кн. 1 - 2. М., 1952 - 1954.
Кроме этого, были выпушены книги отечественных авторов по современным аграрным проблемам в СССР:
- Хряшева А.И. Группы и классы в крестьянстве. М., 1926.
- Либкинд А.С. Аграрное перенаселение и коллективизация деревни. М., 1931.
- Комитеты бедноты. М., 1933.
Надо отметить интерес к античным авторам по проблемам экономики сельского хозяйства.
Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 1925.
В 1933 году вышло собрание речей Лисия: "Лисий. Речи". Пер. С.И.Соболевского. М-А., 1933. Речи древнегреческого оратора Плисия были посвящены проблемам государственного регулирования торговли в Афинах, в первую очередь поднимались проблемы торговли хлебом, регулирования иен на хлеб, деятельности спекулянтов хлебом.
Затем была выпушена книга с собранием сочинений древнеримских авторов по экономике средних и малых поместий:
"Катон, Варрон, Колумелла, Плиний о сельском хозяйстве". М-А., 1937.
Есть много оснований полагать, что Сталин очень внимательно изучал ученые труды и прочие материалы Русского Собрания, посвященные проблемам духовного развития русского народа. Русское Собрание было основано в 1901 г. для борьбы с космополитизмом верхнего слоя русского общества. "В уставе Русского Собрания было записано: Ознакомить общество со всем, что сделано важного и своеобразного русскими людьми во всех областях научного и художественного творчества".
"Учредители Русского Собрания ставили своей задачей очищение русской письменности, культуры, быта от всего иностранного во имя сохранения русской самобытной духовной и материальной культуры, указывая на разрушающий ее космополитизм образованного общества". (Острецов В.М. Черная сотня и красная сотня. М., 1991. С.7; Кирьянов Ю.И. Русское Собрание 1900 - 1917. М., 2003.С.25).
Сталин заимствовал базовые основы политики в области культуры из материалов Русского Собрания, где этими проблемами занимался знаменитый русский филолог, академик А.И.Соболевский. Именно ему принадлежит идея о воспитании народа на основе русской классической литературы в соединении с театром, живописью и музыкой.
Исследования по истории древнерусской литературы начались в середине 1930-х годов, но основная масса литературы стала издаваться с 1945 года:
Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М-А., 1938.
Приселков М.А. История русского летописания XI-XV вв. А, 1940.
Лихачев А.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение, М-А., 1947.
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. Под ред. С.Н. Валка. М-А., 1949.
Повесть временных лет. 4.1 - 2. М-А., 1950.
Слово о полку Игореве. М-А., 1950. (Сер. Литературные памятники).
Слово о полку Игореве. Сб. исследований и статей. М-А., 1950.
Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. А., 1945.
Орлов С.А. Древняя русская литература XI-XVII веков. 3-е изд. М-А., 1945.
Лихачев А.С. Национальное самосознание древней Руси. М-А., 1945.
Лихачев А.С. Культура Руси эпохи образования русского национального государства (коней XIV- нач. XVI вв.). М., 1946.
История культуры древней Руси: Домонгольский период. Т. 1 - 2. М-А., 1947 - 1951.
Были изданы исследования по истории русской науки и техники:
Данилевский В.В. И.И. Ползунов. Труды и жизнь первого русского теплотехника. М-А., 1940.
Райнов Т.И. Наука в России XI- XVII веков. М-А., 1940.
Гумилевский А.И. Русские инженеры. М., 1947.
Данилевский В.В. Русская техника. Изд. 2-ое. А., 1948.
Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М-А., 1948.
Бриткин А.С. Бидонов С.С. Выдающийся машиностроитель XVIII века А.К. Нартов. М., 1950.
Фальковский Н.И. Москва в истории техники. М., 1950.
Ашурков В.Н. Тульские мастера оружейного дела. Тула, 1952.
Таким образом, деятельность Сталина опиралась на научные исследования современных отечественных авторов, так и на информацию из трудов античных авторов, авторов эпохи Возрождения и Нового времени.
Поэтому нет никаких оснований утверждать, что у Сталина был узкий культурный и политический кругозор.
На основе всей суммы информации, что была им обработана, Сталин начал действовать в области политической и экономической.
В области политической Сталин предпринял серьезные усилия по укреплению Государства.
В начале 20 века в глазах народа абсолютен был только авторитет царя и царской власти, остальная же часть правящей системы доверием не пользовалась. После дискредитации и свержения царя правящий режим потерял всякое оправдание своего существование. Без имени царя он стал просто чужим для большинства русских людей. (Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1995.С. 194).
"Сталину удалось оживить мощные древние инстинкты народного духа, оказавшиеся подавленными после ликвидации царизма и запрещения православия. В отсутствие этих символов веры народ получил новый объект для почитания
- не партию, но государство с его единовластным правителем, преемником царей, и наследником Ленина и революции". (Буллок А. Гитлер и Сталин: Жизнь и власть. 4.1. Пер. с англ. Смоленск, 1994.С.459).
Фольклорно-языческая Русь, составлявшая две трети Простонародной Руси (40 млн. человек), вполне воспринимала В.И.Ленина как сверхъестественное лицо, вполне в духе эллинистического мироощущения.
Поэтому ничего удивительного нет в том. что по настоянию широких масс трудящихся был возведен Мавзолей Ленина, а затем возник и сам культ основоположника нового государства.
Как известно, первые мавзолеи возникли в эллинистических государствах.
Таким образом, это не Сталин произвольно ввел культ Ленина, а это явление естественно произросло в недрах Простонародной Руси.
"Сталина часто обвиняли в том, что он начал кампанию по созданию культа Ленина, но культ этот возник как стихийное выражение чувств". (Грей Я. Сталин. Личность в истории. Троцкий Л. Сталин. Пер. с англ. М., 1995. С. 79).
Известный американский историк Л.Холмс отмечает, что "крестьянская культура была одним из двигателей советской истории 20 - 30 -ых годов XX века. Крестьянская изба
- дом и религиозный храм, с красным углом, где висела икона. Можно было взорвать церкви, но не избы.
В своих праздниках, мифологии и символах новый режим находил общий язык с массами. Культ Ленина - заимствование из народного фольклора и религиозной практики. (Холмс Л. Социальная история России. 1917 - 1941. Пер. с англ. Ростов-на-Дону. 1994. С.23, 47, 56).
СТАЛИН вовсе не был идейным наследником Ленина, хотя и всегда говорил о том, что является его учеником.
Ленин писал об Октябрьском перевороте: "Мы тогда знали, что наша победа будет прочной победой только тогда, когда наше дело победит весь мир, потому что мы и начали наше дело исключительно в расчете на мировую революцию". (Ленин В.И. ПСС. Т.42. С. 1).
Несколько позднее Ленин в работе "Планы брошюры о продовольственном налоге" писал: "10 - 20 лет правильных соотношений с крестьянством и обеспеченная победа во всемирном масштабе (даже при затяжке пролетарских революций, кои растут). Иначе 20 - 40 лет мучений белогвардейского террора". (Ленин В.И. ПСС. Т. 43.С.383).
Конечную цель Ленина хорошо выразил Горький: "Всемирное социалистическое государство равных, государство, в котором личность освобождена от идеи класса, нации, религии - от всего, что ограничивает свободу ее роста, - вот конечная и великая цель героической работы, которую начали мужественные люди партии Владимира Ленина". (Горький A.M. Собр. соч. в 30-ти томах. Т.26. М., 1953.С.7).
В любом случае, Ленин и Троцкий мыслили развитие СССР только в контексте мировой революции. Однако Ленин не учел всей силы сопротивления народных масс внедрению таких левых петербургских порядков.
"Космополитизм интеллигенции выглядел чем-то уж слишком элитарным в глазах народа, да и в глазах нового поколения большевиков - людей, которые, как правило, вышли из крестьян и пролетариев". (Люкс Л. Россия между Востоком и Западом. М., 1993.С.74).
Английский историк Я.Грей замечает: "Ленин и большинство большевиков по духу были петербуржцами. Они ориентировались на Запад, надеясь на союз с международным пролетариатом. Старые большевистские руководители были интернационалистами и космополитами. Сталин же превратился в российского националиста.
Своей теорией "социализма в одной стране" Сталин призвал партию и народ стать хозяевами своей судьбы, не зависеть от зарубежных партий". (Грей Я. Сталин. Личность в истории; Троцкий Л. Сталин. Пер. с англ. М., 1995.С.65, 105, 135). Троцкий не мог бы победить в борьбе со Сталиным, потому, что "идеи Троцкого - его идеи интернационализма и перманентной революции - шли вразрез с исторической традицией строительства Великой Российской империи. Вся ментальность Троцкого с его тягой к космополитизму имела глубинную несовместимость с традиционной русской идеей государственности, как бы эта идея ни формулировалась". (Шатуновская Л. Жизнь в Кремле. Нью-Йорк, 1982.С.51).
Это было началом крутого поворота в политике государства, который получил в дальнейшем название Термидора. Главным автором Термидора, по мнению Троцкого, был Сталин. Однако не только он один.
"Бюрократия победила оппозицию, партию и Ленина не идеями и доводами, а своей социальной тяжестью". (Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991.С.81).
Много позднее сторонники Троцкого отмечали: "Сталинизм не является ни продолжением, ни утверждением революции, он - негативная реакция на нее. Те, кто впоследствии правили страной от имени Октября, никогда не были подлинными наследниками Ленина". ("Преданная революция" сегодня. Приложение к книге Л.Троцкого "Преданная революция". Пер. с англ. М., 1992.С. 11).
Левая интеллигенция - осколок петербургского ядра, который не мог найти своего места в новом обществе, поскольку желал доминировать на основе своих принципов анархизма и космополитизма, которые отвергались подавляющей частью русского народа.
Напомним еще раз, что 15 мая 1934 года ЦК ВКП (б) и Совет Народных Комиссаров СССР приняли постановление "О преподавании гражданской истории в школах СССР", возвестившее о переходе общества к национальным корням.
Так как историческая концепция Покровского, исключавшая из курса истории страницы героического прошлого, никак не устраивала Сталина, то он вынужден был опереться на историков старой школы. (История и историки, М., 1990.С.93).
Следует привести мнение Ленина по поводу сочинений М.Н. Покровского.
Письмо Ленина тов. Покровскому от 5 декабря 1920г.:
"Очень поздравляю с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга: "Русская история в самом окатом очерке". Оригинальное строение и изложение. Надо будет, по-моему, перевести на европейские языки. Чтобы она стала учебником (а она должна им стать), надо дополнить ее хронологическим указателем". (Ленин В.И. ПСС.Т.52.С.24).
Школа Покровского была идейно разгромлена в 1939 - 1940 гг. Институт Истории АН СССР подготовил два сборника статей: "Против исторической концепции М.Н. Покровского". Сб. статей. 4.1. М-Л., 1939; "Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского". Сб. статей. 4.2. М-Л.. 1940.
Идеи Покровского уже названы прямо антимарксистскими. Здесь можно отметить несколько главных направлений:
Сталин ориентировал свою пропагандистскую машину на апелляцию к национально-государственническим стереотипам массового сознания. Этот коренной идеологический сдвиг выдвинул на передний план историков старой школы: Ю.В.Готье и академика С.Ф.Платонова. (Роговин В.З. Сталинский нео-Нэп. М., 1994.С. 244, 246).
1 декабря 1934 г. - дата убийства Кирова - является точкой отсчета для резкого ускорения процесса противоборства между "красными сотнями" и красными комиссарами в борьбе за доминирование в СССР.
Затем последовало уничтожение леворадикальной интеллигенции, активно выступавшей против политического курса Сталина, направленного на построение социализма в одной стране и на отказ от идеи мировой революции.
В 1935 - 36 гг. Сталин вернул из ссылки известных русских историков, таких как: Ю.В.Готье, Л.Н.Егоров, Н.П.Лихачев, Е.В.Тарле, Б.А.Романов и др.
В 1935г. была закрыта Коммунистическая академия. Было прекращено издание журналов "Каторга и ссылка", "Печать и революция", "Летописи марксизма".
В.З. Роговин обобщенно обозначил это явление таким образом: " Революционный интернационализм был заменен культом национальной государственности". (Роговин В.З. 1937. М., 1996.С.65).
Период с 1945 по 1953 год характеризуется наивысшим подъемом развития модернизированного допетровского ядра и пиком культа личности Сталина. Война дала начало мощному пассионарному подъему у всего населения СССР, а "красные сотни" испытали настоящий пассионарный взрыв.
В целом, энергия войны была умело направлена Сталиным на развитие народного хозяйства СССР. Американские ученые отмечают, что "темпы экономического роста в СССР держались на довольно высоком уровне до середины 60-х годов. (Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. Пер. с англ. М., 2000.С.582).
"Энергия войны была столь велика и имела такую инерцию, что ее можно было лишь "переключить" на мирное строительство. По напряженности оно было сходно с войной: в 1948 г. страна достигла и превзошла довоенный уровень промышленного производства, что по нормальным меркам немыслимо. А в 1952 г. объем промышленного производства в 2, 5 раза превысил уровень 1940 года.
Война усилила так называемое "морально-политическое единство" советского общества (тоталитаризм), символом которого продолжал быть культ личности И.В.Сталина". (Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн.2.М., 2002. С. 5 - 6). В.В.Кожинов называет этот период одним из самых загадочных в отечественной истории. (Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й. (1939 - 1964). М., 2002.С. 1 70).
Влияние Второй мировой войны отразилось на развитии страны еще в ходе войны, что нашло свое выражение в некоторых знаковых событиях, на которые в дальнейшем обратили внимание специалисты в области политической истории, культурологии, исторической психологии.
"В начале 1943 г. Сталин лично пожелал восстановить в вооруженных силах мундиры и погоны старой дореволюционной армии". (Боффа Лж. История Советского Союза.Т.2. Пер. с итал. М., 1990.С.173).
В.В.Кожинов также отмечает введение погон как знаковое явление: "Погоны в Русской императорской армии были символом воинской чести", - пишет П.А. Зайончковский (Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. М., 1973.С.234).Мы полагаем, что Сталин ввел погоны не только ради продолжения этой традиции, но и потому, что рассматривал погоны как своего рода амулет-оберег, снимающий с человека стрессовое состояние на поле боя. Погоны Сталин рассматривал как своего рода волшебную маску, которая значительно увеличивает силу в бою и как бы защищает от смерти. Во всяком случае, именно так рассматривал эту проблему известный русский этнограф Д.А. Коропчевский в своей работе "Волшебное значение маски". (Спб., 1892).
Подобное значение имели многие знаки и в Германии, например знаки двойной молнии на мундирах войск СС. Этот знак - древний атрибут хеттского бога войны Тешуба. Полагают, что этот символ через этрусков попал на север Европы. "Исчезли в Красной Армии треугольники, кубики и шпалы, а вместо них появились старые царские погоны. А для воспитанников новых суворовских училищ вводили белые перчатки и, как в доброе старое время, разучивали мазурку и полонез.
Ввел Сталин новый кодекс чести для офицеров гвардии, включающий коленопреклонное целование гвардейских знамен перед боем". (Климов Г.П. Имя мое легион. М., 1993.С. 140 - 141).
"Белогвардейские союзы культивировали верность воинским традициям, трехцветному флагу (в некоторых организациях полагалось целовать старый русский флаг, стоя перед ним на коленях) для того, чтобы сохранить дух дореволюционной России". (Любимов Л.Л. На чужбине. Ташкент, 1965.С.162).
Подобные нововведения явно не укладывались в русло коммунистической идеологии. Старые большевики из ленинской гвардии, расстрелянные в 1935 - 39 гг., или оказавшиеся в лагерях, никогда не одобрили бы таких изменений в военной форме Красной Армии, что символизировало полный разрыв с идеей мировой революции и традициями Красной Армии в эпоху гражданской войны.
А вот эмиграция в дальнейшем испытала "разочарование тем, например, что введение погон в Советской Армии не означало, лаже в минимальной степени, шага назад, к старому режиму". (Любимов Л.А. На чужбине. Ташкент, 1965.С.365).
Все дело в том, что под возвращением к старому все понимают свое: эмиграция хотела реставрации Петербургской России, а фактически шло восстановление допетровской Руси с определенными знаковыми элементами императорской России.
Погон в военной форме допетровской Руси не было, но они оказались более привлекательными для "красных" и "черных сотен", чем геометрические фигуры на красноармейской форме, что было плодом творчества леворадикальной интеллигенции.
Таким образом, многие культурологи и историки отметили, что введение погон обозначило начало коренного поворота во внутренней жизни СССР, за которым последовали и другие важные изменения в идеологической сфере:
- 15 мая 1943 г. Президиум Исполкома Коминтерна принял решение о роспуске Коминтерна.
- 4 сентября 1943 г. состоялась встреча Сталина с митрополитами Сергием, Алексием и Николаем. 8 сентября начал работу Собор русских епископов, который избрал митрополита Сергия Патриархом московским и всея Руси. 14 сентября 1943 г. СНКСССР утвердил создание Совета по делам Русской Православной церкви, на который была возложена обязанность поддерживать связь между Правительством и Православной Церковью.
Уже в феврале 1944 г. было начато возвращение храмов Церкви. (Васильева О.В. История Православной Церкви на страницах школьного учебника// Отечественная история, 2002, N3.С.45 - 46).
- "Пленум ЦК ВКП (б) от 27 января 1944 г. признал правильным решение соответствующих органов - заменить старый государственный гимн "Интернационал" новым Государственным Гимном "Союз нерушимый республик свободных". (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.б. 1941 - 1954. Изд. 8-е. М., 1971.С. 105).
Союз нерушимый республик свободных навеки сплотила великая Русь!
Термин Русь, безусловно, означает, что в основе современного государства находится допетровская Русь. И эту идею одобрил лично Сталин. О партии и коммунистической идеологии как первооснове СССР здесь даже не упоминается.
"После Победы культ вождя стал поистине беспредельным, и сам он окончательно уверовал в свое всемогущество и всезнание". (Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й. (1939 - 1964). М., 2002.С.255). Это создало благоприятные условия для того, чтобы продолжить в СССР реформы в области идеологии.
После войны Сталин стремился воссоздать многие черты прежней России, но это были черты не Петербургской России, а допетровской Руси, или еще более конкретно Московской Руси. Эти мысли Сталина стали получать практическое воплощение уже в ходе войны. Однако зародились они, возможно, еще до войны.
"И характерно, что к концу 30-х - началу 40-х годов исторический интерес вождя переключился с реформатора и в своем роде "революционера" Петра I "на фигуру Ивана Грозного, который правил на основе русских национальных традиций". (Шамбаров В. Государство и революция. М., 2001.С. 248, 312).
По поводу роли Ивана Грозного в русской истории Сталин читал в сочинениях проф. Р.Ю. Виппера и академика С.Ф. Платонова. В начале 20-х годов были выпушены книги. - Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М., 1922.
- Платонов С.Ф. Иван Грозный. Пг., 1923.
В 1940-е годы были изданы следующие книги:
- Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М-Л., 1944.
- Смирнов И.И. Иван Грозный. Д., 1944.
- Бахрушин С.В. Иван Грозный. ЛЛ., 1945.
- Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М-Л., 1950.
- Послания Ивана Грозного (текст и перевод). М-Л., 1951.
Уже в 1938 г. была издана книга известного историка и этнографа А.Н. Веселовского: Веселовский А.Н. Собрание сочинений. Т. XVI. М-Л., 1938. В этом томе были опубликованы статьи о сказке. В том числе приводятся тексты русских народных сказок об Иване Грозном.
Большое влияние на Сталина оказало мнение В.Г. Белинского по поводу Ивана Грозного. Белинский писал: "Тирания Иоанна Грозного имеет глубокое значение, и потому она возбуждает к нему скорее сожаление, чем ненависть и отвращение, как к мучителю.
По натуре своей Иоанн Грозный был великий человек. Вот почему его колоссальная фигура, с бледным лицом и впалыми, сверкающими очами, с головы до ног облита таким страшным величием, нестерпимым блеском такой ужасающей поэзии". (Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 2-х томах. Т. 1. М., 1948. С. 285 - 286).
А вот каких исторических деятелей Белинский отмечает выражением "государственные и ратные умы России": Александр Невский, Иоанн Калита, Дмитрий Донской, Иоанн 111, Иоанн Грозный, Годунов, князь Дм. Пожарский, мещанин Минин. (Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 2-х томах. Т. 1. М., 1948. С.353).
После войны эти идеи вождя внедрялись в сознание населения посредством научно-популярных изданий, посвященных творчеству русских деятелей культуры и искусства, выражавших в своих произведениях национальные русские традиции, в том числе религиозные. Приведем пример:
"В.М. Васнецов с большим интересом отнесся к воссозданию наивно-религиозных идеалов патриархальной Руси. Среди церковных росписей Васнецова наибольший интерес представляют образы древнерусских князей, причисленных церковью к лику святых.
Перед нами как бы те же древнерусские витязи-богатыри, герои земли русской, полные воинской отваги и боевой доблести. Чисто русский, исторически правдивый тип князей настолько преобладает над традиционным иконописным обликом, что все эти иконы воспринимаются как монументальные былинные образы, составляющие целую галерею портретов выдающихся исторических деятелей нашего народа.
Грозен взгляд обнажающего свой меч Андрея Боголюбского, стремившегося к объединению русских княжеств. Великий русский патриот Александр Невский изображен так же как воин, все думы которого посвящены судьбам страны. Эту галерею образов органично продолжает и картина "Иван Грозный".
В картине-портрете "Иван Грозный" художник изображает царя который спускается по лестнице и на минуту остановился на ступеньке.
Перед нами не только грозный властелин, но и человек большого ума, образ крупнейшего государственного деятеля, создавшего могучее многонациональное государство. Царь изображен один. Но художник рисует окно, в котором виднеется красивый уголок московских построек. Этим незначительным штрихом как бы подчеркивается связь и близость царских интересов с интересами страны". (Лебедев А.К. Виктор Михайлович Васнецов. М-Л., 1946.С. 32, 35 - 36; 38 - 39).
В дальнейшем мы уже больше не найдем такого истолкования этой картины, хотя она анализировалась в разные годы многими исследователями творчества В.М.Васнецова.
В этом смысле, интересно отметить, что в послевоенный период среди многих деятелей культуры и искусства наблюдается интерес к национальным традициям допетровской Руси, что нашло отражение в работах по искусствоведению, рассчитанных на достаточно широкий круг читателей.
Самый значительный знак времени - интенсивное строительство в Москве зданий в духе архитектурных традиций Московской Руси XV-XVII вв.
"В русском искусстве конца XV века - начала XVI века заметно возрастает стремление ко всему величавому. Его существенной чертой становится торжественность, представительность.
Возведение больших сооружений в Москве выдвигает архитектуру на одно из первых мест среди других видов искусства". (Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т.З. М., 1955.С.227).
Архитектурным центром Московского Кремля стал столп Ивана Великого, построенный в 1508 году. В 1600 году, по указанию Бориса Годунова, надстроен, и достиг высоты 81 метра. Это было как бы первое высотное сооружение в Москве.
Не случайно поэтому было начато возведение в Москве высотных зданий после Второй мировой войны.
"Высотные здания представляют собой крупные инженерные сооружения. Они играют важную роль в градостроительном замысле Большой Москвы, значительно обогащая ее силуэт.
В годы культа личности высотным зданиям, станциям метрополитена, павильонам ВСХВ придавалось значение "памятников эпохи".
Станция "Комсомольская-кольцевая (1952 г.), построенная Щусевым в содружестве с группой архитекторов, отличается необычными размерами и высотой подземного зала, оформленного с дворцовой пышностью в стиле русского барокко.
Мозаики П.Корина отражают успехи русского оружия со времен Дмитрия Донского до 1945 года". (Всеобщая история искусств в 6-ти томах. Т.6, кн.2. М., 1966.С.240 - 241).
Архитектурные сооружения этнологи рассматривают как текст. С этой точки зрения, возведение высотных домов в Москве в стиле кремлевских башен означает возвращение всего государства к исконным национальным традициям, каковыми, по мысли Сталина, были традиции Московской Руси.
В этом контексте интересно рассмотреть знаменитый доклад А.А.Жданова о журналах "Звезда" и "Ленинград" в 1946 году.
Приведем выдержку из этого доклада: "Не случайно, что в литературных журналах Ленинграда стали увлекаться современной низкопробной буржуазной литературой Запада.
К лицу ли нам, советским патриотам, такое низкопоклонство, нам, построившим советский строй, который в сто раз выше и лучше любого буржуазного строя? "
Несмотря на слова советский патриот и советский строй, эти мысли А.А.Жданова надо рассматривать не как речи коммуниста-марксиста, а как речи допетровца. Вот несколько примеров отношения допетровцев к Западу:
"Простые люди почитали иностранцев хуже собак. При въезде иностранных послов в Москву они крестились и запирались в избы, бежали от них, "якоже от гагрены и злейшей коросты". В одном сборнике XVI века читаем: "в латинскую церковь не подобает входити, ни пити с ними из единой чаши, ни ясти, ни понагия им дати".
"Для русских ненавистно все то, что напоминало иностранцев и приближало к ним, и, наоборот, всякое отличие от них приобретало особенный вес". (Преображенский И. Нравственное состояние русского общества в XVI веке по сочинениям Максима Грека и современным ему памятникам. М, 1881.С.32, 34, 39).
Возвращаясь из-за рубежа, русские люди каялись: "... согреши хождением в латинские божницы". До такой степени опасались тогда "латинского соблазна". (Алпатов М.В. Памятник древнерусской живописи конца XV века икона "Апокалипсис" Успенского собора Московского Кремля. М., 1964.С.13).
Допетровская Русь не знала такого явления, как низкопоклонство перед Западом. "Считая только себя одних святым народом, единственно истинными христианами, русские всех прочих христиан, в том числе и протестантов и латинян, считали еретиками, лаже не лучшими турок". (Преображенский И. Нравственное состояние русского общества в XVI веке по сочинениям Максима Грека и современным ему памятникам. М, 1881.С. 121).
Русский народ до Петра I держался старины. Влияние иностранцев было незначительно. Верховная власть пользовалась громадным авторитетом. (Гольцев В.А. Законодательство и нравы в РОССИИ XVIII века.. М., 1886.С. 13).
Ничего удивительного нет в том, что допетровцы и западники терпеть не могут друг друга. Борьба между ними носит бескомпромиссный характер.
"Между допетровской Русью и Западной Европой был невидимый барьер, который не позволял ни одной из сторон проникнуть в духовный мир другой стороны: слишком далеко отстояли друг от друга иерархии ценностей". (Люкс Л. Россия между Востоком и Западом. Пер. с франц. М., 1993.С.16).
А.А.Жданов утверждал в докладе: "Ахматовская поэзия совершенно далека от народа. Это - поэзия десяти тысяч верхних старой дворянской России, обреченных, которым ничего уже не оставалось, как только вздыхать по "доброму старому времени". Дворянский Петербург; Царское Село; вокзал в Павловске и прочие реликвии дворянской культуры.
Все это кануло в невозвратное прошлое! Осколкам этой далекой, чуждой народу культуры, каким-то чудом сохранившимся до наших времен, ничего уже не остается делать, как только замкнуться в себе и жить химерами. Мистические переживания пополам с эротикой - таков духовный мир Ахматовой, одного из осколков дворянской культуры.
В октябре 1917 года были вытряхнуты в мусорную яму истории, как правящие классы, так и их идеологи и песнопевцы. И вдруг на 29-м году социалистической революции появляются вновь на сиену некоторые музейные редкости из мира теней и начинают поучать нашу молодежь, как надо жить.
Для Зощенко, Ахматовой и им подобных Ленинград советский не дорог. Они хотят видеть в нем олицетворение иных общественно-политических порядков и иной идеологии.
Старый Петербург, Медный всадник, как образ этого старого Петербурга, - вот что маячит перед их глазами.
А мы любим Ленинград советский, Ленинград, как передовой центр советской культуры. Мы уже не те русские, какими были до 1917 года, и Русь у нас уже не та, и характер у нас не тот". В докладе Жданов даже употребил название Русь, что характерно для допетровцев. Но это уже модернизированная Русь.
В данном контексте уместно заметить, что деятельность Петра I очень 1 высоко оценивалась в послевоенные годы.
Тем не менее, следует сказать, что совсем другое отношение было к петербургской России конца XIX - начала XX века. Надо отметить, что отрицательная позиция А.А.Жданова по поводу поэтизации дворянского Петербурга находила опору, как в массовом сознании широких слоев населения, так и в идеологических кругах, в том числе среди литераторов.
Можно отметить, что в результате войны произошло определенное сближение мироощущений "черных" и "красных сотен".
Война повлияла на обыденное сознание красных сотен в сторону значительного увеличения верующих в их среде, а также появлению у них интереса к русским национальным формам культуры: к русским православным календарным праздникам и обрядам; к русскому фольклору - сказкам, песням, пляскам. Таким образом, вполне подготовилась почва для начала борьбы с антипатриотизмом и космополитизмом.
"В декабре 1948г. собирательница народных песен Бегичева написала письмо Сталину, в котором жаловалась на травлю со стороны врагов, действующих в искусстве под видом критиков
28 января 1949 г. в "Правде" появилась разгромная статья "Об одной антипартийной группе театральных критиков". Она дала старт шумной кампании по разоблачению так называемых "космополитов", преклоняющихся перед Западом". (Энциклопедия для детей Аванта +. Т.3.ч.3. XX век. Изд. 3-е. М., 2001.С.549 - 550).
В статье говорилось, что "зараженные упадочной идеологией буржуазного Запада, раболепствуя перед иностранщиной, они отравляют здоровую творческую атмосферу советского искусства тлетворным духом буржуазного космополитизма, эстетства и барского снобизма". (Боффа Аж. История Советского Союза.Т.2. Пер. с итал. M.1990.C.340).
По поводу влияния идей с Запада В.Г. Белинский писал: "Главное дело в том, что граница Россия со стороны Европы есть граница вредного для России политического направления. Политика есть вино, которое в России может превратиться даже в опиум. Правительство не позволяет выписывать из-за границы политических книг, которые послужили бы только ко вреду, кружа головы неосновательных людей. В моих глазах эта мера превосходна и похвальна. (Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 2-х томах. Т. 1. М., 1948. С.526).
По поводу идеологии в Советском Союзе известный философ Русского Зарубежья Г.Федотов утверждал в 1936 году: "Происходящая в России ликвидация коммунизма окутана защитным покровом лжи. Марксистская символика революции еще не отменена. И объяснял это, прежде всего, тем, что "создать заново идеологию, соответствующую новому строю, задача, очевидно, непосильная для нынешних правителей России". (Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й. (1901 - 1939). М., 2002.С.320).
Можно, однако, сказать, что Сталин считал главной своей задачей укрепление государства. Вот какие книги были изданы после войны по общим теоретическим вопросам политики и идеологии:
- Мор Т. Утопия. М., 1947.
- Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 1 1-е. М., 1947.
- Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1950.
- Ленин В.И. Государство и революция. М., 1951.
- Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.
- К изучению истории. М., 1946.
- Алпатов М.В. Русский вклад в мировое искусство. На английском языке. Нью-Йорк, 1950.
- Против буржуазного искусства и искусствознания. М., 1951.
- Жданов А.А. Доклад о журналах "Звезда" и "Ленинград". М., 1952.
По поводу государства были изданы труды о древнерусском государстве и его значении:
- Орлов А.С. Владимир Мономах. М-Л., 1946.
- Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.
- Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории древнерусского государства. М., 1951.
- Кушнер П.И. Этнические территории и этнические границы. М., 1951.
- Англо-американская этнография на службе империализма. М., 1951.
- Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. Пер. с кит. и коммент. Академика Н.И. Конрада. Л., 1950. (трактат был написан на рубеже VI -V до н.э.).
В 1948 г. был издан труд: Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 2-х томах. М., 1948. Тираж - 100 тыс. экземпляров.
В предисловии сказано: "Всю свою жизнь Белинский боролся против низкопоклонства перед заграницей, которым страдали правящие классы царской России".
По поводу русской истории можно привести весьма интересный вывод Белинского:
"Но один из величайших умственных успехов нашего времени в том и состоит, что мы, наконец, поняли, что у России была своя история, нисколько не похожая на историю ни одного европейского государства, и что ее должно изучать и о ней должно судить на основании ее же самой, а не на основании историй, ничего не имеющих с нею общего, европейских народов". (Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 2-х томах.Т.2. М., 1948. С.281 - 282).
Вот эту идею Сталин воспринял и хорошо усвоил, а поэтому не особенно полагался на исторический материализм и учение Маркса в своей практической деятельности.
Трудность проблемы с идентификацией идеологии СССР этого периода заключается в том, что теория коммунизма К. Маркса, взятая в упрошенном изложении, действительно имеет некоторые совпадения с обыденным сознанием "красных сотен".
Поэтому "красные сотни" легко восприняли предельно упрошенное изложение теории марксизма. Кроме этого, у "красных сотен" не было и времени на создание собственной идеологии. Еще более просто коммунистические идеи было воспринять широким массам Простонародной Руси.
"Коммунизм несет полный расцвет всех производительных сил общества; это будет такой общественный строй, где все источники общественного богатства польются полным потоком, где каждый человек с воодушевлением будет работать по своим способностям и получать за свой труд по потребностям".
Данное определение очень хорошо совмещалось с идеей поиска "иного царства" из русских народных утопий. "Аля вульгарного жизнечувствия искомое "иное царство" - страна с молочными реками и кисельными берегами, где много всяких напитков и наедков.
Самое элементарное проявление этого жизнечувствия - мечта о богатстве, которое само собою валится в рот человеку без всяких с его стороны усилий". Так написал по этому поводу известный русский ученый Е.Н.Трубецкой в своей статье "Иное царство" и его искатели в русской народной сказке". (Трубецкой Е.Н. Избранное. М., 1995. С.390 - 392).
В этом смысле, широкие массы русского народа воспринимали строительство коммунизма как разновидность поиска "иного царства".
"Есть эпохи народной жизни, когда все вообще мышление народных масс облекается в сказочные образы. В такие времена сказка - прибежище всех ищущих лучшего места в жизни и является в роли социальной утопии. И невольно сказочная мечта стремится возвести бедняка над знатью, над купцами, вообще над господами. Это, прежде всего мечта о том веселом житье, которое олицетворяется царским пиром: все кабаки и трактиры на целую неделю были открыты для простого народа безденежно.
Царь поручил мужику добыть ему невесту, но наперед разрешил мужику погулять: выдал ему открытый лист за своим подписом, чтобы во всех трактирах и харчевнях отпускали ему безденежно всякие напитки и кушанья". (Трубецкой Е.Н. Избранное. М..1995.С.394 - 395).
Поэтому идея о нетоварном хозяйстве вовсе не является навязанной русскому народу чуждой ему идеологией.
Общество, которое построил Сталин - модернизированная Допетровская Русь в соединении с современной техникой и технологией. Сталин не ставил своей целью реставрацию Петербургской России, и не мог бы этого сделать фактически, так как петровцы и допетровцы в ходе эволюции русской этнокультурной системы оказались не совместимы между собой на одной территории. В сущности. Сталин стремился к тому, что предсказывал Белинский: "увидеть Русь - стоящую во главе образованного мира, дающею законы и науке и искусству и принимающей благоговейную дань уважения от всего просвещенного человечества".
После 1945 г. Сталин на практике вел страну в направлении, которое указал Александр III: соединить петербургскую технику и технологию с русским национальным мироощущением, которое, по мнению Александра III, нашло свое наиболее полное выражение в искусстве Московской Руси XVII века.
***
А вот обобщающий вывод В. Вейдле по поводу третьей России:
"Третья Россия будет сильней и первой и второй. Революция принесла ей три дара: сознание единства всей огромной страны, участие всего населения в ее исторической жизни, правящий слой, близкий к народу, внутренне не отделенный от него: ни одним из этих даров Россия еще никогда не обладала.
Те, кому этого довольно, те, кого удовлетворяет внешняя сила и материальное преуспение, должны эту третью Россию счесть своей; так они, конечно, и сделают, это вопрос времени и устранения внешних препятствий". (Вейдле В.В. Умирание искусства. М., 2001. С. 142).
***
При встрече с народом новая Россия разбилась о наследие Древней Руси, не преобразованное Петром и его преемниками на троне или у трона.
Лучшей гарантией успеха было для революции истребление правящего и культурного слоя, и эту гарантию Ленин от народа получил.
После Октября полуинтеллигенты пришли к власти, а интеллигенция более высокого культурного уровня оказалась выгнанной или уничтоженной".
***
... поэтому была исключительно велика роль института монархии в Российской империи. Монарх являлся единственным гарантом сосуществования двух резко различных социокультурных ядер на одной этнической территории Русской этнокультурной системы.
***
"Многие интеллигенты "сидели" за народ лишь потому, что надеялись сменить сидевших на шее народа и самим сесть на это место. Картины голода солдат, развал армии, бездарность командования - все это возбуждало у гуманистов сладкую надежду: скоро конец, Романовы уступят, у нас будет настоящая конституция, мы будем губернаторами. Разумеется, вожделение власти прикрывалось "гражданской скорбью", словами о любви к России, к народу".
***
... главными противниками Сталинского курса на построение мощного индустриально-аграрного государства, основанного на определенных традициях из исторического прошлого, были вовсе не дворяне, купцы, мещане и бывшие офицеры, белых армий, а горячие приверженцы Ленина с его курсом на мировую революцию и отказом от всякой преемственности с историческим прошлым России.
***
Из всех скорбных подсчетов, дающих полную картину продолжившейся Гражданской войны, можно сделать один фундаментальный вывод. Во второй половине 1930-х годов Русская этнокультурная система приобрела одноядерную структуру и воссоздала общество допетровской Руси. Но возникшее общество разительно отличалось от прежней допетровской Руси 15 - 17 веков. Вместо дворянства доминирующим социокультурным элементом стали "красные сотни", которые и составили основную массу служилых людей.
***
"Красные сотни" были восприимчивы к техническому прогрессу и образованию, и, в этом смысле, они являли собой прекрасный человеческий материал для модернизации допетровской Руси путем ее ускоренной индустриализации на основе пятилетних планов развития народного хозяйства.
***
В 1991 году модернизированная допетровская Русь резко меняет свою оболочку советского общества на некое аморфное состояние, которое длится до 2001 года. Этот период (1991- 2001 гг.) очень напоминает период 1917-1927 гг., особенно период НЭПа, когда доминировала леворадикальная разночинная интеллигенция.
***
"И характерно, что к концу 30-х -началу 40-х годов исторический интерес вождя переключился с реформатора и в своем роде "революционера" Петра I "на фигуру Ивана Грозного, который правил на основе русских национальных традиций".
***
Сталин вовсе не был идейным наследником Ленина, хотя и всегда говорил о том, что является его учеником.
***
Период с 1945 по 1953 год характеризуется наивысшим подъемом развития модернизированного допетровского ядра и пиком культа личности Сталина. Война дала начало мощному пассионарному подъему у всего населения СССР, а "красные сотни" испытали настоящий пассионарный взрыв.
***
1 В некоторых источниках население Российской империи определяется в 167 млн. человек. В этом случае, русские (90 млн.чел.составляли 53, 8 % от всего населения страны.
2 По переписи 1926 гола численность русских в СССР составила 78 млн. человек. Сопоставляя численность русских в 1914 и 1926 гг. с потерями от войн и эмиграции, можно считать оценку численности Русской этнокультурной системы в 90 млн. человек в 1914 году достаточно обоснованной. В 1940г. население СССР достигло 194 млн. чел., русские составили 58 %.
Фото:
- Символ советской модернизации 30-х годов - новая молодежь. Как сказал философ А.А. Зиновьев, "именно десятиклассники 30-х годов победили в Великой Отечественной Войне".
Соболев Виктор Евгеньевич, ВНИИ Документосведения и архивного дела.
