>>Вам об этом и говорили. Энгельс уходит от классового подхода в сторону этнического. >Хм, извините пожалуйста, не Энгельс, а крестьяне. Пожалуйста, будьте внимательней!
>Пожалуйста, шевелите извилинами! Энгельс видит реальную ситуацию, описывает её в понятиях этнического подхода, на протяжении ВСЕЙ статьи. Впрочем, Вы в марксопоклоннических очках, у Вас всё выкрашено в классовый цвет – поэтому спрос с Вас невелик... Кажется Ваши очки вообще свет не пропускают >>Видите ли, любезнейший, разбор классовых интересов в каждой статье - это невозможная ситуация. > >Невозможная. Но если «сторонник» классового подхода вставляет в статью кусок, где явно выражается в терминах этнического, да ещё и с примесью теории элит, мы вправе сделать определённые выводы. Интересно, кстати, наблюдать эволюцию взглядов некоторых предвзятых комментаторов – от «вся статья – классы, классы...» до «разбор классовых интересов в каждой статье - это невозможная ситуация.»
Да, любезнейший, классы упоминаются постоянно, но разбор давно известных их интересов из ЗДЕСЬ не ведется! >>В любом случае нельзя каждый раз повторять в каждой статье все предыдущие результаты. Разве это не очевидно? > >Очевидно, что Вы опровергаете Вами же придуманный тезис – мол, надо в каждой статье повторять все предыдущие результаты. Успехов. ??? >>А ну-ка, дайте цитатку Энгельса, какой там народ по классовому признаку раскололся? >Уважаемый, ну надо же хоть немного читать что-нибудь! Вы про революцию в Германии 48 года слышали? Вот немецкий народ и раскололся.
>В сообщении, на которое я отвечал, Вы писали об одной конкретной статье – «Борьба в Венгрии». Вот и я про то, что надо больше читать. >>Вот именно, что статья бунтовщика Энгельса - Это совсем не то, что телеграмма главы правительства! Я про это и пишу! > >Шум. Да Вы сама любезность и аргументированность. >>Обратите внимание лучше на свою цитату :Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; Вот Вам и объяснение. > >И не говорите, свинство и непоследовательность, со стороны Энгельса, потрясающие. Свинство говорите... >>Вы об чем? > >О том, что к 17 году Россия превзошла уровень развития Франции 1850-х. А вообще, Вы плохо поняли суть спора. Сегодня – не сегодня это дело десятое, главное здесь – методология. Ну если сегодня - не сегодня это дело десятое... >>Первого не знаю, два следующих давно умерли. ДАВНО. Если Вы не поняли, я писал об актуальности теперь. Взгляды Семенова - это всего лишь взгляды Семенова. Но он, кстати, вроде ничего не писал про реакционные народы? Или писал? Я что-то не в курсе. > >Так пойдите и справьтесь, болтать безосновательно зачем? Так и не болтайте. >>Опять не внимательно читаете. Восстание в Индии Маркс называл «лучшим нашим союзником». А огромного значения победе над Мексикой никто не придавал, не надо. Энгельсу было, наверное, не очень важно, кто будет угнетать трудящихся этих территорий, как и самим трудящимся. > >«Наверное»! Прочитайте уж «Демократический панславизм» до кучи. Так читал же. >>Вот современные мексиканцы очень стремятся в США. > >Шум. Ага, шум от выстрелов на границе. >>Ай-ай-ай. Вы зачем это комбинируете слова из разных мест? Кто это Вам дал право пордписывать слова Энгельса где вздумается? > >Право даёт во-первых свобода выражения личного мнения, во-вторых понимание подхода и ценностей Энгельса и Маркса. Для некоторых свобода выражения личного мнения это перевирать цитаты. >>Никогда так больше не делайте! > >Кто Вы такой, чтоб я Вас слушался?
>Поскольку у Вас явно не осталось аргументов по сути обсуждаемого вопроса, в этой ветке Вам игнор. Ну славно.
