Ольга сообщил в новостях следующее:12588@kmf... > > Здравствуйте! > > Прочитала дугинскую работу "Демократия против либерализма", огромное вам спасибо за ссылку. Работа толковая. Особенно хорошо прописана связь либерализма и индивидуализма.
> Есть пока только одно "но": если демократия = прямая демократия (это вытекает из статьи), то ее как таковой в современной природе ("большом обществе") просто нет. Не дана эмпирически. Реально существует отчуждение власти от граждан (представительная демократия). И вряд ли прямая демократия возможна сегодня (если только на уровне местной власти). Все-таки мы далеко ушли от полисного общества. Или я ошибаюсь? Что скажете? > Дугинской статьи (их у него много кстати )тут разумеется недостаточно. У него часто подход мироглобальный, с птичьего полета и сверхкрупными мазками. В данном случае это на мой взгляд упрощает картину.
Разумеется, ин-ты прямой демократии дальше небольшой общности в том виде как в том полисе или там новгородском (тоже полисе) - уже не работают. Приобретают новые виды (с референдумом я только что пример приводил). И вовсе не являются однозначно "пушистыми"формами, еще как ими можно сноровисто манипулирвоать. И дихотомию Дугина следует терминологически поправить, може быть не слишком удачно скажу так. Индивидуалитический либерализм антагонист гражданскому коллективизму, социальности-демократии в неразрывной связке. Борьба последовательных радикал-либералов против расширенных социальных форм демократии основывается и на этом, и даже на выкорчевывании самих основ понятий. Хайек пишет что даже сами слова с конем"социум" несут архаичные коннотации (от слова "сосед") и самих этих слов следует избегать, они "скрыто общинны". И их надо сбросить с их"Титаника", чтоб не "наводили" неприятных подсознательных ассоциаций (7ая глава"Пагубной самонадеянности" -"Наш отравленный язык"). Вообще Хайек это класс, договаривает вещи до корня и это прочищает незадачливых недоиндивидуалистов как пурген. Если ты с нами - изволь говорить не "экономика", это вызывает ассоциации с"ведением хозяйства"по типу дома. Подсознательные социалисты они у него...прямо как Юнг или там Фрейд ...хренов
Теперь о том, могут ли непрямые, представительные формы быть каналом б-м нефальсифицированного интегрирования ответственного волеизъявления. Тут не достаточно общих постулатов, надо историю смотреть. Смотрим - Советы. Воспользуюсь отрывком дискуссии в ньюс-группе. правда отрывка про"отзыв депутата" в начале не нашел ===========отрывок дискусссии 98года==========
Сначала насчет простых способов обратной связи депутатов с избирателями- наказов, с отзывом прояснили. С механизмом "наказа" Вы, Олег, тоже четко изложили. . <...> > В связи с этим, стоит помянуть и такой правовой институт советского >государственного права, как наказы избирателей. Парадоксы постсоветского >пространства - и от этой формы проявления народного волеизъявления, >имевшей, пусть формальное, но место при толитаризме, наши >"демократические" депутаты почему-то отказались а другого способа >влиять на позицию депутата в представительном органе гос-ва избирателям >не предложили Вот мне как представляется это дело в перспективе. Наказы (и "приемы избирателей")- это тсказать первые-грубые шаги идеи представительства депутатом групповых интересов. Депутат-ходатай по нашим групповым делам и толкач. Понятно, что за порода тут просматривается - кто первым доберется до микрофона, пробьется в кабинет "ответственного лица", у кого крепкие руки, ноги и глотка. Но задача "представительства"куда серьезней. Эти, их мать, слуги народа-депутаты по определению должны выразить "народную волю"как , скажем так, наиболее _квалифицированные гражданины_. Я как-то приводил пример, что такое политик. Он (в имитационной версии должен по крайней мере создать впечатление, что) проявляет и выражает твои интересы четче, яснее, чем ты сам. " Мы люди обычные, бог языка нам не дал, вот и горе-де наше дурацкое - не идут помыслы в слова. А он вон как чешет, и если и не все понятно, но бойко излагает и я с ним согласный." Народная воля - это не данность и не готовая материя, ее надо уметь проявить из аморфного состояния. Надо _правильно_ взять"интеграл" по всей совокупности независимых и ответственных волеизъявлений. Неискаженное представление групповых и личных интересов - это и есть вторая часть понятия"демократии" (помимо "господства большинства") Находить ее и выражать в нормотворчестве - задача собраний народных представителей. Процедура на процедуре, почти ритуальные формальные действа,которые так раздражают народ. Тот народ, который мыслит о демократии, как газетка МК живописует. "Парламентская говорильня! Волокита! Не могут что ли напринимать таких нужных законов!" "А послать всю эту волокиту на хрен, пусть нормы и законы указами побыстрее эффективно Сильная рука вводит!" На этих ретроградных настроениях и спекулируют реальные враги современного правового государства, которое может быть только республиканской демократией - апологеты авторитаризма, монархии, диктатуры, в наше время - другие любители ломать народную волю через коленку. . Эти мать их"реформаторы" имитационным путем замотали проблематику гражданского общества - когда выяснилось, что даже независимые и неподконтрольные группы "по интересам" новым администраторам не нужны и вредны. Потом, в 1993 , кануло в Лету и "правовое государство" как рабочая модель - еще бы, на фоне разгона структур представительной власти и их предварительного обсера это стало неактуальным. И пошла пропаганда предельного авторитаризма и дискредитации демократических и самоуправленческих интститутов. И что получили за вычетом "бантиков"? Административный "рынок"и неуклонно вырождающееся антиправовое (потому что дезорганизованное) общество. Что они собираются делать с нынешним тупиком в который уперлась авторитарная политсистема с всевластной и безупорной блин "отеческой""исполнительной властью", безответственными"собраниями народных представителей"и господством непубличной власти. Полная аналогия с финалом Романова в 1917г. И при этом пытаются доказать, что дело-де в "разгуле демократии" (то бишь безответственной вольницы - во как вывернулась сейчас ее "идея").
> >Я не совсем понимаю, что имеется ввиду под "модернизацией"... ощущение, что это с модернизмом каким-то образом связано... но это мне ясности не прибавляет... :-( > > Вообще-то вы в точку попали. Действительно, терминологически модернизация первоначально отождествлялась с либерализацией, просто потому, что нигде, кроме как на Западе, антитрадиционного общества не было (старая теория модернизации). Теперь же, когда все чаще поднимается вопрос о незападных версиях модернизации, термин этот придется переопределять. > > >1. либерализм понимает "свободу" только как свободу экономическую... т.е. свободу "продавать и покупать"... Как только "личность" переступила эти рамки, так ей сразу полицейской дубинкой и надавали... по почкам... ну, или куда придется... :-) > > Я бы выразилась иначе. Либерализм понимает свободу ПРЕЖДЕ ВСЕГО как свободу экономическую. А в широком смысле либерализм - это свобода индивидуума от любых форм надындивидуальной зависимости, в том числе от всех форм связи с другими субъектами, которые (связи) ограничивают волю и возможности индивида. Это позиция человека, который не хочет никому быть обязанным. Он освобождает от этих обязанностей других и освобождается сам. Но, чтобы окончательно не развалиться, либеральное общество вынуждено использовать в качестве регулятора номократию (власть закона), ограничивающую произвол отдельно взятой личности. > > > >Я прошу прощения, за слишком схематичное изложение... Вернее было бы сказать так:и у либералов и у коммунистов один и тот же недостаток... системный... и те и другие базируются на рационализме... а тут проблему сразу начинаются... маленькие проблемы в виде Гёделя... и большие проблемы ... в виде маркиза де Сада... > > Насчет Геделя и де Сада не знаю. А что касается рационализма, то мне кажется, он занимает разное место в либеральной и коммунистической системе. БОльшего сказать пока не могу, но если вы разовьете свой тезис, то будет яснее, в каком направлении строить дальнейшие рассуждения. > > Всего хорошего! > > >
