Айша сообщил в новостях следующее:51175@kmf... > > >>>"Суть товарного фетишизма, по Марксу, в том и состоит, что люди, как в заколдованном зеркале, видят физические, чувственно воспринимаемые вещи там, где на самом деле есть лишь меновые стоимости. Маркс пишет: "Следовательно, таинственность товарной формы состоит просто в том, что она является зеркалом, которое отражает людям общественный характер их собственного труда как вещный характер самих продуктов труда, как общественные свойства данных вещей, присущие им от природы". " > >> > >>Можно это как-то более по-русски выразить, не так заковыристо? Чувствую, что суть проста как 3 рубля :-), но не уверен, что понимаю её верно. > > > >Текст здесь http://skaramurza.chat.ru/ecec0.html > > >А если в двух словах то: > >Вы смотрите на пачку масла и Вам кжется что это масло. Но это у Вас от фетишизма. На самом деле перед Вами 3 рубля. Вы смотрите на завод АЗЛК но из-за Вашего товарного фетишизма Вам кажется что это автозавод. Но на самом деле это 1$ (как говаривал один приватизатор)
анализ Батищева внешний уровень 1)Потребительная стоимость становится формой своего проявления - стоимости. (т.23, 46) под товаром как единством противоположностей 9он есть и стоимость,и потребительна ястоимость) - противоречие труда 2)Конкретный труд -те. труд как производящий разнообразие продуктов(источник потребительной стоимости)- становится формой проявления своей противоположности(абстрактно-всеобщего труда - субстанции стоимости)
наиболее глубокий уровень
3)"персонификация вещей и овещнение лиц" - о.
это и есть ОВЕЩНЕНИЕ. Состоит в том, что товаропроизводители утверждают себя в качестве людей и субъектов деятельности, только отрицая в себе людей и субъектов, наделяя вместо себя своими качествами вещи, товары. Общественные отношения людей осуществляются не как личные отношения, а как их вещные отношения и как общественные отношения вещей (т.23, 83). этот ракурс раскрыт точнее в 1м немецком издании "Капитала"(1867). Не в параграфе"Фетишистский характер товара"т.23(это 2е издание), а как "4ая особенность эквивалентной формы стоимостного отношения". На русский перевод это главы издан в т.49, а не в каноническом т.23. Канонический 1й том на русском почищен от"гегельянщины и эзотерики" для вящего превращения в "снаряд в голову буржуазии".. Однако чтобы разобрать "фетишизм" вглубь, нельзя ограничиться т.23, а надо пройти отличные куски первого издания в т.49 и т.47 . Чем и занимались теоретики
Но это только верхушка темы "овещнения", как первоосновы товарного"фетишизма". Дело в том, что у крупных мыслителей 20века маркситского толка у каждого своя концепция марксова "фетишизма"
Потому что это - центральный пункт, связанный с основой всей метафизики,теории идеального,теории сознания и"коллективного бессознательного" в марксизме, да и не только в марксизма(Бергер не марксист, он феноменологической школы)..
Видимо,это настоящая "кощеева игла"и подобрать к ней путь каждый стрался сам.
Три разные и каждая по своему направленные разработки концепции фетишизма - у Э.В.Ильенкова, раннего Мамардашвили, Г.С.Батищева. (прочих иностранцев не беру , всяких Адорно или Лукача)
Это концепция"идеального"ЭВИ, концепция"превращенных форм сознания"Мамардашвили, концепция "овещнения"(неточно -"овеществлевления") Батищева.
Разумеется у других они тоже наличествуют, умных марксистов было много, а эти трое манифестируют очень крупные "блоки" мысли , к которым примыкали еще некоторые под-направления. Вроде"концепции деятельности"Леонтьева-Давыдова иже херувимы советской психологии, это рыталась упрощенно примкнуть к третьей.
Наконец, никакого единства и итога там и не было. Про"мелкоту"не говорю. . МихЛифшиц, еще один умный старик, критиковал ЭВИ как раз по поводу "Диалектики Идеального". Сюда как-то Бутин заходил, мы с ним про этот диспут говорили. Бутин написал про него эссе, в Архивах оно. Лифшиц болается сЭВи насчет сути "объективно существующего всеобщего в идеальной форме", против эВИ выкаывает две ипостаси идеальных орм( Шеллинга раскопал) Переводы, а равно знаничеязыка источника - нмецкого - тут важны, вот и в случае "овещнения","опредмечивания" слова вещь или вещество по-разному играют. Потом там надо пробовать на зуб и.производные слова
При всем том им свод"Маркса"представляется. если брать его как Текст целиком, некоей первоосновой. Они все когда вырабатывали эти концепции, методолгичеси относились к цеховой общности"Интерпретации". С опасностью все время соскользнуть к отношению к Тексту как Священному Писанию. Маркс велик, но не автор Писания.
Сначала пару слов о Батищеве ===================== Наиболее радикальна , красива и парадоксальна третья линия, там антиномии (имманентаная противоречивость товарной формы) товара раскручена вглубь до "первых антиномий ".,а внешне выступает как антиномии самого труда и товара.. Короткие формулы выглядят звучно и вроде ясно, но увы каждый их может понимать по-своему, в меру испорченности этим самым "превращенным"миром. Опыт показал что на мозги тех же мыслителей - не всех - он действует еще масштабней, чем не мозги рядового обывателя. Так и случилось с "платноиком"м-швили. "Гегельянец"ЭВИ стоял как скала на позцииях"недогматической ортодоксии"(Лифшиц тоже).. "Фихтеанец"Батищев выстпает"диалектическим дополнением" в паре с ЭВИ.
"Овещнению" самое главное подвергается сам человек и его деятельнсоть, это как бы родовое клеймо капитализма. В нем-то Батищев и видит корень на только "фетишизма продуктов труда, коль скоро они производятся как товары", но и знаменитого"отчуждения"труда, и далее "отчуждения"человека от человеческой сущности".Отношения личной зависимости докапиталистических форм сменяются отношениями _вещной_,, обезличенной зависимости. Персонификация товаров и овеществление лиц. По поводу господства разных типов личной зависимости в борьбе в "вещным"типом связи надо раскрывать на десятках примеров разных обществ отдельно, в том числе у нас. У каждого своя форма, порой есть "грязные", смешанные(товарная наряду с дАровой экономикой. Эт мы) "Внутри" мотора капитализма, товарно-капиталистичского общества - единая.
Батищева красивая концепция тут не дана, но в сети она тоже есть вроде бы. Кстати, у Бергера про овещнение (там на русский переведено -овеществление) и его роль в конструировании социальной реальности вполне хорошо изложено. Он вроде еще в копилке.
Возвращаясь про марксов прорыв. Откуда она всплыла , эта концепция,еще надо подбираться. (повтор чтобы подвести к "труду", а то этой"стоимостью" все задолбано) Маркс разобрался с "Философией права"Гегеля и приступил к поставленной им на основе ее критики задаче - "анатомию гражданского общества нужно искать в материальных, экономических отношениях", а теорию - в политэке. У Гегеля, стоит особо заметить, именно правовые отношения, в т.ч. ЧСть, и выступают субъектом развития. Он же , что опять же терминологмчески существенно, называл совокупность "материальных отношений" - гражданским обществом.
Многие категории и понятия истмата, не говоря уже о политэке, совершенно напрасно предписываются Марксу. Истмат -это концепция гораздо более ранняя ("шотландская"). "Капитал"Маркса построен как _критика_ буржуазной политэкономии.Прежде всего - трудовой теории стоимости Давида Рикардо. Основные понятия и категории этой теории развиты Рикардо. Маркс иначе их логически увязал и достаточно строго обосновал. В начале главное не промахнуться. Найти ту клеточку, исходя из которой вырастает - и в истории, и в следующей за ней теории - развитая система. Усмотреть источник этой раскрутки. Это имманентное противоречие товара, представляющего единство меновой и потребительной стоимости. Лишь внешним образом выражающееся в акте обмена, когда один товар выступает как стоимость, второй - как потребительная стоимость. Применить верную методику. Раскрутку - разрешение и воспроизведение во все новых усложненных формах исходного клеточного противоречия - отследить, не пропуская существенного. деньги выпадают как попытка вывести это иманентное противоречие на внешний уровень. Все развитие выглядит как _процессирующее противоречие_.. Никакой статики тут нет, система что касается логики внутри"неравновесна", более того, там и "тип причинности" и методы анализа соотвественные (на современном языке это Гребнев показал. в Архиве).
. Маркс не утверждал, что он много чего нового внес в классическую политэкономию по сравнению с Рикардо скажем. Но он претендовал на четкость, последовательность, _диалектический_(неравновесный, если угодно, par exellence) анализ реальных противоречий теории стоимости. Отражавших реальную глубинную противоречивость практики капиталистического способа производства, и шире - самого типа бытия, - в указанном выше смысле. Иначе цена была бы всему "Марксу", как если бы это был всего лишь "еще один""шотландец -истматовец". И на приоритетность - всего в нескольких вещах.. это вот и стОит выделить. 1). двойственный характер труда ("абстрактный"труд создает меновую стоимость, "конкретный"является источником потребительной стоимости), содержащийся в товаре (товар есть единство меновой и потребительной стоимости - об этом см.отдельно). Маркс упирал на то, что верное понимание сути явлений основано им на введенном различении двойственного характера труда. Например, таким путем удается начать раскодировать"товарный фетишизм" - т.е. подмену реальных социальных,межсубъектных отношений, которые х-зуют чел.общежитие-общебытие, - связью вещей, товаров, денег
