>Допустим, не знаком. Я знаю то, что знаю. Может быть вы расскажете подробнее, изложите суть? Еще раз скажу - в советское время были премии, 13-е зарплаты, прогрессивки, повышения и множество всяких бонусов-пряников, особые премии передовикам. Как вы убьёте этот аргумент?
Тем, что эти "премии" являлись неотемлимой частью зарплаты. Что бы ее получить делать ничего не надо было. А вот что бы ее лишиться надо было сделать серьезный антиобщественный поступок.
Поэтому в объявлениях о преме на работу так и писали 200 руб плюс премия 30%.
Т.е. уровень вашей оплаты РЕАЛЬНО никак от вашей производительности не зависил. А только от вашей должности и нормативов. Щекинский эксперимент именно потому и угробили - как же может зарпалата химика отличаться на разных заводах!
А вторая осуществляется как торгом с работодателем, так и сменой работы с увеличением ЗП. Так как сейчас работник не привязан к предприятию (общественными фондами), то у него есть возможность увеличения ЗП.
Поэтому увеличилась, как отрицательная стимуляция ( практически отсутсвовашая в СССР), так и положительная.
>А вторая осуществляется как торгом с работодателем, так и сменой работы с увеличением ЗП. >Так как сейчас работник не привязан к предприятию (общественными фондами), то у него есть возможность увеличения ЗП.
Понятно, остается только посмотреть так ли это на практике. Мне, например, очень нравится рассказ о Philip Morris-e по этой ссылке.
прямо показывающий, что приход буржуев на фабрику ликвидировал связь зароботной платы с результатами труда работника, но зато расслоение по зарплатам на ней же стало гораздо выше. С одной стороны (если хотеть видеть) может показаться, что это и есть та самая "стимуляция", но с другой стороны это не стимуляция работника работать лучше на своем месте, а стимуляция к карьерному росту - понятия разные.
Иначе говоря позитивная "мотивация" при капитализме это не мотивация работать лучше на своем месте, а наличие сильного расслоения зарплатах что предоставляет людям надежду и стремление не работать лучше, а устроиться получше. Согласитесь, это несколько разные понятия.
Когда говорят о мотивациях к труду при разных строях, происходит как раз такая подмена.
>Поэтому увеличилась, как отрицательная стимуляция ( практически отсутсвовашая в СССР), так и положительная.
Потому если мы говорим о стимуляции работника на своем месте, то это именно кнуты. А если говорим о позитивном стимулировании, то оно всегда связано со сменой работы.
>Понятно, остается только посмотреть так ли это на практике. Мне, например, очень нравится рассказ о Philip Morris-e по этой ссылке. > прямо показывающий, что приход буржуев на фабрику ликвидировал связь зароботной платы с результатами труда работника, но зато расслоение по зарплатам на ней же стало гораздо выше. С одной стороны (если хотеть видеть) может показаться, что это и есть та самая "стимуляция", но с другой стороны это не стимуляция работника работать лучше на своем >месте, а стимуляция к карьерному росту - понятия разные.
Разные, но крупные корпорации не могут себе позволить гибкость в работе, они с любыми кадрами должны работать. Поэтому крупная комапния ( или госработа) она для совков или обывателей. В этом смысле между ФМ и СССР большой разницы нет. Но в Канаде вы можете выбирать работать вам на ФМ или нет ( есть свои плюсы и минусы), а в СССР - нет, вы работаете на корпорацию Советский Союз.
>Иначе говоря позитивная "мотивация" при капитализме это не мотивация работать лучше на своем месте, а наличие сильного расслоения зарплатах что предоставляет людям надежду и стремление не работать лучше, а устроиться получше.
Для этого надо работать лучше - у вас вектор возможностей расширяется. И уверенность в завтрашнем дне повышается.
>Потому если мы говорим о стимуляции работника на своем месте, то это именно кнуты. А если говорим о позитивном стимулировании, то оно всегда связано со сменой работы.
Это вы правы. Но со сменой работы в широком смысле слова - включая рост по должностям.