>>По нижегородски - сумей продать себя по-дороже и не задавай глупых вопросов, - я правильно Вас понял?
>Да. Под лежачий камень вола не течет.
Вот если "ДА" - то деньги не пахнут.
>>Почему при Советах государство платило бюджетникам достаточно прилично, не беспокоясь о том, как они понимают свое место в жизни, а сейчас платит предельно низко, теперь уже совершенно игнорируя, что они там о себе думают? Каким образом эти два явления связаны? Во имя чего добросовестный бюджетник должет сегодня трудиться до "седьмого пота", если у населения нет денег, чтобы покупать его услуги по коммерческим ценам, а у государства стабилизационные фонды выведены за рубеж?
>Ну это следствие устроенной в стране революции и последующего развала. Без этого революций не бывает.
Вы доведите свою мысль до мотивации к труду в таких условиях на наших традиционных ценностях.
>>Что такое политика в Вашем понимании?
>Все что связано с жизнь общества и страны - законы и практика их выполнения.
Они разве реализуются не через экономику?
>>Это те, для кого "деньги не пахнут". Раз вы на них оглядываетесь и ровняетесь, значит, Ваша духовность русского человека определяется денежным эквивалентом.
>Не определяется. Это разные сферы человеческой жизни. Цезарю цезарево.
Сферы-то разные (причем разные - условно!), но жизнь одна! И сознание - одно.
>>Имхо, Вы обманываете сами себя - далеко не все решились на такой шаг, как Вы. Наше общество не атомизировано; в противном случае это было общество, в котором каждый сам за себя, в котором каждый очень хорошо бы представлял свои шкурные интересы и игнорировал бы общие, это было бы общество в состоянии холодной гражданской войны.
>А оно сейчас такое и есть. Достаточно этот форум почитать.
Как Вам хочется видеть вокруг себя людей - атомов! Разве Борисыч в постингах прикрывает Вам спину из-за своих корыстных интересов? Вы ему приплачиваете за это?!
>>Но наше общество являет собой путника на распутье, принимающего решение. Есть некоторые основания надеяться, что оцепенение падет и начнется единение. Оно не начнется само по себе, но начнется под воздействием нарастающих угроз с одной стороны и волевым ответом людей с другой стороны.
>Это оптимистическое видение ситуации.
А как иначе в мироворззрении? Воля - или она есть, или ее нет; духовность - или есть, или нет, простите за скромность.
>>Вот Вам это не нужно, поэтому Вы и не обязаны этому способствовать. Видите - это должно быть нужно всем, но не Вам. Вы уже атомизировались по собственному выбору, а общество в целом еще нет.
>Не путайте ДОЛЖНО быть нужно и НУЖНО. Вы выдаете желаемое за действительное, а я анализирую общество как есть.
Имхо, Вы путаете теплое с мягким. Если не иметь свое "желаемое", то действительное будет приведено в соответствие с чужим "желаемым". Все дело в цене - или платишь, как Горький говорил, "собой", или тебе платят деньгами.
>
К чему эта ссылка?
>>По моему мнению, профсоюзное движение у нас в чистом виде просоюзным никогда не было, но являло собой суть совета трудового коллектива. Оно не вписывается в нашу культуру, поэтому оно и не приживается.
>Да как не обзовите, нужен орган, отсаивающий инетерсы наемных работников. Иначе будет господство администрации, что сейчас, что тогда.
Да, атомизированным работникам такой орган нужен. Оцените логику: если такого органа нет до сих пор, значит он не нужен; если он не нужен, значит люди не атомизированы.
>>Вы выдаете желаемое за действительное. Нет никакой атомизации общества - именно поэтому в нем не создаются никакие лоббистские группы. Какой смысл мне в них принимать участие, когда я хочу не обыграть своего оппонента, а договориться с ним на принципах справедливости и взаимовыручки?!
>Не вижу такого желания у большинства.
Да, оно явно не просматривается; но при известной воле его можно увидеть.
>>Да. Это один из вероятных сценариев, который был сотворен тонкой прослойкой общества, с воззрениями, подобными "ощущениям себя винтиком-шпунтиком".
>Не верю, так как хорошо помню выборы 1989.
Причем здесь верю-неверю? Если Вы владеете вопросом, Вы и напишите, что знаете то-то и то-то, что противоречит тому-тому.
>>Это самообман своей совести. Люди устали от бессмысленного юрократизма, но не от товарищеского коллективизма.
>Возможно, но товарищеский коллективизм тоже канул в лету. Хорошо видно по садовому товариществу.
Все верно, не бывает товарищеского коллективизма, когда "Боливар двоих не вынесет".
>>Люди устали от самих себя, ибо те, кто устал, эту бюрократию и устраивали; но не все из-за усталости освободили себя от совести и ответственности перед памятью предков и любовью к потомкам.
>Не все, но очень многие. Поэтому и получилось то, что получилось. Сейчас все хотят снять с себя ответсвенность за происшедшее и свалить на нехороших дядей - стандартное оправдание, когда резултаты и желания так разительно разошлись.
В таких случаях корректнее отвечать за себя, а не за всех.
>>Согласен. Но надо добавить, что не хотят и не могут объединиться на тех целевых принципах, разрушающих наши традиции.
>А на каких могут? Где можно примерчик увидеть?
Могут на согласии и взаимовыручке. Изучите опыт первых пятилеток и ВОВ.
>>>Не могут лобировать свои собственные интересы и надеются на хорошего дядю, которому на эти интересы наплевать. Такой глобальный инфантилизм всего населения.
>>Они надеятся, что времена Смуты рано или поздно закончатся.
>Ага и приджет добрый дядя и все наладит :-).
Да, "Вот приедет барин, барин нас рассудит".
>Историю смуты почитайте, там сами налаживали. Опять же активные люди - Гермоген, Минин и иже с ним, масса сидела по домам, а ее ходили и грабили, кто хотел.
Это хорошо, что Вы заговорили об активных людях, которые вытаскивали страну из смуты, а не, разжевывая сырой рис, копили силы.
>>Это пока Вы при деньгах. Но дело даже не в этом. Вы улавливаете, что Ваше отношение к миру есть отношение Бездушной Машины, которой нужны энергносители и запчасти, и которая в состоянии прикупать себе все необходимое? Вы улавливаете, что Машине духовность не нужна, но нужны материальные ресурсы? Вы допускаете, что не СССР был по отношению к Вам Бездушной Машиной, а Вы стали таковой по отношению к нему?
>Промолчим.
Как скажете. >>>И больше всего волнует, что никто ничего не может.
>>Могут, но не все желают расставаться с внутренним восприятием красоты и гармонии, и как могут, берегут это в себе.
>Ну так можно оставаться до полного исчезновения. И если я понимаю такую готовность у верующего человека, то у материалиста - не понимаю.
Как нельзя быть одновременно и мужчиной и женщиной, так нельзя быть одновременно и верущим, и не верущим. В одном случае следует говорить "понимаю", в другом - "могу понять". Вы бы перестроили бы эту фразу, чтобы Ваша позиция была бы более ясной.
>>>Те кто могут, занимаются собственными делами, как и положено материалистам, а остальные надеются, что им с неба свалиться хорошая жизнь.
>>Надо поправиться - как и положено меркантилистам. Всё верно - кто может, тот может только для себя за счет других. Кто на это не способен, тот "погибает, но не сдается".
>А почему у вас постулат, что любую работу можно делать только за счет другого? А за счет кого существует сейчас сельское хозяйство? А народ в провинции, кормящийся со своих 6 соток? И т.д.
Эта фраза была из контекста. Но не в этом суть. Ива, Вы весьма сильный собеседник, но здесь Ваша логика поплыла. Если "атомизируйся и продай себя по-дороже", то "Боливар двоих не вынесет". Те примеры, которые Вы привели, не являются доказательством торжества развала СССР. Именно эта категория сейчас и вымирает быстрее всех. Мы же говорили о тех, кто сумел устроиться и устраивает пир во время чумы.