Re: Первый в...
Редакция альманаха пишет в сообщении:109010@kmf...
> http://situation.ru/app/journal.htm
>
> Вышел январский номер
> http://situation.ru/app/j_jn_15.htm
>
> СТАТЬИ
> Выпуск: N 1(13), январь 2004
>
>
> О Державнике-Отце и либеральных носителях <?эдипового комплекса>
> А.С. Панарин
> Парадокс нашей истории состоит в том, что самые тяжелые ее периоды в последствии, в исторической
ретроспективе, воспринимаются ностальгически. Который уже раз чаемое нами <?светлое будущее>
оказывается хуже прошлого! И чем больше новый строй хулит прошлое, чтобы создать более выгодный
фон для собственных достижений, тем контрастнее выступают, сталкиваясь, две правды: народная
правда, изобличительная в отношении настоящего, и идеологическая правда <?министерства правды>,
неустанно изобличающего наше далекое и не столь далекое прошлое.
Панарин ну никак не мог обойтись без привлечения Фрейда! Что за мания такая? Да ещё скрестил
Маркса с Фрейдом!
Надо же было испортить такую замечательную статью!
> Прогресс или социогенез
> В.В. Чешев
> В ходе обсуждения обществоведческих концепций в интернет-сообществе нередко вставал вопрос,
адресованный также и автору этой статьи: есть ли законы общественного развития и, если есть, то
каковы они?
-----------------
пара примечаний, возникших по прочтению статьи
http://situation.ru/app/j_art_282.htm
Прогресс или социогенез
В.В. Чешев
опечатка (в первом абзаце):
==... техническими средств труда, ...==
очевидно "средствами"
спорное утверждение
===
Прежде всего, поведение животных наследуется генетически или, как говорят, рождающиеся особи
наследуют видовые поведенческие программы. Прижизненные формы и приемы поведения занимают малый
объем в поведенческом арсенале и для жизни вида существенного значения не имеют.
===
на ум сразу приходят примеры нежизнеспособности особей некоторых видов животных, выращенных в
неволе или вскормленных человеком, т.е. не имеющих опыта добычи средств к существованию в
природных условиях. Следовательно, следует если не опровергнуть тезис, то, по крайней мере,
сместить акцент - "прижизненые формы" занимают не "малый объём", а (но) выполняют (жизнено)
важную функцию. Это замечание считаю важным в свет принятого в статье направления рассмотрения
генеза как антропо- и социо-.
Так же хотелось бы заметить отсутствие жёсткой необходимости поиска рубежа перехода от "животного"
к "человеку". Чёткого рубежа всё равно не бывает.
Опять же хотелось заметить, что не стоило бы "проводить прямую" от мотылька к "высшим" животным.
Это отдаёт механицизмом. Волк или лиса - не "сложный" мотылёк.
===
Однако все <?социальные> формы поведения остаются биологическими, т.е. они являются продуктом
эволюции и естественного отбора и передаются генетически.
===
по-моему, это ошибка. Социо никак не может передоваться генетически. В принципе. Генетически могут
быть заложены механизмы поведения, которые с течением времени могут привести к той или иной
"социо" организации, в той же стае волков, например. Но никто не даст гарантии, что "социо" будут
подобны при подобии внешних условий. (например, вырастили в неволе без возможности общаться со
взрослыми особями тех же волчат, а затем их выпустили в лес, где нет волков в данный момент - для
исключения "перенимания опыта". При повторении такого опыта социо-жизнь стай, их истории могут
быть абсолютно разными - от вымирания при невозможности соорганизоваться, до удачного становления
стаи). Животные - не конечные автоматы Маркова.
=======
Точно так же количественный рост сообщества требовал адекватных форм управления, чем было
обусловлено выделение соответствующей элиты, положение которой закреплялось тотемными или иными
представлениями родового общества, и т.п.
=======
мне кажется, что здесь кроется ключевой момент, подответ на вопрос статьи. Дело никак не может
быть в кол-ве, но только в "качестве" сообщества (которое, какчество, могло происходить в том
числе и из кол-ва). Усложнение _функциональных_ связей в обществе, увеличение кол-ва этих
функциональных связей мог требовать "адекватных форм управления". Таким образом за мерило развития
того или иного общества следует считать "функциональную сложность устройства этого общества".
Подтверждением этого тезиса является те изменения, которые происходят в частности и у нас (и на
Западе). "Упрощение", вступление в "тупиковый период" ((с) гоблиновская локализация мультика
"Ледниковый период", характеризует распадающееся, деградирующее, архаизируемое общество.
В частности (т.е. в дополнение к имеющимся трудностям и проблемам), самой значитемой причиной
разрушения СССР стала невозможность ответить на усложнение нашего общества введением новых
функциональных связей (а так же замена некоторых из прежних, не могших уже выполнять свои
"обязанности" в новых условиях).
Что касается прогресса, то это одна из форм, косвенно отражающих уровень развития общества.
=====
Высказывание Маркса о том, что эпохи отличаются не тем, что производят, а тем как производят,
какими средствами труда, имеет под собой весомое основание.
=====
_как_ производят - ещё можно принять, но не как "весомое основание", что касается "какими
средствами труда", то это вообще мимо. Гораздо важнее - _для чего_ производят, т.е. _как_
распределяют.
======
Тем не менее, хозяйственная деятельность со своей стороны структурирует общество, в котором
возникают социальные группы, по-разному вовлеченные в производственный процесс
=====
Эта "структуризация" мало чем отличается от природно-климатических факторов. Суть одно - внешнее
ли, внутреннее ли происхождение сил, оказывающих воздействие, давление на социум, суть которого
прежде всего - культура.
=======
Однако в эволюционной биологии на различных стадиях развития животного мира принято выделять
доминантный вид, который наиболее развит и наиболее распространен на соответствующем этапе
эволюции. Можно и в отношении человеческой истории провести аналогии о доминировании тех или иных
сообществ (соответственно, культурных типов) в том или ином географическом регионе и на тех или
иных этапах развития. Становление западной промышленной цивилизации открыло ей перспективу для
глобального доминирования за счет тех преимуществ, которые принес ей научно-технический прогресс.
======
не просто спорный, но абсолютно неверный тезис, точнее аналогия. Раковая клетка в организме более
"развитая", чем остальные? По Вашей логике - да, ведь она заражает, "завоёвывает" значительную
часть организма. Весь организм завоевать, перестроить она не успевает - организм уходит туда,
откуда пришёл. Досрочно.
Если уж сравнивать цивилизации, то наиболее точное, с моей точки зрения, будет сравнение с одно-
много- клеточными вольвоксами (в школе все проходили, по-моему классе в 7-ом). Наступает время,
когда одноклеточные организмы начинают образовывать единую колонию, "слипаться" в шар, в "единое"
человечество. И в этом "коллективном" вольвоксе обязаны быть вольвоксики разные, иначе никакой
колонии-шара-единого-организма не получится.
