Потому что не может быть ответа в рамках старого мировоззрения
>Вероятно, фазовые переходы периодически происходят. Но когда они по времени совпадают с трудными историческими вызовами, возникает острый кризис, из которого не всегда удается выйти. Византийцы в момент наступления турок равнодушно наблюдали на гибель своего государства (и почти всей цивилизации). Русские в начале 17 века равнодушно посадили на престол вора и подчинились полякам. Сегодня западные демократы легко принимают и тоталитарные нормы, и глобализацию - "революцию отщепенцев", уничтожающую национальные государства. И - никакой позиции. О России уж не говорим.
Да, но почему? Каких-то полвека назад на происходящие сейчас в мире события общество отреагировало бы достаточно четко. Почему не реагирует сейчас? Есть два варианта ответа: (1) другие события, (2) другое общество.
1. Если такие явления, как глобализация или манипулятивное правление - явления новые, то война - явление древнейшее. Мир равнодушно смотрит на разворачивание новой войны, а ведь недавно общество получило такой урок!
2. Ответ - это другое общество, которое никаких уроков пока не получало. Оно пока вообще не способно ответить - не научилось еще говорить, так скажем.
Партии, общественные объединения, общественное мнение - все эти механизмы реакции общества на внутренние и внешние процессы сейчас не работают. Оно нам остались от старого общества и работают в холостую, во вред или не работаю вовсе. Что осталось? Только элементарные связи - личные контакты между людьми. Это как бы фундамент любого общества, ниже которого оно вряд ли сможет развалится.
Я понимаю, что вы хотите образования новых структур. Пробовать-то можно, но никто пока не знает, что это будет в принципе. Поэтому сейчас, пока не началась кристаллизация, такие попытки будут вливанием нового вина в старые мехи.
А поскольку кристаллизация начнется почти с нуля, она, вероятнее всего, пройдет религио-подобную форму. Так что, если вы хотите ускорить процесс, надо не моделировать, а проповедовать : ) Я тут с Покровским-станиславом согласен. Он почти тоже самое пишет, только, кажется, понятнее.