Как раз на это недоумение ответить несложно
Привет!
"Верной дорогой идёте, товарищ". В этой проблеме есть много уровней, которые Вы правильно отметили (хотя и не проанализировали дальше) и у меня никак руки не доходят затронуть хотя бы два-три, потому что их действительно сложно объяснить. Попытаюсь тезисно ответить теми мыслями, которые роются у меня в голове. Только не обижайтесь, что буду отвечать на основе Вашего же примера с катком и бассейном - просто так проще объяснить свою мысль, чем вообще и абстрактно.
Итак, начнём с самого простого, первого уровня проблемы - с предположения, что был прав обыватель, а не правитель:
>Для примера - вы решили, что правильно построить ледовый дворец и вбухали туда деньги, а обывателю он не нужен, он хотел бассейн. И считает что его жизнь не улучшилась (по крайней мере), а вы плохой правитель, так как потратили народные деньги на свою прихоть.
Итак, предположим для начала, что прав обыватель, а не правитель, то есть что народу действительно нужен бассейн, а не каток, либо с точки зрения укрепления здоровья всё равно, но психологически обывателю больше нравится бассейн (следовательно, в бассейне он будет тренироваться с большей отдачей для здоровья, то есть бассейн предпочтительнее катка). В данном случае Закон АВН именно тем и полезен, что заставляет правителя прислушиваться к мнению обывателя. Перед постройкой спортивного сооружения правителю придётся провести опросы, пригласить специалистов-медиков и т.д., и по совокупности данных принять решение о постройке либо катка, либо бассейна (или построить открытый бассейн, превращающийся зимой в каток - шутка). Кстати, это тоже было слабым местом советской власти: говоря метафорой К-М, предлагали всем тарелку борща, хотя кое-кому надо было и подсунуть бутерброт пожевать. Ответственная власть будет вынуждена более внимательно относиться к народным чаяниям.
>А как же тогда с одобрнием полититки по закону об АВН? Т.е если политика (видение) не нравится обывателю, то как вы собираетесь разъяснять ему, что его жизнь улучшилась?
>ЗЫ. Только не сводите проблему к каткам и бассейнам. Вполне возможно глобально вы были правы, строя "каток", а не "бассейн".
А теперь мы переходим на другой, более сложный уровень проблемы. Предположим, что опросы показали правителю, что обыватель хочет бассейна, а медики и прочие научные исследования однозначно показывают, что народу нужен ледовый дворец. Правитель лично проверил и научные исследования, и опросы - и убедился, что никакого подвоха нет. Как в этом случае поступать?
Проще всего послушать глупого обывателя и построить бассейн. Но это решение, как абсолютно точно показывают научные исследования, приводит к ухудшению здоровья в перспективе нескольких лет. И, когда обывательское здоровье ухудшится, заодно вскроются дополнительные обстоятельства: оказывается, правитель знал о негативных последствиях строительства бассейна, но послушал глупого обывателя, вместо того чтобы делать, как надо народу. А это основание для повторного референдума и пересмотра прежнего решения. То есть, и в этом случае правитель отправится в тюрьму.
Поэтому правителю остаётся единственный выход - пользуясь властными полномочиями, терпеливо, но настойчиво разъяснить обывателю, в чём состоят нужды народа, с привлечением результатов медицинских исследований и т.д. И только разъяснив, приступить к строительству катка. Обыватель смирится с неучётом своих желаний, потому что поймёт их объективную необходимость.
Польза Закона АВН в этом случае состоит в том, что он призывает правителей лучше объяснять и растолковывать народу, что и зачем они делают. И это понятно: ведь ясно же, что в общем случае речь идёт не о катках и бассейнах, а необходимых для страны изменениях уклада жизни, которые на первых порах могут оказаться непопулярными. Так вот, опыт показывает, что, как правило, намного дешевле обождать с год, популяризовав планируемые начинания, чем потом проводить их "через колено". И Закон АВН заставляет правителя, по возможности, проводить политику так, чтобы не возникало общественного несогласия, чтобы не возникало сопротивления. Тогда и результативность такой политикибудет выше.
Далее. А что, если ситуация требует немедленных непопулярных мер, так что нету времени разъяснять положение общественности, ибо "промедление смерти подобно"?
Вот тут-то мы подходим к самому сложному уровню проблемы, но и в этом случае она вполне разрешима. В самом деле, видно, что какое бы решение ни принял правитель, ему по-всякому светит тюрьма: если не прислушается к глупому обывателю, накажут сразу после истечения полномочий, а если прислушается - накажут несколько позже, когда ошибка сегодняшнего обывателя станет понятна всем. И в этом случае выбор - за правителем. Только вот в первом случае (если поступил не так, как хочет обыватель, а как надо), его хотя бы после смерти оправдают, а во втором - так и останется запятнанным в Истории. И Закон составлен так, чтобы привлечь во власть людей с более высокими моральными качествами, которые не побоятся и на крест ради своего народа пойти.
>Но главное - как вы с такими взглядами собираетесь АВН поддерживать? Либо обыватель определяет кто герой, а кто в тюрьму, либо я чего-то не понимаю?
Определяют:
1) сегодняшний обыватель,
2) последующие поколения,
в совокупности составляющие народ. Закон АВН составлен для того, чтобы привлечь во власть лучших, которые будут улучшать жизнь народа в целом даже с риском быть несправедливо наказанным от сегодняшнего обывателя. А чтобы уменьшить этот риск, правителям придётся улучшать качество обывателей, превращать их в людей.
С уважением,
Мигель