Вопрос, во-первых, не в другом
> Мне кажется, вы и Ольга говорите немного о разном. Я думаю, большинство с вами согласится, что смех, фактически тождественный опошлению, оказывал деструктивное влияние. Но вопрос ведь в другом. Почему пошлякам не давали по рукам здоровые силы общества. >
Давайте кончим с одним. Я утверждал, что вся смеховая культура обладала антисоветским потенциалом. Тут был перегиб в слове "вся", но этот тезис отвергли не из-за перегиба. Говорилось, что сам по себе смех направленности не имеет, и лишь "укутывание ребенка" вместо его закаливания привело к такой опасной аллергии на смех. Вы же говорите "оказывал деструктивное влияние". Надо определиться.
Назвав генераторов смеховой культуры пошляками, Вы упрощаете ситуацию - их приняли как творческое меньшинство, и никому в голову не приходило назвать их пошляками и "дать по рукам". К тому же они были неразрывно связаны со "здоровыми силами". Не было того разделения, которое Вы изобразили.
А насчет "укутывать" или "закалять", всем полезно поговорить с мамами - всегда ли можно определить состояние ребенка и риск от закаливания в данный момент. В этой ветке меня лично удивляет, казалось бы, уже изжитая уверенность в нашем превосходстве по сравнению с "консерваторами" в выборе средств защиты "паствы". Я не вижу никаких наших прав на такую претензию - при том, что мы уже имеем опыт, которого не имели "консерваторы". Совет "закалять", мне кажется, равносилен совету "сдаться сразу". Сов. строй вышел из Гражданской войны в состоянии, когда большинство интеллигенции было глубинно антисоветским. Дать ему трибуну - значило заведомо проиграть. Но дальше - хуже, эти установки интеллигенции были унаследованы и новой интеллигенцией, из рабочих и крестьян, а в самих рабочих "крестьянский коммунизм" иссяк. Вот и истоки перестройки. Консерваторы могли ее только оттягивать - в надежде, что "здоровые силы" найдут новый язык для изложения Азбучных истин. Этого уже мы не сумели сделать - и теперь возлагаем вину на консерваторов, которые хотя бы тупо держали оборону.