"...премудрого у них незнанья иноземцев"
>...то, может быть, лече поняли бы друг друга. Я написал бы вместо слова "коммунизм" иероглифы "общественное благоденствие" (китайцы, кажется, делают именно так) и не было бы расхождений в понимании.
Молодцы китайцы. А мы взяли чужое бескорневое слово-амёбу "коммунизм", а что это такое - не поймём.
>Я, наверное, не очень четко изложил. Не только в том беда, что они не могли. Они НЕ ХОТЕЛИ. Номенклатуре нужна была фиксация права собственности. В России номенклатурщики закрепили за собой собственность на средства производства. В Туркмении Ниязов получил в собвенность страну с народом, по восточной традиции. Идеологи, которые обосновывали необходимость такого перераспределения собственности, были востребованы. Остальные - нет.
Это всё красиво, логично. Вот только соответствует ли действительности? Вот, например, есть мнение:
"Несомненно, если бы "перестройка" шла как поддержанный правящей партией процесс, издержки были бы куда ниже, в идеале произошло бы нечто вроде китайской трансформации. Закостенелая упертость брежневского партаппарата заставляла применять стенобитные орудия там, где в иных условиях можно было бы спокойно войти через ворота.
В общем, Слава КПСС получил то, чего заслуживал, по полной программе. Жаль только, что вся эта драчка между "старой" и "новой" партноменклатурой проходила не на изолированном ринге, а с участием публики".
Думаю, из всех нас один С. Г. лично наблюдал ситуацию. А он считает, что некие консерваторы сдерживали "приватизаторов" и диссидентов, надеясь на появление идеолога масштаба самого С. Г. Я склонен с ним согласиться, с той поправкой, что не уверен, как бы отнеслись эти консерваторы к идеям С. Г.