>... сказал бы и Ива, и многие другие участники. Причем не на основании какого-то анализа, а чисто интуитивно. Это стройная, внутренне непротиворечивая система, объясняющая все факты. Кроме того, она вписана в глобальную теорию - марксизм. Тут много чего говорится о том, что случилось с СССР. Но системных подходов я вижу два: подход С. Г. - я его коротко изложил - это враги разрушили, и этот вот вариант Семёнова. Что это не ново - я предупреждал. Я лишь обращаю внимания на системность этой версии. >Кроме очень умного термина "политаризм" %-)))), разумеется. А. Тарасов говорил то же самое, только с использованием выражения >"азиатский способ производства". Это синонимы. А где это этот Тарасов говорил? >Кстати, вот что: ведь и в дореволюционной России был этот самый "политаризм". Только в какой степени? Нет. Там не государство владело собственностью. Вот при Иване Грозном установился политаризм.
>>И общее направление этих перемен было понятно: гласность и демократизации. Если бы >удалось это осуществить, это и был бы переход к социализму.
>А что именно из этого не было осуществлено? Более того, это было осуществлено в максимально возможных (для данного материала) >пределах. %-)))) И не доказано, что люди (их бОльшая часть) хотела большего. Если бы ещё и собственность осталась общенародной - всё было бы правильно. Я придаю этому большое значение - у кого собственность. Смешно, да?