ОтФрицОтветить на сообщение
КГеоргийОтветить по почте
Дата18.06.2004 20:40:04Найти в дереве
РубрикиКрах СССР; Идеология; Теоремы, доктрины;Версия для печати

Системность.


>... сказал бы и Ива, и многие другие участники. Причем не на основании какого-то анализа, а чисто интуитивно.
Это стройная, внутренне непротиворечивая система, объясняющая все факты. Кроме того, она вписана в глобальную теорию - марксизм.
Тут много чего говорится о том, что случилось с СССР. Но системных подходов я вижу два: подход С. Г. - я его коротко изложил - это враги разрушили, и этот вот вариант Семёнова. Что это не ново - я предупреждал. Я лишь обращаю внимания на системность этой версии.
>Кроме очень умного термина "политаризм" %-)))), разумеется. А. Тарасов говорил то же самое, только с использованием выражения
>"азиатский способ производства".
Это синонимы. А где это этот Тарасов говорил?
>Кстати, вот что: ведь и в дореволюционной России был этот самый "политаризм". Только в какой степени?
Нет. Там не государство владело собственностью. Вот при Иване Грозном установился политаризм.

>>И общее направление этих перемен было понятно: гласность и демократизации. Если бы
>удалось это осуществить, это и был бы переход к социализму.

>А что именно из этого не было осуществлено? Более того, это было осуществлено в максимально возможных (для данного материала)
>пределах. %-)))) И не доказано, что люди (их бОльшая часть) хотела большего.
Если бы ещё и собственность осталась общенародной - всё было бы правильно. Я придаю этому большое значение - у кого собственность. Смешно, да?