>Так ведь он не дает ответа о механизме работы экономике в СССР. Тю. Даже я в заглавном сообщении этой ветки это коротко объяснил. Потом Дмитрий Кропотов дополнил. А у Семёнова целое исследование есть. Никакой прибавочной стоимости при политаризме, конечно, не бывает.
>Ваше объяснение еше больше убедило меня, что ни Вы ни Семенов точно определить социальную материю не можете. Я и не пытался определить. Определение есть у Семёнова. А я - объяснял на пальцах.
>>Но я вряд ли в силах Вас научить всему этому.> >Следовательно, и Вы не знаете, как определить материализм, и тем не менее употребляете термин исторический материализм. Думаю, я всёже понимаю, что это такое. Может, и определение мог бы дать, если бы подумал. Но вот как Вы хотите понять сложную вещь из определения? Не поняли же что такое социальная материя.
>Скоро выложим наш анализ. Только не забывайте тогда своего обешания. Забились. Итак, одна страница о том, что случилось с СССР.
>Почему никто. А Александр. Да и на Западе под марксовой концепцией понимают то, что именно он с Энгельсом написал. У Александра другие цели - не поиск истины, а её искажение. На Западе же понимают именно большую теорию, над которой много людей работало и работает. Ваше представление, что современные марксисты только читают Маркса, а своего ничего не добавляют, кажется мне наивным.
>Так Вам Александр наглядно показал, что пишет Маркс. Приведите мне ссылку, где он пишет о социальной материи. Не верьте Александру, он нарочно запутывает. А ссылку мне искать лень, я же не работаю за деньги.
>Так мы и не говорим боризм. Ну, не говорите марксизм, всего-то и делов.
>Хотелось бы ссылку в подтверждение крутизмы этих исследователей. Я бы их почитал. У Семёнова много ссылок в конце книги. А я не настолько разбираюсь, чтобы Вам советовать.
