Привет! >Критика его теории возникновения религии: >
>Для работ Семенова, как уже сказано, в целом характерен спекулятивный способ рассуждений. Читателя подкупает обилие привлекаемых им фактов, однако, эти факты мобилизованы, как правило, для подкрепления априорной, уже выстроенной в голове автора концепции, а не для того, чтобы выстроить концепцию на их фундаменте. И если те или иные археологические и этнографические материалы не подтверждают концепцию Семенова, он просто игнорирует их.
Что это за исследователь, что нового внес в науку? А то из предисловия его в этой книге, ссылку на которую дала Сепулька он, например, пишет:
"Рассматривать изучение первобытной религии и ее генезиса только как частную, хотя и теоретически важную научную проблему, было бы ошибкой. Оно стремится удовлетворить широкий общественный интерес к истории человеческого сознания, истокам духовной культуры, к первобытности как некоему идеальному состоянию человечества, к сущности и архаическим формам религии"
Впечатление возникает сомнительное. Что это за наука - изучение первобытной религии, которая ставит своей целью не систематическое познание истины, а удовлетворение интереса обывателя к "первобытности как некоему идеальному состоянию человечества" и тем ценна? Надо же подобную глупость сказать. Человек имеет, очевидно, весьма поверхностное представление о научном методе и методологии познания.
