Поскольку никто не знает, что такое СССР-2 и чем он отличается от СССР-1, то это будет звучать как "Назад в СССР!"
>>Да здравствуют исконные нравственные ценности русского народа?
Предвижу трудности при расшифровке лозунга. Кто их, эти ценности, так сказать, олицетворяет?
>>Да здравствует здравый смысл?
Это почти "долой умников!". Народу, может, и понравится. Но толку не будет.
>>Да здравствует выживание?
Это лозунг глупый. Про выживание так не говорят.
>>Землю и фабрики - государству?
Опять? Только недавно совки орали хором - нужен хозяин! Государственное, значит, ничье! Вы уже соскучилиcь?. > >Я оставил приемлемое
Для кого? Хотя бы на Форуме? Может, форумяне выскажут свое мнение?
>>СССР не был обществом, главной задачей которого было выживание, да еще на принципах крестьянской общины и истинно-русских ценностей. Гипотетический СССР-2 должен ставить более глобальную цель, чем простое выживание (которое, само собой, необходимо).> > >А кто это доказал, что сейчас надо выходить на планетарный уровень?
Никто не доказал. Наличие Internet, мобильных телефонов, телевидения, общедоступной гражданской авиации и пр. в том же духе не позволяет плодотворно замкнуться в пределах одной страны.
>А что Вы скажете по поводу этих тезисов?
>1. Идеи Маркса не могут быть использованы для нынешнего этапа истории России так ка устарело и неверно оценивает историю России (см. пункт 2).
Не вижу в пункте 2 никаких подтверждений этому тезису.
>2. И царская Россиа и Советы были однозначно хороши и были единственными выходами из геополитических тупиков, постоянно возникавших все историю России, которые позволили долгое время поддерживать русскую культуру.
И царская Россия, и советская выступали в различных ипостасях. Обе были одно время единственным выходом, обе стали в другое тупиком. Марксизм принципиально не может давать абсолютных - раз и навсегда - оценок ("плохой" - "хороший", "выход" - "тупик"). Каждому явлению - свое время и своя роль.
>3. На путях либерализма нет выхода из кризиса России, если не поставить заслон монополизму и не ввести групповой контроль над личной свободой элиты, которая фактически без контроля обшества означает свободу убивать слабых.
Либерализм, строго говоря, осознает опасность монополизма и бесконтролькости элиты (и даже не только элиты). Поэтому в Вашей фразе фрагмент "На пути либерализма" можно выкинуть. Ваше предупрежедение касается не только либерализма.
>4. Выход лежит на пути народовластия, которое парадоксальным образом может быть стабильным только в условия наличия конституционной монархии.
В современной России - возможно. Но формы проявления народовластия в условиях монархии могут быть самыми различными. Одной из таких форм может быть, например, либерализм.
>5. Главной ошибкой и царизма и большевиков было исключение конкуренции (не рыночной, а персональной) как движушей силы обшественного развития.
Конкуренция сама по себе - не более, чем механизм. Ошибка - попытка воспрепятствовать постоянному выдвижению "лучших" и блокирование, как говорит Зиновьев, "каналов вертикальной социальной миграции". Такой отбор может обеспечить не только конкуренция.
>6. Выход может лежать либо в возврате к безэмиссионному социализму Сталина с введением группового контроля вырожнения элиты или (скорее всего) на путях рентного социализма. Для этого требуется новый мобилизационный рывок,
Возможно. Но для нового мобилизационного рывка нужны силы. Разгром после неудавшегося (в главном) предыдущего был слишком силен.
С уважением
Re: Программа - miron07.07.2004 16:24:16 (39, 4707 b)
