Pout пишет в сообщении:118672@kmf... > > ПРК,ч.12,стр.1207-1219 (текст 1981года, так что делайте скидки) > --------- > Ведомство является чем-то большим, чем просто учреждением, а значение > этого понятия отнюдь не сводится к определению: часть государственного > аппарата... В СССР общество как бы вытаскивает на свет корпоративные > образцы средневековья. Выстраивается лестница ведомств, ранжированных по > их "силе". ... > Корпоративная структура представляет такие попытки в чистом виде, и на > основе льготного права: ты можешь получить что-либо только как член > какой-либо ячейки, фирмы, ведомства и только как такой член ты есть > гражданин государства. Понятие ведомства является, таким образом, > понятием социальным. Видимо, оно применимо к корпорациям Запада не в > меньшей мере, чем к министерствам СССР. > ----
т.е. принципиальных различий между советскими "корпорациями" и западными нет?
> Можно обрисовать такую картину "финала"(к сожалению, без > предпосылок и истории управляющих аппаратных органов это заведомо > бледный эскиз). Аппарат управления был органично распределен по > ведомствам. Что и как происходило с ним и ними в 80-90е - ключ к > причинам краха. Грубо говоря, не нашлось узды, арбитра, верховной (с > более высоким уровнем интересов - общегосударственным)инстанции над > интересами крупнейших аппаратных(отраслевых прежде всего, но и > региональных, национальных)структур, монополий, ведомств. Их неумеренное > и корыстное поведение "разорвало"изнутри общий их и наш колпак - > властные импульсы со стороны "верха"были недостаточны. Это совпадает с > гипотезой Зиновьева о _недостаточно мощной_управленческой воле "сверху"и > вне частных, ведомственных воль.
т.о. смерть корпораций была следствием самой их сути построения и функционирования этих структур? И единственный способ сохранить эти шары, разрываемые внутренним давлением, были внешние оковы? так стоит ли тогда ориентироваться и пологаться на такие структуры, как корпорации, если у них такой короткий срок жизни?
> > Есть еще одно но. Очень много важных отраслей (среднее образование, > обычные больницы и поликлиники - медицина для народа, детские сады, > почта) держались на низкооплачиваемом труде. Для людей , которые там > работали, уранительные принципы и лозунги были важны. Они позволяли им > чувствовать себя полноценными членами общества, а не отверженными > неудачниками. Усиление неравенства , а главное признание государством > этого неравенства нормальным, было бы воспринято тяжело. Трудно сказать > какая была бы реакция... > > > > Так об этом у СКМ много написано, что чаяния большинства в конце 80х > шли вовсе не в сторону "борьбы с уравниловкой", но это несколько другая > история, как импульс к "большей социальной справедливости"и всякой > "борьбе с привилегиями"(слоган номер один)удалось вывернуть в > сокрушающий дуван("грабь что близко лежит").
т.е. большенство было против "корпоративных принципов стимулирования" и, стало быть, _такой_ сути разделения по корпорациям?
> Например что в памяти первое всплывает - имхо последним решающим > перышком, переломившим хребет верблюда КПСС, было весомое повышение > окладов чинов обкомов и проч. КПСС заранее, накануне повышения цен в > 1990. Тогда появились утечки с точными цифрами об этом повышении, об > уровнях окладов и дополнительных благ вроде закрытых услуг(цифры надо > посмотреть), как раз накануне выборов, им было уже не отмыться. И все > тогда кто лез, непременно разыгрывали карту "борьбы с привилегиями"и > "повышения социальной справдливости".
т.е. сначала мостили себе дорожку привилегиями, зная настроения в обществе, создавали бумажных тигров, а потом успешно боролись с ними. Насчёт "последнего" и "решающего" перышка - это, конечно, гипербола. Но суть в том, что верхи осознано вливались в перестройку.
> Б.П.Курашвили лучший был знаток темы и как практик > Его работа началась когда при Андропове готовили реформу управления, его > статья в тогдашнем главном ж-ле "ЭКО"10+1983 > произвела эффект взорвавшейся бомбы.И именно в ней четко ,цепко, со > знанием дела и по существу , с верным прицелом на реформу впервые > прошелся по структуре ведомств, их роли ("разрывающей общий колпак"уже > тогда), их истории и "что же с этим делать-то". Предложил кардинальную > реформу - все отраслевое управление вместо туда-сюда перестраиваемых 40 > министерств сплотить в Миннархоз, перевод предприятий в почти > самост.плаванье с элеметами соц.рынка, индикативное планирование и > системы договоров, а потом и повысить роль Советов , передать > предприятия в полное хоз.ведение коллективам и тэ.дэ(это уже более > поздние вариации идеи). Вот это верная и по-хорошему радикальная > спасительная линия, но ужасная для аппарата ведомств и испугавшая своей > радикальностью парт.верхи.
Вы не находите, что идея слияния 40 министерств смыкается (сделав свои полоборота по кругу, только с другой стороны) с идеей Сахарова по разделению страны на полторы сотни субьектов? Неужели вы не видите всего идиотизма этого предложения? Вы видите (как я понял), что Курашвили участвовал в "разрыве колпака", держащиего "корпорации", готовые разорваться изнутри (стараниями уродов, не знающих общества в котором жили) и объявляете его подход "по-хорошему радикальной спасительной линией"? Я вообще ничего не понимаю! Как вообще всё это может стыковаться?
