>>("научного тыка")- давно известен.Можно ли назвать его научной парадигмой?>
>Мы наверное спорим о разных вешах.
Похоже так. Попробуем найти общее?
> Вы имеете в виду то что написал Поппер, а я то что написал Кун.
Ей богу не имел в виду "то, что написал Поппер", по крайней мере осознанно.Что касается Куна, то у меня умеренно отрицательное отношение к написанному им.
По этому эту фразу я не понял.
>Парадигма есть модель реальности, признаваемая большинством ученых отрасли.
Я вообще-то читаю то, что Вы пишите, поэтому можно было не повторять этот кусок текста.
Вопрос действительно в другом. То, что понятие "научная парадигма" отражает способ развития науки у меня сомнения не вызывает. Вопрос, является ли она методом, то есть осознанно используемым алгоритмом решения задач.
Кроме того из моего вопроса "можно ли считать метод (тыка)парадигмой" никак, имхо, не следует логически, по крайней мере для меня, что "метод парадигмы есть метод тыка". Поэтому я не понял Вашего возражения "метод парадигмы не есть метод тыка", и был бы признателен если б Вы его объяснили, и, соответственно, мой вопрос остается.
Возможно, будет полезным пояснение. Во первых, существует иерархия парадигм. Например, закон сохранения энергии вряд ли изменится при изменении парадигмы в биологии.
Законы диалектики претендуют примерно на такое же положение, как закон сохранения энергии. Т.е. они они должны (с возможным уточнением понимания, так же как закон сохранения энергии превратился в закон сохранения энегии - массы ) сохраняться при всех изменениях более частных парадигм.
Речь же идет о научных исследованиях на границе парадигм второго и более высоких уровней. Исследования можно проводить либо с учетом парадигмы более низкого, базового уровня - диалектика, либо пренебрегая ими (метод тыка). На практике естественно всегда имеется какая -то комбинация, но будем выделять главную тенденцию.
>>А чем миметика как парадигма научного поиска отличается на Ваш взгляд от метода проб и ошибок?>
>Она позволяет предсказывать конкретные веши,
Какие конкретные вещи Вы можете предсказать скажем на ближайшие пять лет? Или - давайте рассмотрим какой - либо пример в прошлом - покажите как миметика позволяет предсказывать. Я пока этого не увидел. Как она позволяет объяснять - понял, а как предсказывать - нет.
[i]а диалектика учит (может из за того, что я ее не понимаю) искать противоречия и борьбу противоположностей, отрицания и переход количества в качество. [/i]
Я считаю так же.
[i]Она не говорит, какие эксперименты надо сделать для того, чтобы найти новую модель реальности. [/i]
Но, возвращаясь к моему любимому закону сохранения энергии - он тоже не говорит, какие эксперименты надо поставить. Но он говорит другое - какие эксперименты ставить не надо - например по проверке "вечного двигателя". Точно так же диалектика предлагает не исследовать в качестве меры состояний, не являющихся равновесием. Она предлагает не исследовать в качестве моделей меры модели, в которых есть только одна сила, действующая только в одном направлении.
(На самом деле любой открытый закон - это не появление новых возможностей, а исключение того, что раньше считалось возможностями.)
Соответственно миметика - эта парадигма ( быть может) на более высоком, более частном уровне. И она должна по идее согласовываться с диалектикой как законы химии согласовываются с законом сохранения энергии и не заменять его.
>>Единственное, что я вижу - подобно как тезис о том, что субективная диалектика является отражением объективной, миметика показывает мостик между объективным "методом проб и ошибок" и субъективным.>
