Никакие не мудреные, а самые что ни на есть простые. Первый критерий предполагает, что теория имеет научную ценность, второй, что ее можно проверить. Вот вам пример <?ненаучного> объяснения - <?всем управляют марсиане>. Объясняет все, что захотите, и ничем не опровергнешь - <?марсиане очень хитры>.
> а закончил банальным, что раз какую то теорию используут другие науки
Вы программист? Так одна из основных теорем информации основана на теории вероятности, там с точностью до бита определяется размер, до которого можно сжать информацию. Можете проверить, попытаться сжать больше.
> однако чем же вам тогда диалектика не нравится (я не говорю, кстати, что она мне самому нравится) - ее тоже науки (гуманитарные, естественно) используют.
При помощи теории вероятности можно осуществить прогноз поведения объекта во многих науках (есть данные, есть уравнение (метод), которому можно обучить специалиста, подставил - получил результат), подобных примеров прогноза при помощи законов диалектики мне не известно. Поэтому и попросил продемонстрировать метод. Думаю, что человек отстаивающий метод должен уметь им владеть? Разбираться в нем? Не про принцип же вывода в логике спрашиваю, про диалектику, которую столь рьяно защищает Дмитрий, в ней то он обязан разбираться.
