> Несколько в сторону, но по теме о диалектике. > > Попробуйте без диалектики научно определить, остается человек одним и тем же, например, через несколько лет. И по каким научным критериям общество определяет, что человек один и тот же. > При диалектическом подходе такой проблемы нет. То, что человек одновременно непрерывно меняется и остается тем же - для диалектика понятно и естественно. Как трактует такой процесс современное естествознание?
Систему можно рассматривать с точки зрения включения элементов (структуры), взаимодействия элементов (связи), а можно и как процесс (взаимодействие с внешней средой). Итак, с точки зрения третьего уровня рассмотрения системы, как процесса, вопрос просто теряет смысл, можно лишь говорить об окончании процесса (закончился приток крови к голове) или о порождении данным процессом нового (рождение ребенка). Процесс проходит определенные стадии в своем развитии - зарождение, интенсивный рост, адаптация к внешней среде, период экспансии, стабилизации и деградации. И т.д., и т.п. Диалектика нам здесь совершенно не нужна. Но и это общие рассуждения, как и диалектика, а наукой они смогут стать только, если будут четко сформулированы критерии к типам структур, связей, к типам процессов, будет показана общность разных явлений при подобном рассмотрении и доказана прогнозическая ценность подхода. Вот только тогда системный анализ и становится научным, а не общие бла-бла-бла. Подобный системный анализ с точки зрения взгляда на систему как на процесс и произвел Гумилев.
