| | От | Aleksandr |  |
| К | Игорь | |
| Дата | 29.06.2000 19:33:00 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
re: Хоть и...
> Как я понял, Ваш основной тезис "капитализм лучше
> социализма, поскольку обеспечение потребительскими
> товарами при последнем _было_реализовано в_СССР_в_70-80 гг. _значительно хуже_" На этом основании Вы утверждаете, что строй, при котором существует частная собственность на средства производства есть более справедливый и эффектиный?
По моему неправильно. Электричество или метро - тоже "потребительские товары", но на любые доводы такого рода у ряда товарищей аллергия потому что "об этом не принято говорить в приличном обществе". Это и к некогерентным экономистам из задачи №4 отнтсится. Вот что по этому поводу Хомский пишет:
" In his preface to Animal Farm, Orwell turned his attention to societies that are relatively free from state controls, unlike the totalitarian monster he was satirizing. "The sinister fact about literary censorship in England," he wrote, "is that it is largely voluntary. Unpopular ideas can be silenced, and inconvenient facts kept dark, without any need for any official ban." He did not explore the reasons in any depth, merely noting the control of the press by "wealthy men who have every motive to be dishonest on certain important topics," reinforced by the "general tacit agreement," instilled by a good education, "that `it wouldn't do' to mention that particular fact." As a result, "Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness."
As if to illustrate his words, the preface remained unpublished for 30 years."
Удивительно, однако, другое. Западные молчуны помимо принадлежности к приличному обществу еще и кушают хорошо. А нашим надо выбирать или "приличные идеи" или кушать. Так ведь выбирают то что модно, а не то что работает! Вот ведь до чего наше евроцентрисское образование доводит.