| От | Юра | data:image/s3,"s3://crabby-images/01952/01952e75c2bc0e4e0945e4e9a945eba879361ec1" alt="Ответить на сообщение Ответить на сообщение" |
К | Юра | |
Дата | 06.08.2000 15:46:00 | data:image/s3,"s3://crabby-images/864c6/864c6fd6b18b87c46f35412d6a4d8137f9cdd1ac" alt="Найти в дереве Найти в дереве" |
Рубрики | Прочее; | data:image/s3,"s3://crabby-images/01cc9/01cc9b316bb13f0c1823fd8aecca048f0b2501bd" alt="Версия для печати Версия для печати" |
Осталось уговорить Рокфеллера :-)))
Изложенная программа, может быть, и годилась бы для какого-нибудь европейского государства с сильно профицитным бюджетом и высоким уровнем жизни. У нас ситуация несколько иная.
Во-первых, сфера услуг у нас все еще недоразвита, хотя в этом направлении сделано очень многое за те самые 10 лет. Мне непонятно: что плохого в развитии сферы услуг, если в США, например, в ней создается до 80% ВВП?
Во-вторых, ТЭК. Людей там работает, мягко говоря, немало. Тоже отрасли оставаться без инвестиций и ждать, пока само все рузрушится и иссякнет последний источник валютных поступлений?
В-третьих, разве инвесторы стоят в очередь - только бы вложить в Россию? Да нет - в Китае спокойнее. А мы им - десять условий и пятьдесят оговорок: только в сферу высоких технологий, только в производство средств производства и т.д. А будет кто-то покупать те самые средства производства? Совершенно не факт. Так что идея заставить зарубежных инвесторов ходить строем - из области фантастики.
Возьмем тот же заводик по производству Кока-Колы. Он создает новые рабочие места, он платит налоги в бюджет. Что в этом плохого? Выбор ведь очень простой: либо не будет никакого производства (скорее всего), либо придет иностранный инвестор. Так не лучше ли пустить иностранного инвестора?