Re: Статья Поппера...
Извините, вклиниваюсь, но как крайне заинтересованный читатель. Я не философ, и законы интересуют меня как «пользователя». И как «пользователю», мне стала понятна одна «вещь»: не важно, как авторы законов "шли" к конкретным формулировкам, так как после опубликования эти законы начинают жить своей особой жизнью, и каждый «пользователь» имеет право давать свою интерпретацию, применять на практике, сопоставляя степень их соответствия с жизнью, с практикой (естественно, уважая труд предшественников).
Мне кажется, критику Поппера надо вести с позиций, которых он сам не скрывает. Он хочет «опустить» диалектику до уровня сложной, заумной, но всё-таки элементарной Логики. При этом главным приёмом является интерпретация «противоположности» как «противоречия», которое, в принципе, всегда может быть разрешимо. Это был бы достойный уровень гегелевской диалектики, которая, по существу, и является узакониванием здравого смысла с некоторыми заумностями, без которых в жизни легко можно обойтись. Скорее всего, именно по этому кроме профессионалов ею мало, кто интересуется.
Критики Поппера пытаются сохранить элементарные ростки новой, образно говоря, высшей диалектики. Эти «ростки» стали одним из источников учения, повлиявшего на всю историю 20 в. Однако марксистская диалектика не смогла порвать «пуповину» с гегелевской и по этому сохранила основные противоречия той. В этом положении марксистскую диалектику защитить трудно. Лучше это сделать, имея другую точку отсчёта - высшую диалектику. Высшую диалектику можно представить из сложения хотя бы двух условий. Первое, это принять рекомендацию Ленина о «ядре» диалектики. Т.е., принять закон о противоположностях в качестве главного, самого «весомого» закона. Ведь в нём, образно говоря, заключена вся «энергетика» Природы ("единство и борьба" в переводе на естественно-научный язык означает силовое взаимодействие, напр., между массами; остальные законы больше похожи на качественные; к тому же они или очевидны, или их, пожалуй, можно получить и логическим способом из "главного"). Второе, это интерпретировать противоположности как в принципе неразрешимые противоречия, как несводимые друг к другу, неуничтожимые, и одновременно неотделимые друг от друга части единого целого (т.е., применить закон к самому себе). Если сразу возникнет мысль, что при этом условии заведомо не будет решений, то на мой взгляд она будет ошибочной. Просто "синтез" надо будет интерпретировать как синтез двух зависимо-независимых начал (те же "единство и борьба"). Иными словами, решение должно быть двойное, а не как у Поппера или у Гегеля. Это сложно, стоит ли упрощать Природу ради того, что бы был прав Поппер?
При таком «контрасте» очевидней были бы достоинства и недостатки каждого из подходов. К тому же станет ясно, кто больше заинтересован в настоящей (высшей!) диалектике. Понятней стала бы и роли Маркса-Энгельса и роль Ленина в отношении Философии. Честно говоря, я не стал бы мешать Попперу.
