| | От | Георгий |  |
| К | Георгий |  |
| Дата | 21.07.2004 23:21:00 |  |
| Рубрики | Тексты; |  |
"ЛГ": "Перестаньте лгать о четырех миллионах беспризорных! Когда лгут коммунисты - понятно, но вы?" (*+)
ДИСКУССИЯ
Фантомные боли
Нужен ли нам <?запас воодушевляющего вранья>?
Нацию создаёт <?запас воодушевляющего вранья>, а попытка построить жизнь исключительно на правде обернулась бы злейшей антиутопией -
утверждает писатель Александр Мелихов в статье <?Состязание грёз> (<?ЛГ>,? 18, 12 - 18 мая 2004 г.). Своё слово в дискуссии уже
сказали писатель Лев Аннинский, журналист Валерий Пашков (<?ЛГ>,? 22, 2 - 8 июня 2004 г.), политолог Каринэ Геворгян (<?ЛГ> ? 23, 9 -
15 июня 2004 г.), публицист Владимир Ступишин (<?ЛГ>,? 24, 23 - 29 июня 2004 г.), писатель Константин Азадовский(<?ЛГ>, ?25-26, 30
июня - 6 июля 2004 г.). Сегодня мы продолжаем тему.
У НОГ ИДОЛА
Александр Мелихов - острый, чуткий публицист и в своей статье поднял очень важную проблему, буквально взывающую к обсуждению. Но
статья оставила меня с противоречивыми чувствами, среди которых преобладало огорчение.
По-настоящему прекрасной бывает только грёза, - утверждает Мелихов, - реальность всегда слишком противоречива, пестра, контрастна,
чтобы воодушевлять; любить до самозабвения человек способен лишь собственные фантомы: Не могу согласиться ни с тем, что
по-настоящему прекрасной бывает только грёза, ни с тем, что только фантомы (идеалы? призраки? иллюзии?) человек способен любить до
самозабвения: это не соответствует моему опыту. Конечно, я признаю, что есть люди определённого психического или, иначе скажем,
духовного склада, которые действительно способны любить только свой идеал.
По-моему, эта личностная особенность крайне тягостна для окружающих, разрушительна по сути и неизбежно приводит к мизантропии и
трагической иронии: ведь никто и ничто идеалу невротических романтиков соответствовать не в силах. Нередко, впрочем, эти возвышенные
идеалисты оказываются то под каблуком какой-нибудь Альдонсы, то под гипнозом какого-нибудь фюрера, но это другой вопрос.
Всякая любовь зиждется на идеализации, то есть на замалчиваниях, приукрашиваниях и даже прямых выдумках. На <?любви-идеализации> у
нас с Александром Мелиховым произойдёт размен аргументов и каждый останется при своём мнении. Я скажу, что не <?всякая> любовь
основана на приукрашивающей выдумке, а если любовь основана на ней, то ненадёжна, грозит жесточайшими разочарованиями и ненавистью к
лживому идолу, а проверенная любовь всё-таки зиждется на реальных качествах человека, или артефакта, или события, или социального
института. А оппонент ответит, что я просто не сознаю до поры до времени воздействия собственных иллюзий - <?грёз>.
Без толики служения незримому невозможно даже самое демократическое и прагматичное общество. Опять же: какому <?незримому>? Честь,
достоинство, ответственность, гуманность, любовь к своей стране, искусству, природе, уважение к истине, правам человека,
предусмотрительность, способность предвидеть отдалённые последствия своих действий? Если так, то почему появляется слово <?даже>
(<?даже самое демократическое общество...>)? Мне как-то с трудом верится, что Мелихов считает, будто служение такому <?незримому>
свойственно тираническим, плутократическим, абсолютистским или тоталитарным обществам, а демократическим несвойственно, и о нём надо
специально напоминать, чтобы внедрить хоть <?толику>.
Аристократия образуется... по готовности жертвовать близким и ощутимым во имя отдалённого и незримого. А если несчастная жертва
религиозного сектантства с готовностью продаёт квартиру, жертвует деньги <?пророку> и по его велению уходит странствовать, ведя за
руку своего маленького ребёнка, это тоже аристократизм?
Одна из самых трудноразрешимых проблем сегодняшней России - отсутствие сколько-нибудь общепризнанного воодушевляющего её образа,
коллективной грёзы, которая не была бы опасна для неё самой и окружающего мира. А вот это действительно узел проблемы, и сказанное
было бы святой правдой, если бы не странное в данном контексте слово <?грёза>.
СКОЛЬКО У НАС НАРКОМАНОВ?
Но, по-моему, Мелихов подошел к проблеме совсем не с той стороны, с какой следовало бы. Наша демократическая Россия нуждается, по
моему убеждению, не в том, чтобы её идеализировали, а в том, чтобы на неё не лгали. А на неё лгут, лгут и лгут. Два года назад вот
эту проблему гневно обсуждал Александр Горянин в своей книге <?Мифы о России и дух нации> (М.: Pentagraphic, Ltd, 2002). Эта книга не
получила, к сожалению, того резонанса, которого заслуживает. <?Наши СМИ сделали всё, чтобы величайшую Божью милость - мирное
избавление России от коммунизма - наш народ постепенно начал расценивать как поражение и ужасное горе>, - резко пишет публицист и
продолжает: <?На наших глазах строится миф о бедствии, якобы постигшем Россию с крушением коммунизма. То, что в апокалиптических
оценках заинтересованы коммунисты, объяснения не требует. Мотивацию же демократических СМИ поймёт разве что психоаналитик>.
Каждый из нас даже не сто, а тысячу раз читал и слышал: у нас миллионы беспризорных, миллионы наркоманов, миллионы малолетних
преступников, а сирот больше, чем после войны...
Вот, пожалуйста, в декабре прошлого года Галина Силласте, кавалер ордена Великомученика Трифона, запугивала журналистов на
презентации своей книги <?Новая наркоситуация в России: угроза безопасности общества и личности> (М.: МАБНН, 2003). Образ новой
наркоситуации создаётся ею с помощью специфической риторики - <?ложно понимаемая свобода прав человека>, <?страна стала одной из самых
бедных стран в Европе> (а была, значит, одной из богатых?), <?духовная эрозия> и т.д., а книга включает столь недостоверные сведения,
что заставляет сомневаться вообще во всех приведённых данных.
Например, Галина Силласте настаивает, что положение отчаянное: наши законы недопустимо мягки, полноценной профилактики нет, а
<?динамика распространения наркомании очень высока, так как каждый потребитель наркотиков в течение года приобщает к наркотикам до 16
человек> (с. 8). Поэтому, видите ли, необходимы самые срочные и жёсткие меры и прежде всего восстановление уголовной ответственности
за немедицинское употребление наркотических веществ. Через несколько страниц читаем, что <?фактическая доля наркоманов в структуре
общества составляет не менее 7-8%> (с. 11). Так так 7-8% - это десять-одиннадцать миллионов. Так-так, а данные-то - годичной
давности, и каждый наркоман должен был приобщить за год шестнадцать человек... Это сколько ж у нас сегодня в нашей слишком
либеральной России наркоманов?
Умножаем, приплюсовываем, шесть на ум пошло... сто восемьдесят семь миллионов, на сорок пять миллионов больше, чем имеющегося
народа!
РЕАЛЬНЫЕ БЕДЫ
Но после той самой пресс-конференции я прошлась по Интернету и обнаружила, что множество СМИ повторили и про восемь процентов
наркоманов в структуре населения, и про шестнадцать приобщаемых, и про то, что слишком либеральные законы подрывают безопасность
страны: дружно запугивали публику ложью.
А в передаче <?Намедни> Леонид Парфёнов несколько раз произнёс со своим фирменным напором и прононсом: <?У нас четыре миллиона
беспризорных!> Впрочем, он же не сам это сочинил, а тоже повторил за какими-то экспертами.
Дорогие коллеги-журналисты и многочтимые эксперты! Вы чего с Дона, с моря несёте, а? В каких грёзах вы увидали миллионы
беспризорных? Опомнитесь, у нас же детей - тридцать два миллиона!
Давайте не будем морочить себе голову и просто посчитаем. Поскольку те, кто это пишет и говорит, сами признают, что беспризорный
ребёнок до 11-12 лет - редкое исключение, а ребёнком считается (в соответствии с Конвенцией о правах ребенка) <?человеческое существо
до 18 лет>, то четыре миллиона беспризорников приходятся на девять примерно миллионов человеческих существ 12 - 17 лет. Так как
беспризорные дети в подавляющем большинстве мальчики, то, по бредовой логике, получается, что все наши мальчишки-подростки -
беспризорники. Бездомные, бессемейные бродяги-попрошайки...
Кто первый эту чушь придумал и почему все, не только коммунисты, нацболы и подобные им, кинулись повторять?.. Между прочим, этот
<?фантом> несомненно мешает гражданам осознать реальную беду реальных тысяч беспризорников, которые, увы, у нас есть.
Попытка построить жизнь исключительно на правде обернулась бы злейшей антиутопией, - пишет Александр Мелихов и призывает к некоему
состязанию грёз, пригрезившихся <?аристократам>, и к особой поддержке этой загадочной категории населения: И если бы я был
президентом, я бы считал одной из важнейших стратегических задач поддержку национальной аристократии. При этом я бы вкладывал деньги
не в аристократию какой бы то ни было крови, а в аристократию духа. То есть в творцов и хранителей грёз.
...Видела сценку: гражданин лет сорока в лёгком подпитии беседовал с продавцом, выбирая фрукты: <?Нам всем положены блокадные льготы,
ведь жизнь в современной России страшней, чем в блокадном Ленинграде>.
Интересно, кого Александр Мелихов напустил бы на этого гражданина - <?творцов грёз>, которые сочинили бы ему
фантомно-идеализированный образ современной России, или настоящего блокадника, который высек бы его, приговаривая: <?Лгать нехорошо,
кощунственные глупости говорить не надо>?
Елена ИВАНИЦКАЯ