во в с е времена в России могли схватить любого (докажите, что это не так!)
> Не всё так однозначно. До этого, и после Екатерины, бояре и дворяне реально владели землёй и бОльшей частью прибавочного продукта. Были господствующим классом. Это феодализм. А Иван (и Пётр) поставил своих помошников, госаппарат (опричников) выше "законных собственников", "природных князей". В те времена могли схватить любого, казнить, а имущество забрать. Реально все ресурсы были в распоряжении Государя и его приближённых.
Просто чаще всего не делали этого ;-)) Я уже высказывался по этому поводу. Царь (генсек) ЧАЩЕ ВСЕГО хочет жить в мире со своим окружением. Поэтому ЧАЩЕ ВСЕГО высший класс был довольно-таки свободен, а проблемы сбрасывались "вниз". (Хотя и в "мирные" времена представители "верхов", особо досаждавшие государству, лишались свободы, разорялись и т. д. без разговоров - особенно, если такое с ними обращение не могло вызвать шум "в просвещенной Европе").
Только иногда (при Иване Грозном, Петре I, Сталине) начиналась большая заваруха, "низы" обнаруживали, что и "верхам" тоже по-настоящему несладко - поэтому ценили такого государя (особенно потом. Интересно, что Ивана Грозного и Сталина при жизни в народе ценили больше, чем Петра при жизни - видимо, потому, что "окно в Европу" было не очень-то "народным" делом...). А поскольку мемуары обычно пишут "верхи" (в прежние времена "низы" вообще писать не умели) - эти правители предстают самыми страшными тиранами, поскольку посмели коснуться "березовских" и "ходорковских" своего времени. В то, что наступит такая ситуация, когда меня, когда я попаду в беду, будут защищать так же, как Ходорковского (хотя бы морально), я не верю (любой либерал скажет: "ну, все, конечно, равно, но ведь на практике люди имеют разную цену"). Поэтому...
> >Некоторые говорят, что "общенародной собственности" вообще никогда не было > Да, говорят. Вопрос, действительно, спорный. С одной стороны, народ не распоряжался собственностью - распоряжалось государство и народ его не контролировал. С другой стороны, государство на 90% действовало в интересах народа, а не в собственных. Почти всё "проедал" народ или народное хозяйство. Чиновники не слишком жировали. > Я склонен полагать, что собственность фактически была общенародной, хотя формально - и государственной.
Ага. %-))) Вы это Баювару, Иве, или, например, Бестужеву-Ладе с Вяч. Глазычевым скажите. Они заявят: "мне на хрен не нужно было то, что мне государство предлагало. Может, "Сатана", танки и проч. металлолом - это тоже народное хозяйство?" И как Вы будете с ними спорить?
