> У него в пятой части книги есть два прогноза будущего: оптимистический и пессимистический. Коротко говоря, России желательно создать союз с Китаем и Индией, пригласить туда ещё и остальных, типа Индонезии, и противопоставить этот союз мировому империализму.
Тут вот все время "либералы" потирают руки: все-то Россия стремится к тому, к сему.. типа стать каким-то новым центром. И не задумается - а нужна ли она Китаю и Индии? И той же Индонезии? Похоже, даже Казахстану и Узбекистану с Киргизией не нужна. Как некий "центр". Им больше нравится с Западом напрямую сотрудничать. И в культурной области, и в экономической. Условия другие по сравнению с 19 в. - нач. 20 в. Если в те времена Абай Кунанбаев призывал учиться у России, то сегодняшние кунанбаевы-назарбаевы - его же внуки и правнуки - учатся у Запада. С Россией - это так, пока оттуда можно что-то получать беспрепятственно.
> Политаризм обладает вполне определёнными свойствами. Свойства эти исследованы Семёновым. Есть и работа, посвящённая свойствам политарных обществ. Он исследовал десятки политарных обществ и нашёл у них общие черты. И объяснил, почему при политаризме без этого нельзя. > Это настоящее научное знание, а не лабуда от Александра.
Я так понимаю, что в своей книге "Социализм как явление мировой истории" Шафаревич сделал то же самое. Нашел черты социализма в Древнем Египте, еще где-то. Тоже сказал - смотрите, мол, точный СССР, и рухнул точно так же, хоть и не так быстро. О том, что Китай тоже был похож на СССР, и Ива знает.
Но я не понимаю вот чего. Создать союз с Китаем, Индией и т. п. - положим ("согласие есть продукт при непротивлении обеих сторон" ;-))) ). А нашим западникам - вполне необходимым, как Вы сказали - это надо? Или вы считаете, что эту задачу должны "славянофилы" выполнять? Но тогда зачем им называться "славянофилами"? %-)))
