Например, утверждая, что какая-либо мелодия может быть «мимом», который, судя по его словам, «выживает в борьбе» с другими мимами. Выживает-то выживает, но в пределах одной культуры. Слушал ли он когда-нибудь китайскую музыку? Ну, африканские ритмы, наверняка, слушал. Переняли ли африканцы западноевропейские мелодии? Нет, у них они свои. Так что же у них разное? Слух сильно отличается от европейского?
>нарушение _точности_ передачи мима может происходить на уровне связей (носитель информации - например комплексы-мимы библейских/евангельских легенд претерпели значительное видоизменение - до нас не дошло ни одного оригинала-рукописи их составителей/очевидцев)
Однако такое объяснение слишком «зоологично». Гораздо проще объяснить изменения библейских легенд различным их пониманием, объясняющимся различными смысловыми структурами, находящимися в голове каждого из участников. Это можно объяснить, скорее уж, тем, что Вы пишете ниже:
>а также под влиянием др. мимов - вытеснение, взаимозамещение и т.п. - как у генов - рецессивные/доминантные и т.п. - (у мимов - пассионарные/пассивные/скрытые/активные/слабые/сильные/громкие/тихие/... и т.д. - классификации подобно классификации геннов, насколько мне известно, никто серьёзно не проводил - а это очень важно и конструктивно было бы...)
Что касается творческих процессов сознания, то (на мой взгляд) очевидно, что человеческий мозг сам может управлять «перезаписью» из одного места мозга в другой. Объяснение его только «разрывом связей» также уж слишком «зоологично». Однако надо признать, что в чем-то Докинз прав: культурно-смысловые структуры действительно передаются блочно, действительно велик элемент имитации в овладении ими, творческий процесс – это своего рода комбинация таких смысловых структур и т.п.
