>>Но я ведь могу его и отбивать, надо мной не каплет.> >Можете, потому что не межете
Зря подзуживаете. Пока Ваша терия не настолько общепринята, чтобы её опровержение стало абсолютно необходимым.
>>принципы диалектики чрезвычайно просты и их всего несколько. Они примерно соответствуют законам сохранения энергии, импульса, момента количества движения. Так же как и последние они фундаменальны.>
>То есть диалектика важна только как исторически интересное учение.
Я не понял, почему Вы сделали такой вывод. Я вам приводил аналогию с законом сохранения энергии. Им тоже "нельзя пользоваться" в большинстве практических приложений, однако это не делает его "исторически интересным учением".
> Пользоваться на практике ей нельзя по причине всеобшего непонимания.
Пользоваться на практике её одной нельзя, потому что в ней совершенно неодостаточно информации. Так же как в законе сохранения энергии. Как закон сохранения энергии необходимо дополнить конкретными проблемно ориентированными знаниями, скажем гидродинамики, химической кинетики и т.д., так и законы диалектики надо дополнить законами социологии, антропологии, экономики. Можно, в частности, дополнять законоами миметики.
Понимания этого действительно не много...
>Просьбы обьяснений никогда так и не были реализованы.
Ну, не знаю. Я уже устал об этом писать.
>>Объяснение одного случая наверное маловато ?>
>Если единицы сравнить с нулем, то что больше?
А Вам не кажется что это другая задача?
>>Теория мимов ни в одном пункте не противоречит диамату, насколько я понял, но описывает боле сложные процессы. Т.е. соотношение как между механикой и химией.>
>То есть она вправе стать новой парадигмой?
Ессно вправе, только она может стать новой парадигмой антропологии, логики, наук о человеке. Т.е. более частной по сравнению с диаматом. Но и более детализированной, а следовательно и более приближенной к решению практических задач.
